אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מאגר ישראלי לביטוחי רכב )פול(

כהן נ' מאגר ישראלי לביטוחי רכב )פול(

תאריך פרסום : 15/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35870-08
09/06/2014
בפני השופט:
שי מזרחי

- נגד -
התובע:
ליאור כהן
הנתבע:
מאגר ישראלי לביטוחי רכב(הפול)

החלטה- נכויות מחייבות

רקע עובדתי:

1.התובע יליד 17.1.1984, נפגע בתאונת דרכים עת רכב על אופנוע.

2.הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, פרופ' יגאל מירובסקי (להלן: "אורטופד" ו/או "מומחה").

3.המומחה קבע בחוות דעתו מיום 3.1.11, כי דרגת נכותו הצמיתה של התובע מוערכת בשיעור 10% בגין הגבלת תנועות בעמ"ש מותני בצורה קלה, וכי יש לנכות 1% בגין עבר רפואי.

4.בהחלטת וועדה רפואית שליד המל"ל מיום 29.3.12, שעיינה בחוות דעתו של המומחה, נקבע כי בתחום האורטופדי לתובע נכות בשיעור 10% בגין הגבלת תנועות בעמ"ש מותני בצורה קלה. מנכות זו נקבע כי יש לנכות 5% בגין מצב קודם.

5.כמו כן, קבעה הוועדה כי בתחום הנוירולוגי קיימת נכות בשיעור 10% עקב נזק שורשי כרוני קל ב- L4-5.

6.לא למותר לציין כי בוועדה ישבו שני רופאים: אורתופד ונוירולוג.

7.בתשובותיו של האורטופד מטעם בית המשפט מיום 21.9.12 לשאלות הבהרה מטעם התובע, העריך המומחה כי אין צורך במינויו נוירולוג, וכי המומחה בעצמו יכול לקבוע האם יש נכות נוירולוגית. בהתאם לכך, ביקש המומחה כי התובע יערוך בדיקות CT/ MRI. התובע לא עשה כן.

8.על רקע האמור לעיל, נתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לאיזו מבין הנכויות מחייבת.

תמצית טענות התובע:

9.קביעת המל"ל מחייבת בתביעה זו.

10.בענייננו לא מונה מומחה בתחום הנוירולוגי, ואף לא התבקש מינוי מומחה כזה בבקשה למינוי מומחים שצורפה לכתב התביעה. על כן, אין מקום להחיל במקרה דנן את האמור ברע"א 1619/63 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פ"ד מז(4) 89 (להלן: "פרשת טטרו").

11.כמו כן, לא היתה כל הסכמה דיונית בעניין התחום הנוירולוגי, לא במפורש ולא מכללא.

12.הגשת חוות דעת רפואית בתחום אחד אינה בגדר תחילת שמיעת הראיות לעניין קבלת ממצאי המל"ל בתחום אחר.

13.קבלת קביעת המל"ל כקביעה המחייבת בתחום הנוירולוגי אף עולה מההגיון העומד בבסיס הוראת סעיף 6ב', שמטרתה היתה לחסוך את הצורך במינוי מומחים רפואיים ובכך להביא לקיצור וייעול ההליכים.

תמצית טענות הנתבעת:

14.הקביעה הרלוונטית בעניין נשוא התביעה היא הנכות שקבע מומחה בית המשפט ולא הנכות שנקבעה במל"ל.

15.עם הגשת חוות דעתו של פרופ' מירובסקי, החל "שלב שמיעת הראיות" כמשמעו בסעיף 6 ב' לחוק ואין כל רלוונטיות לנכויות שנקבעו לאחר מועד זה ע"י המל"ל, וזאת ביחס לקביעת דרגת נכות בכל תחום רפואי שהוא.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ