אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' כליף ואח'

כהן נ' כליף ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
48500-05-11
30/11/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
יעקב כהן
הנתבע:
1. מזל כליף
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית שעיינה נזקי רכוש לרכב.

התובע עותר לפיצוי בסך 2,642 ₪, על פי חוות דעת השמאי עודד כהן, בתוספת 812 ₪, שכר טרחת השמאי, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הדרישה לחברת הביטוח, ולסך של 3,453 ₪ בסה"כ.

ביום 30.11.2011 נערך דיון סופי בפניי, בהסכמת הצדדים, ובמהלך דיון זה שמעתי את התובע ורעייתו והנתבעת ובעלה, מבלי שייערכו חקירות נגדיות. כן שמעתי את סיכומי הצדדים בעל-פה, ולאור הסכמת הצדדים לסיום התיק בדרך זו ניתן כעת פסק דיני, על בסיס התרשמותי הישירה ועל סמך מלוא החומר שהוצג בפניי.

לטענת התובע נפגע רכבו בעת שנסע ברח' יהודה הימית ביפו, לאחר שדלת רכבה של הנתבעת מס' 1, שחנה בצומת נפתחה ופגעה בו.

מעדותו של התובע עולה כי הנזק לרכב לא תוקן עד כה.

לגבי נסיבות האירוע העיד התובע:

"בתאונה נשוא הדיון... נסעתי בכביש עירוני לאט, אני באתי לחצות את הצומת, הגברת חנתה בצד ופתחה את הדלת בלי להסתכל. נתנה לי מכה. מייד עצרתי. ניגשתי אליה באמצע הכביש, אמרתי לה למה חוסר האחריות. ראיתי שאצלי יש מכה קלה, אצלה קילוף של צבע. ביקשתי ממנה להחליף את הפרטים...

היא אמרה לי שהמכה שום דבר. ביקשתי ממנה את הפרטים והיא סירבה בתוקף. אמרתי לה שאתקשר למשטרה. היא בוודאות הודתה שפתחה את הדלת. מה שהיא כתבה זה שקר...

תוך כדי נסיעה בעלה מתקשר אלי, לא ראיתי אותו מעולם. הוא אמר לי שהוא מוכן לשלם לי 300 ₪. אמרתי שאני לא רוצה ממנו אפילו שקל. שלוש פעמים הוא התקשר אלי במהלך הנסיעה. הוא אמר לי לבוא ליפו והוא יתקן לי את הרכב. אמרתי לו שאני הולך למוסך שלי בצפון ושישלם לי כמה שזה יעלה לי ולא אגורה אחת נוספת. פעם שלישית הוא אמר לי שאני יכול לקפוץ ושהוא לא ישלם לי" (פרוטוקול עמ' 2-3).

הנתבעות, מנגד, מכחישות מכל וכל את עצם קיומו של אירוע הפגיעה. לטענת הנתבעת מס' 1, עמדה היא ברכבה (שבו נמצא גם בעלה באותה העת) בחנייה בצד הכביש מבלי לצאת מהרכב.

וכך מתארת הנתבעת מס' 1 את האירוע:

"ישבתי ברכב, בעלי יושב לצידי ולא הבן שהלך לקנות חומוס. הבן יצא דרך הצד שמופנה למדרכה. פתאום מישהו דפק לי בחלון. הוא היה עם שני גברים. הוא אמר לי שפתחתי דלת ופגעתי בו. אמרתי שאני יושבת עם בעלי במזגן ולא פתחתי דלת. אמרתי לו שאם פתחתי דלת היא הייתה מתעקמת. הוא התחיל לאיים עלי. לזרוק מילים לא יפות וקילל אותי. בעלי אמר לתת לו את הפרטים, מסרתי לו את הפרטים..." (פרוטוקול עמ' 3)

בעדות התובע תמכה, כאמור לעיל, אשתו, ובעדות הנתבעת מס' 1 תמך בעלה. בין הצדדים נפלה מחלוקת גם באשר לעצם נוכחותו של בעלה של הנתבעת במקום, וכן בשאלה אם נוצר כלל קשר בין התובע לבעלה של הנתבעת, והאם ניתנה הצעה כלשהי לתיקון, סוגיות אלה, מטבע הדברים, הן משניות.

בפועל, מדובר בגרסה מול גרסה, ועל כן תינתן הכרעתי על סמך התרשמותי, ובעיקר על בסיס בחינת סבירות הגרסאות לאור נסיבות העניין.

חרף טענות הנתבעים קשה לי להאמין, כי התובע בדה "יש מאין" את עניין קרות התאונה. ייתכן שהיה בפנייתו או בסגנונה, בעיני הנתבעים, משום איום, ועל כן בחרו אלה להתנער מכל אחריות, ומכל מקום, הרעיון שהתובע בוחר לטפול אשמה של פתיחת דלת סתם כך, ודווקא על זוג תמים שיושב בצד הדרך נראה לי רחוק למדיי. בהקשר הזה, העובדה שהפגיעה ברכב התובע איננה כה רגילה ויומיומית, והטענה שזו ארעה בדרך של פתיחת דלת שגרמה לנזקיו, יש בה בכדי לסייע. סביר יותר שאדם הרוצה "להמציא" נזק שלא היה ולא נברא ימצא מקרה שכיח ותדיר יותר, כמו מכה ישירה מרכב אחר, ולא יתלה את הפגיעה דווקא בפתיחת דלת שגרמה לפגיעה ולכיפוף הפח בצד רכבו.

מנגד, אני מוצא בהודעתה של הנתבעת מס' 1 לחברת הביטוח טענות שאינן תואמות את תצלום רכבו של התובע, וכוונתי לאמירה ש"כל האוטו" של התובע "מלא פגיעות בצד הימני". בפועל מדובר במה שנראה כמו פגיעה אחת מאירוע אחד, ורכבו של התובע נראה, מלבד פגיעה זו, שמור במצב סביר בהחלט.

יש לציין, כי אכן רכבו של התובע נפגע בעבר, מקדימה, על ידי רכב אחר, נזק שתוקן עובר לאירוע, ומכל מקום לא הוא שנתבע כעת.

העובדה שהנתבעת ובעלה פנו למשטרה בטענות על איומים מצד התובע אין בה כדי להעלות ולהוריד לענייננו, ואף אם אקבל טענותיהם שהתובע דיבר אליהם בשפה קשה ובוטה, אין בכך כדי להשפיע על השאלה האם נגרם לו נזק בעטיו של האירוע המתואר על ידו.

עם זאת, לאחר שבחנתי את שומת הנזק שהוגשה על ידי התובע, אין בדעתי לקבלה בבחינת "כזה ראה וקדש". מדובר, כאמור, בנזק פח נקודתי, שקשה לי לקבל כי יש בו כדי להוריד את ערכו של הרכב. בנוסף, מכיוון שהרכב לא תוקן בפועל עד כה, דבר שיש בו להעיד על הותרת הרכב במצבו, לא מצאתי לנכון לפסוק מע"מ בנוסף לעלות הנזק על פי חוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ