אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' כוכבי ואח'

כהן נ' כוכבי ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
38347-07-11
11/04/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
מוריה כהן
הנתבע:
1. בני כוכבי
2. נטלי כוכבי

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 3.9.10 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2.

לפי עדותה של אחות התובעת (הנהגת) הרי שביום התאונה, בסביבות 12:00-13:00, חזרה יחד עם התובעת מת"א לרעננה. הם נסעו באזור רחוב הנשיאים באחוזה, כאשר לפני הצומת שפונים לרח' הנשיאים יש שלושה נתיבים, שניים שממשיכים ישר ואחד שמאלה. בנתיב הימני ביותר היה רכב שבאמצע הרמזור החליט שהוא פונה שמאלה. לתובעת היה רמזור ירוק, היא החלה להאט, לאחר מכן עצרה ואז הרגישה פגיעה חזקה מאחורנית. היא יצאה מהרכב והנתבעת יצאה ואמרה שהיא מצטערת, וכי הבלמים לא בסדר. הרכבים התקדמו לתחנת האוטובוס, כדי להחליף פרטים. רכבה של התובעת קרטע עד לתחנת האוטובוס. כאשר ביקשה את הפרטים, אמרה הנתבעת שהיא לא מוכנה לתת עד שאביה מגיע, והם המתינו לבואו כ – 20 דקות. כאשר הגיע הנתבע היא ביקשה שיתן פרטים, וסיפרה כי אינה מצליחה להזיז את הרכב מאחר וכל הצד האחורי של הרכב נכנס פנימה, ואף היו ברגים שנכנסו לגלגלים. אבי הנתבעת לא רצה לתת פרטים ולכן הוזמנה משטרה וכשהשוטר הגיע, היה נראה כי הוא ואבי הנתבעת כנראה מכירים. השוטר לא רשם שום דבר על האירוע, אלא אמר כי הנתבע בן אדם טוב והוא יסגור את הדברים, ולא צריך שום דבר. הרכב תוקן במוסך ברעננה.

בנוסף, העידה התובעת אשר סיפרה כי היתה ברכב וכי אחותה נהגה בנתיב השמאלי, אך לא בזה הפונה שמאלה. רכב חתך מהנתיב הימני לנתיב הפנייה שמאלה, אחותה האטה את הרכב ועצרה. ואז פגעו ברכב מאחורה. אח"כ התקדמו כלי הרכב והנתבעת אמרה שהיא מצטערת כי הברקסים היו דפוקים. הנתבעת לא הסכימה להחליף פרטים עד שיגיע הנתבע.

הנתבעת העידה כי נסעה מאחורי רכב התובעת, ותוך כדי נסיעה שמה לב שהיא האטה את הרכב בגלל שרכב חתך אותה. התובעת נעצרה, הנתבעת האטה, עברה לנתיב הימני, והמשיכה לנסוע ונעצרה בתחנת האוטובוס. לדבריה לא פגעה ברכב כלל וכי רכבה לא נפגע כלל.

הנתבע העיד כי לא היה במקום התאונה אלא הגיע רק אח"כ. הוא סיפר כי בתו נסעה למשטרה ונתנה עדות וכל הנתונים לגבי התאונה הזו. התובעת יצרה איתו קשר, והוא קבע איתה ביום ראשון לקחת פרטים. הוא הגיע למוסך, וראה את התובעת ואחותה במוסך עם הרכב. הוא לקח פרטיהם, ובזה נגמר הסיפור.

לאחר ששקלתי את העדויות והראיות מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבעים. יצוין כי התובעת ואחותה העידו בנפרד זו מזו, דבר שיש בו כדי לחזק את גרסת כל אחת מהן באשר לנסיבות קרות התאונה.

התובעת העידה כי הרכב נפגע מאחור והיא תמכה זאת בחוות דעת שמאי וכן העידה כי הרכב תוקן במוסך בשם "פרונט" והדבר מוכח גם מחוות דעתו של השמאי המציין כי הרכב אכן נבדק על ידו במוסך.

הנתבעת טענה כי רכבה לא נפגע כלל כתוצאה מן התאונה אולם לא צירפה כל ראיה או תמונה כדי להוכיח כי רכבה אכן לא נפגע. בנקודה זו יצוין כי לפי חוות דעתו של השמאי מדובר היה בפגיעה תיקון מגן חיצוני פח אחורי ודלת תא מטען. הנתבעים צירפו תמונה של רכב התובעת כדי להראות כי אין סימני צבע לבן של רכב הנתבעת על רכב התובעת. אולם, דווקא בחינה זהירה של התמונות מראה מעיכה במגן האחורי בחלקו השמאלי יותר ובכך יש לחזק את גרסת התובעת כי רכב הנתבע אכן פגע מאחור ברכב התובעת והדבר אף עולה מחוות דעת השמאי. העובדה שאין סימני צבע ברכב הנפגע אינה מחייבת את המסקנה כי לא היה מגע בין הרכבים שכן לא כל פגיעה מותירה סימני צבע. טענת הנתבעים כי הפגיעה ברכב התובעת הינה כתוצאה מתאונות קודמות לא הוכחה כלל.

זאת ועוד: הנתבע העיד כי קבע עם התובעת במוסך ביום ראשון כדי לקחת פרטים. זו אינה התנהגות העולה בקנה אחד עם מי שטוען כי אינו אחראי וכי לא גרם כלל לנזק. אם אכן רכב הנתבע לא פגע ברכב התובעת לשם מה היה על הנתבע להגיע למוסך שבו תוקן רכב התובעת כדי לקחת פרטים ?! סבורני כי דווקא התנהגות זו של הנתבע מחזקת את גרסת התובעת כי רכב הנתבע אכן פגע ברכב התובעת מאחור.

אם אכן, כטענת הנתבעת, לא פגעה כלל ברכב התובעת, הרי שהמסקנה היא כי התובעת טפלה אשמת שווא על הנתבעים והגישה תביעת סרק. ואולם, עדותה של התובעת והנהגת מטעמה הותירה עליי רושם מהימן, ולא התרשמתי כי הם חיפשו לטפול סתם כך אשמה על הנתבעים. חיזוק לכך יש בעובדה כי התובעת הזמינה משטרה לאחר שהנתבעים סירבו למסור פרטים.

על כן מצאתי להעדיף את עדותן על פני עדויות הנתבעים.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך 1,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 21.7.11 בתוספת אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, א' אייר תשע"ג, 11 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ