אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' כהן ואח'

כהן נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
48832-12-12
24/07/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יגאל כהן
הנתבע:
1. בן ציון כהן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 10.7.12 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע סיפר בעדותו כי בשעות הבוקר הגיע למקום חניה שהינה חניה נמוכה ומעליה שיפוע (הנוצר מגרם מדרגות מעליה). עם הגיעו לחניה האט את המהירות, והיה צריך לחזור מעט אחורה. הוא נעצר ואחרי כמה שניות הנתבע הגיע במהירות גבוהה ממקום שבו הוא צריך להיזהר ופגע ברכב התובע בחלק האחורי.

הנתבע 1 העיד כי המקום בו חנה התובע הוא כוך שנמצא מתחת מדרגות ביהכנ"ס הגדול, המצוי מיד לאחר סיבוב ואין אפשרות לנסוע שם במהירות. הנתבע נסע פנה ימינה ולא ראה שום דבר, ופתאום הרגיש פגיעה בצד הימני, בכנף הימנית.

התובע הציג תמונות ממקום האירוע. ניתן לראות כי המקום בו חנה התובע מצוי מתחת לגרם מדרגות באופן שאותו גרם מהווה למעשה תקרה משופעת בחלקה מעל החניה. כאשר רכבו של התובע נכנס למקום החניה הזה הרי שדה הראיה שלו לכיוון ממנו הגיע הנתבע מוגבל מאד עד בלתי אפשרי. לפיכך, לא ניתן לקבל את דבריו כי הנתבע הגיע במהירות גבוהה, שכן הוא לא יכול היה לראות אותו. חיזוק לכך יש בתמונות נוספות המראות כי במקום חונים כלי רכב בצפיפות באופן שאכן מאשר את טענת הנתבע כי לא ניתן לנסוע שם במהירות גבוהה, כפי שטען התובע, אלא, בנסיעה איטית המחייבת משנה זהירות בכל פניה ופניה.

התובע אישר בעדותו כי רכב הנתבע נפגע בכנף הקדמית ימנית. אם אכן היה התובע בעמידה, כפי שטען, הרי שמצופה היה כי הפגיעה ברכבו של הנתבע תהא בחזית הרכב דווקא, מיד לאחר שהוא פונה ופוגע ברכב התובע. העובדה כי רכבו של הנתבע נפגע בכנף הימנית תומכת במסקנה כי רכב הנתבע כבר הספיק לחלוף קמעה את רכב התובע, ואז החל התובע בנסיעה לאחור, כפי שהעיד, ופגע בכנף הקדמית ימנית של הנתבע.

יצוין כי התובע טען בכתב התביעה כי נסע לתוך החניה ואז הרגיש פגיעה מאחור ברכב, אולם בבית המשפט העיד כי נסע לאחור לאחר שכבר נכנס. מדובר בשוני מהותי בין הגרסאות, שכן אין מדובר בפגיעה קלאסית ברכב מאחור כאשר הוא עומד. שוני זה בין הגרסאות מוביל להעדפת עדותו של הנתבע על פני זו של התובע, ודווקא עדותו של התובע בבית המשפט תואמת ומשתלבת עם עדותו של הנתבע ועם מוקדי הנזק ברכבים, כמתואר לעיל.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי לנתבע 1 אין אחריות לתאונה ועל כן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 350 ₪ בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ