אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' חן ואח'

כהן נ' חן ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1085-06
27/07/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
אדיר כהן
הנתבע:
1. שי חן
2. יגאל בן יוסף
3. רונן קויטון
4. דני יוסיפוב ( נמחק )
5. הנסיכה חיפה-אולמות וגנים בע"מ
6. א.כ.א. לפיתוח בע"מ
7. חוצות המפרץ-חברת ניהול בע"מ
8. שחף אבטחה 1989 בע"מ
9. "כלל" חברה לביטוח בע"מ
10. עירית חיפה
11. משטרת ישראל
12. מגמה שמירה אבטחה ושירותים בע"מ
13. עמישב שירותים בע"מ
14. ג.ש.ש. (ז"א) בע"מ

החלטה

בפניי בקשות שני הצדדים למחיקת חלקים מתצהירי הצדדים.

1.בתביעה דנן נתבעים נזקי גוף שנגרמו לתובע, על פי הנטען, עקב תקיפה שהותקף בעת עבודתו כמלצר אצל הנתבעת מס' 5 – הנסיכה חיפה – אולמות וגנים בע"מ (להלן: "הנסיכה") והותקף ע"י הנתבעים 1-3, אשר עבדו גם הם, כמלצרים אצל הנסיכה (וע"י אחרים).

נגד הנתבעים 1-3 ומלצר נוסף (הנתבע 4) הוגש כתב אישום לביהמ"ש המחוזי בחיפה, בת.פ. מס' 155/03 (להלן: "ההליך הפלילי"). הנתבעים 1-3 הורשעו בהליך הפלילי ואילו הנתבע 4 זוכה בהליך הפלילי ובשלב מוקדם יותר של הדיון בתביעה זו, נמחק ממנה על פי בקשת התובע.

2.התובע צירף, לתביעתו, את הכרעות הדין שניתנו בהליך הפלילי נגד הנתבעים 1-3, האחת- על פי הודיית המשיב 1 במיוחס לו בכתב האישום והשניה – בהכרעת דין אשר ניתנה לאחר שמיעת ראיות ואשר הרשיעה את המשיבים 2 ו- 3 במעורבות באירוע, אך בעבירה אחרת מזו שיוחסה להם בכתב האישום. (להלן: "הכרעות הדין"), כראיה על פי סעיף 42א' לפקודת הראיות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

3.לאחר שהוגשו תצהירי עדויות ראשיות מטעם הצדדים, הגיש התובע בקשה, בה הוא מבקש להוציא מתיק ביהמ"ש את תצהירי העדויות הראשיות שהוגשו מטעם הנתבעים 1-3, בטענה שחלק גדול מהטענות שנטענו בהם, סותר את הממצאים שנקבעו בהכרעות הדין וזאת – בניגוד להחלטה שניתנה על ידי ביום 9.1.10 (להלן: "ההחלטה הראשונה"), בהליך זה, לפיה הכרעות הדין יהיו קבילות כראיה, בנוגע לעובדות האירוע עצמו, לגבי כל הנתבעים (החלטה בבש"א 18310/07).

הבקשה הוגשה ביום 21.4.10, יום אחד בלבד לפני ישיבת ביהמ"ש האחרונה (שהתקיימה ביום 22.4.10) והיא נוסחה באופן לקוני ביותר, ללא שפורט בה אילו עובדות וטענות אשר בתצהירי הנתבעים סותרים את הכרעות הדין ובמה.

בישיבת יום 22.4.10 טענו ב"כ הנתבעים 1-3, כי אין הם מבקשים לסתור את הממצאים שנקבעו בהכרעות הדין, אולם על בסיס ממצאיהן הם טוענים לאשם תורם מצד התובע. לטענתם, חלק מהאמור בתצהירי הנתבעים מהווה תשובה לטענות שנטענו ע"י התובע בתצהירו, טענות העומדות, הן עצמן, בסתירה לממצאים שנקבעו בהכרעות הדין, או מתייחסות לעובדות שהכרעות הדין לא קבעו ממצאים לגביהן.

4.בהמשך להחלטתי הראשונה ולטיעוני הצדדים בישיבה הנ"ל, קבעתי בהחלטתי בסיום הישיבה, כי אני מורה על מחיקת כל העובדות בתצהירי הנתבעים 1-3, העומדות בסתירה להכרעות הדין, תוך שהבהרתי כי אין כל מניעה שהנתבעים 1-3 יטענו לאשם תורם, בהתבסס על ממצאי הכרעות הדין.

עם זאת, אפשרתי למשיבים 1-3 להגיש, בתוך 20 יום, תגובה בכתב לבקשת התובע, בה יפרטו, בין היתר, אילו מהטענות העובדתיות, אשר בתצהיר התובע, לא נקבעו כממצאים עובדתיים בהכרעות הדין.

5.ב"כ הנתבע 1 הגיש תגובה, בה הובאה ההלכה בענין טענות לרשלנות תורמת. כן הפנתה התגובה לפס"הד שניתן בע.א. (מחוזי תל-אביב) 3085/00 יצחק אסיל נ' עו"ד נביאי יצחק (צ"ל "אברהם") (ללא מראה מקום), תוך שנטען, כי נתבע שהורשע בפלילים אינו מנוע מלהביא ראיות לגבי עניינים שלגביהם לא נקבעו ממצאים פוזיטיביים בהכרעת הדין וכן לגבי נסיבות אחרות שיש להן משקל לגבי הפיצויים.

עוד נטען, שאין זה הגיוני שהתובע יורשה להביא ראיות הסותרות את ממצאי הכרעות הדין ואילו הנתבע יהיה מנוע מכך ומפנה לספרו של המלומד י. קדמי, על הראיות (מהדורת 2009), עמ' 1553.

ב"כ הנתבע 1 לא ציין אף לא אמירה אחת מתצהירו של התובע, העומדת בסתירה לממצאי הכרעות הדין.

6.ב"כ הנתבע 2 טען שהוא אינו מבקש להביא ראיות הסותרות את הכרעות הדין, אלא בכוונתו רק לטעון לאשם תורם, בהתבסס על ממצאיהן.

לטענתו דווקא התובע מבקש לסתור את הכרעות הדין והוא מפנה, בענין זה, לדברי התובע בסעיף 5 לתצהיר התובע, שורה רביעית, שם נאמר: "... ולאחר מכן, לאחר שהנתבע 2 – יגאל בן יוסף, הביא סכין ממטבח האולם, דקרו אותי (הנתבע 1 – שי חן) בבטני...", בעוד שבהכרעת הדין שניתנה לגביו (עמ' 415) נקבע שהסכין היתה ברשותו של הנתבע 1.

ב"כ הנתבע 2 טוען גם הוא, שתובע אינו רשאי להביא ראיות הסותרות את ממצאי הכרעות הדין. לדבריו, אין התובע יכול ליהנות משני העולמות – להסתמך על הכרעות הדין כמחייבות את הנתבעים ומנגד – להביא ראיות בסתירה אליהן ואם יותר לתובע לעשות כן, יש להתיר למשיבים להביא ראיות לסתור טענות אלה של התובע.

7.ב"כ הנתבע 3 מפנה לשלוש אמירות אשר בתצהיר התובע, שלטענתו חורגות מממצאי הכרעות הדין, כדלקמן:

א.סעיף 8 לתצהיר התובע, שם נאמר שהנתבעים הינם בגדר "פושעים מסוכנים אשר התקוטטו ושתו לשוכרה במהלך עבודתם", טענה חמורה, אשר אין לה כל זכר בהכרעות הדין בהליך הפלילי.

ב.סעיפים 13 ו- 14 לתצהיר התובע, שם טוען התובע שהנתבע 3 "'סוגר' את נתיב הבריחה של שפרן ומהווה בעצם נוכחותו איום ומניעה משפרן להגיב למכות הקשות אשר הוכה ביד תקפו".

לטענתו, אלה הם דברי פרשנות, אשר לא נכללו בהכרעות הדין ולא הוזכרו בהן, אין בהם אמת והם נועדו רק להגדיל את אחריותו של הנתבע 3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ