אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' חינאוי ואח'

כהן נ' חינאוי ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
20426-01-13
18/05/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אבי חי כהן
הנתבע:
1. רוג'ר חינאוי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. סניטק מוצרי אמבטיה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע וצדדים

1.התובע והנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היו מעורבים בתאונת דרכים, כאשר התובע רוכב על אופנוע (להלן: "האופנוע") והנתבע נוסע ברכב (השייך לנתבעת 3 ומבוטח אצל הנתבעת 2) באזור מחלף שפירים, ביום 25.12.12.

2.לטענת התובע, הוא נסע בנתיב הימני, והנתבע נהג בנתיב השמאלי, כאשר לפתע סטה הנתבע ימינה, "חתך" את נתיב הנסיעה הימני והמשיך לסטות עד שנעצר כשחצי הרכב על שטח ההפרדה המשורטט על גבי הכביש, וחציו בנתיב הימני. התובע טען כי ניסה "לברוח" ימינה כדי להימנע מהפגיעה ברכב, אלא שבשל המשך הסטיה של הרכב ימינה, לא הצליח למנוע את התאונה.

3.לטענת הנתבע, הוא נסע בנתיב הימני ובעודו בעצירה מוחלטת ברמזור נדלקה ברכבו נורת אזהרה, ולכן סטה מעט הצידה לשטח ההפרדה כדי "לבדוק את התקלה, ולבצע כיול של המערכת (דהיינו כיבוי הרכב והנעתו מחדש)" כמפורט בהודעה נ/1. בהודעה נ/1 ציין הנתבע כי התאונה אירעה בעודו עומד, כאשר התובע הגיע מימין בנסיעה על אי התנועה המקווקו, ופגע ברכב בצידו הימני.

4.במעמד הדיון העידו שני הנהגים. התובע הציג מכתב של עד לאירוע (שלא זומן באמצעות בית המשפט ולא התייצב לדיון). במסמך רשם העד, שנסע לפני רכב הנתבע, שמע חריקת בלמים וראה את רכב הנתבע כשהוא עומד כאשר חציו על הכביש וחציו השני על אי התנועה. העד לא ראה את התרחשות התאונה עצמה.

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד, הכל כפי שיפורט להלן.

6.הלכה היא, כי התובע - שהוא בבחינת "המוציא מחברו" - צריך לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה, הינה בשיעור של 51% לפחות. בהקשר לנטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003] כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

7.במקרה דנן, אין במכתב העד כדי להואיל לתובע, שכן כאמור לעיל, העד לא ראה את התאונה עצמה, ואין חולק שהתאונה התרחשה כאשר התובע בלם את האופנוע ופגע ברכב, אשר עצר כשחלקו על אי התנועה. לאור האמור, מדובר בגרסה מול גרסה, ואין בידי להעדיף את גרסת התובע לאירוע, על פני גרסת הנתבע.

8.בנסיבות אלה, אני קובעת כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכחת גרסתו, ולפיכך אני מקבלת את גרסת הנתבע בנוגע לנסיבות נסיעתו, סטייתו ופגיעת האופנוע ברכב, ואני קובעת כי האירוע התרחש כך:

הנתבע נהג בנתיב הימני, ובמסיבה כלשהי – ואין חשיבות מהי – סטה (סטיה חדה למדיי) תוך כדי נסיעתו לתוך שטח הפרדה המשורטט על הכביש. התובע רכב על האופנוע בשול הימני של הכביש, ופגע ברכב שנסע משמאלו וסטה לפניו ימינה..

בהתנהגותו זו הפר התובע את סעיף 33 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 הקובע את החובה להשתמש בכביש בלבד, כאשר בסעיף 1 מוגדר "כביש" כ"חלק הדרך המיועד לתנועת כלי רכב, או שנסלל או שופר לשם כך, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו, למעט שולי הדרך" [ ההדגשה שלי – ר.ה.].

9.עם זאת, למרות קבלת תיאור הנתבע את התאונה, הרי שיש בגרסת הנתבע כדי להועיל לתובע: על פי דברי הנתבע, הוא סטה ימינה וכלל לא הבחין בתובע. אין לי ספק שהאופנוע לא הופיע במקום "יש מאין" ומכאן כי הנתבע יכול וצריך היה להבחין בו נוסע על השול הימני, לפני שהחל לסטות ימינה.

לעניין זה אפנה לסעיף 40(א) לתקנות התעבורה על פיו "לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון".

המסקנה הנובעת מכך היא, כי הנתבע לא בדק כראוי במראות הרכב את הנעשה בדרך מאחוריו, ובעיקר מצד ימין, לפני שהחל בסטייה, כדי לוודא שאין מניעה מביצוע הסטייה. האופנוע נסע על השול הימני ולפיכך היה על הנתבע להבחין בו בטרם סטה ימינה. לו היה הנתבע עשה כן, היה מבחין בתובע ודוחה את ביצוע הסטייה – שלא היה הכרח דחוף לבצעה מיידית - ובכך מונע את התרחשות התאונה.

10.יתרה מזו, אמנם קיבלתי את גרסת הנתבע כי נסע בנתיב הימני, אולם יתר הגרסה מעלה מספר תהיות, שיש בהן כדי לפגוע במהימנותו של הנתבע:

א. בעדותו טען הנתבע שעמד ברמזור ונדלקה לו נורה, והיה צריך לכבות את המנוע ולהדליק מחדש. לא ברור מדוע לא עשה זאת בעודו עומד ברמזור, ולמה היה צורך להמשיך בנסיעה, כדי לעצור בשטח הפרדה.

ב.לא הובאה כל אסמכתא לתמוך בטענה כי היתה - או טופלה- תקלה כלשהי בABS.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ