אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' חדד ואח'

כהן נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3151-10-07
22/08/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
רפי כהן
הנתבע:
1. יהודה חדד
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען כי ביום 12/07/06 ברחוב רוטשילד בתל אביב, פגע בו רכב הנתבעים מאחור וגרם לרכבו לנזקים.

הנתבעים טוענים כי רכב הנתבעים כלל לא היה מעורב בתאונה עם רכב התובע וכי במועד התאונה הנטען ובסמוך לכך הרכב היה בצפון הארץ בשירות ערוץ 1 לצורך סיקור מלחמת לבנון השנייה .

בדיון הראשון שהתקיים לפניי, טען הנתבע 1 כי הנהג ברכב הנתבעים הנו בנו ירון חדד ולכן זה הוסף כנתבע 3.

עוד התברר כי ברכב התובע נהג מר משה בנימיני. הוא העיד על נסיבות התרחשות התאונה שארעה לטענתו בשעה 16:50, כאשר במהלכה נפגע הרכב בו נהג, מאחור. לדבריו, הנהג ברכב הנתבעים התנצל בפניו ואמר לו כי רגלו החליקה מהברקס. העד רשם את פרטי בעל הפוליסה אך לא של הנהג. לדבריו הנהג היה גבוה ובעל שיער שחור וחלק. הוא לא זיהה את הנתבע 3 כמי שנהג ברכב. הנהג ברכב הנתבעים אמר לו, כי הוא ממהר לכנסת לצורך צילומים. על עניין זה הוא חזר גם בדיון האחרון שהתקיים בתיק.

הנתבע 3 טען כי התיאור של מי שנהג ברכב אינו מתאים לתיאורו. לדבריו ברכב זה עשו שימוש 2 נהגים נוספים ( להלן: "הנהגים הנוספים"), אולם בתאריך התאונה הנטען הוא היחידי שנהג ברכב. במועד התאונה הנטען הוא היה באזור הצפון. הרכב תודלק בשעות הבוקר המוקדמות בצומת בני דרור. מכאן אין כל אפשרות שרכב הנתבעים הוא שפגע ברכב התובע. הוא גם אמר כי היה עמו באותו יום כתב קול ישראל שאת שמו אין הוא זוכר, אשר יוכל לאשר את גרסתו.

בהחלטתי שנתנה בסוף הדיון קבעתי כי הנתבע 3 ימציא בתוך 10 ימים את יומן העבודה של הרכב הכולל את שמות הנהגים בשבוע הרלבנטי. כן הוריתי לנתבע 3 להמציא מסמך המאשר את שעת התדלוק וכן את שמו של הכתב אשר הוא טען כי היה עמו באותו יום. בהסכמת הצדדים קבעתי כי בתוך 20 יום, תיערך פגישה בין הצדדים אליה יתייצבו הנהגים, אשר עבדו באותו שבוע .

בדיון השני התברר כי הנתבע 3 לא ביצע את החלטתי. באותו דיון הוא טען לראשונה כי בשבוע הרלבנטי לא היו נהגים נוספים שנהגו ברכב למעט הוא ואביו - הנתבע 1. הנתבע 3 התחייב להציג צילום של תעודת הזיהוי של הנהגים הנוספים ולהציגם לתובע. בהחלטתי נתתי אורכה לנתבע 3 לבצע את החלטתי מהדיון הראשון תוך שחייבתי את הנתבעים 1 ו-3 בתשלום הוצאות לתובע.

בדיון השלישי טען הנתבע 3 כי שעת התדלוק הינה 05:15 בבוקר וכי אין ברשותו מסמך המוכיח זאת. לשאלת בית המשפט מדוע הוא לא קיים את החלטת בית המשפט ולא מסר את פרטי הכתב שהיה עמו, הוא השיב, כי היה עמו צוות של כתב בשם מיקי פרטוש וכי הצוות כלל מנהל הפקה, תאורן, סאונדמן ובעלי מקצוע שונים. לדבריו הוא לא מסר את פרטי הכתב כי "ירדנו מהנושא של הכתב", כך בלשונו , וכי כל מה שהוא נדרש להציג הוא את שעת התדלוק של הרכב. בדיון הציג הנתבע 3 לראשונה צילום תעודת זיהוי של אחד משני הנהגים הנוספים. הנהג ברכב התובע לא זיהה אותו. לדבריו מאז האירוע חלפו כ- 3 שנים ובתמונה מופיע אדם שנראה צעיר יותר מזה שהוא זוכר.

בדיון טען בנו של התובע כי הוא ניסה לתאם עם הנתבע 3 מספר פגישות לצורך מילוי החלטת בית המשפט אך ללא הצלחה.

נציג הנתבע 3 טען כי יש לדחות את התביעה לאחר שהנהג ברכב התובע לא זיהה את הנתבע 3 כמי שנהג ברכב וכן לא זיהה את הנהג שהופיע בצילום תעודת הזיהוי האמור. הוא גם טען כי הרכב נבדק כחודש וחצי לאחר האירוע הנטען ולכן ניתק הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק הנטען.

בסוף הדיון אפשרתי לנתבע להמציא בתוך 7 ימים את המסמך המאשר את שעת התדלוק וכן את המסמכים עליהם הוא הסתמך במהלך הדיון . אלה הועברו לתגובת התובע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים והעדויות וכן לאחר שעיינתי במסמכים השונים שהמציא הנתבע 3 ובתגובת התובע, החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנהג ברכב התובע על פני גרסת הנתבעים. אמנם הנהג ברכב התובע לא זיהה את הנתבע 3 כמי שנהג ברכב הנתבעים ואף לא זיהה את תמונתו של הנהג אותה הציג הנתבע 3 במהלך הדיון השלישי. אולם שוכנעתי מעדותו כי במועד הנטען רכב התובע נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים. זאת כנראה על יד אחד הנהגים שהורשו לנהוג ברכב על ידי מי מהנתבעים. ביכולתם של הנתבעים היה להדוף בקלות את התביעה ולהוכיח את גרסתם כי במועד התאונה הנטען הרכב היה באזור הצפון וכי הוא לא היה מעורב באירוע התאונה כנטען, על ידי העדת עדים מטעמם, אולם הם לא עשו זאת. מדברי הנתבע 3 עולה כי עמו היה צוות צילום של ערוץ 1 אשר כלל מספר אנשים. למרות זאת נמנעו הנתבעים מלזמן את מי מהאנשים, אשר היו ברכב במועד הנטען. הימנעותם זו פועלת לחובתם. אינני מקבל את התירוץ של הנתבע 3 אותו הוא העלה בדיון השלישי כי בדיון הקודם "ירדנו מהנושא של הכתב". בהחלטתי המפורשת שנתנה בסוף הדיון הראשון קבעתי כי הנתבע 3 ימסור את פרטי הכתב שהיה עמו. החלטה זו לא שונתה. הנתבע 3 לא פעל כך.

אציין גם כי התנהלותו של הנתבע 3 אשר היה הרוח החיה בדיונים שהתנהלו בבית המשפט, הייתה תמוהה בלשון המעטה. בדיון הראשון טען הנתבע 3 כי ברכב עשו שימוש שני נהגים נוספים ואף הוא ציין את שמותיהם. על אף הסכמתו לקיים פגישה עם התובע בנוכחות הנהגים, לא התקיימה פגישה כזו. התרשמתי כי מצדו של התובע היו ניסיונות לקיים פגישה כאמור אולם אלה לא התקיימו כנראה בשל הימנעותו של הנתבע 3. בדיון השני אמר הנתבע כי באפשרותו להציג תמונות של שני הנהגים הנוספים שעשו שימוש ברכב, אולם הוא הציג רק צילום תעודת זיהוי של אחד הנהגים וגם זאת רק במהלך הדיון ולא קודם לכן. הנתבע 3 נמנע גם מלזמן את מי מהנהגים אשר ייתכן ועשו שימוש ברכב במועד כנטען ואשר את שמותיהם הוא הזכיר במהלך הדיונים. הנתבע 3 נשען בטיעוניו על שעת התדלוק של הרכב. בהתאם למסמך שהוא הגיש לבית המשפט, עולה כי הרכב תודלק בשעה 05:13. אולם גם אם עובדה זו נכונה, אין בה כדי לשלול אפשרות התרחשותה של התאונה, אשר התרחשה בשעות הצהריים המאוחרות.

יש גם לציין כי טענת הנהג ברכב התובע כי הנהג ברכב הנתבעים, הסביר לו כי הינו ממהר לכנסת לצורך צילומים , מתיישבת עם טענת הנתבעים כי רכבם היה בשירות ערוץ 1 באותו מועד.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. עיינתי בחוות הדעת, והיא נראית לי סבירה. נחה דעתי כי התובע תבע נזקים הקשורים לאירוע התאונה בלבד. אשר על כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך של 7,766 ₪. הסכום כולל את שכר טרחת השמאי בסך של 646 ₪. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ . סכום זה כולל בתוכו תשלום בסך של 400 ₪ אשר ישולמו כהוצאות לנהג ברכב התובע מר בנימיני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ