אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' זכריה (לוי)

כהן נ' זכריה (לוי)

תאריך פרסום : 22/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4646-09
21/03/2010
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
1. דוד כהן 2. מכלוף כהן
הנתבע:
צביקה זכריה (לוי)
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך של 15,590 ₪, בשל הפרת הסכם שכירות, בנוגע לדירה בגבעת זאב, ובכלל זה אי תשלום שכר דירה והוצאות, כמתחייב מהסכם שכירות שנחתם בין הצדדים .

גרסאות הצדדים

בכתב תביעתו טען התובע, כי השכיר את הדירה לנתבע והלה עזב את הדירה ללא הודעה ומבלי לשלם שכר דירה. בנוסף, טען התובע כי פנה אל הנתבע בשני מכתבי התראה ובטלפון בטרם הגיש את כתב התביעה, אך לשווא.

הסעד הנתבע, כפי שפורט בכתב התביעה, הינו בעבור תשלום שישה חודשי שכר דירה, תשלום עבור חודש שכר דירה לשם מציאת דייר חלופי, תשלומי ארנונה ו"דמי שמירה" עבור שישה חודשים, תיקון חלון, חשבון חשמל, חשבון מים והוצאות משפט.

במהלך הדיון שהתקיים בפני, טען התובע 1, בנם של בעלי הדירה, כי הנתבע הפר את הסכם השכירות, כאשר הפסיק לשלם את דמי השכירות ונעלם, למרות שהבטיח לו כי יסדיר את התשלומים וימציא בטוחות בהתאם להסכם השכירות. בנוסף, טען תובע 1 כי הודיע לנתבע שבמידה ואינו מעוניין להמשיך ולשכור את הדירה, עליו לפנות את הדירה באופן מסודר, על מנת שיהי בידו להשכירה לדיירים אחרים.

הנתבע נמנע מלהגיש כתב הגנה והציג לראשונה את טיעוני הגנתו בדיון שהתקיים בפני. לטענתו שכר את הדירה ביום 04.01.09 ושילם לתובעים דמי שכירות בסך 9,850 ₪ בעבור ארבעה חודשים, על אף שלטענתו פינה את הדירה ביום 19.02.09, דהיינו כחודש וחצי לאחר ששכרה, "שילמתי לו שלוש פעמים 2,300 ₪ ופעם אחת 2,500 ₪" (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון).

לעומת זאת, תובע 1 הגיש לבית המשפט מסמך מיום 27.01.09, קבלה חתומה על ידי הצדדים, המפרטת כי הנתבע שילם דמי שכירות בסך של 4,850 ₪. בקבלה נכתב שהנתבע מתחייב להעביר אל התובע סכום נוסף של 4,450 ₪ עד ליום 10.02.09, וכן חתימה של שני ערבים שיערבו להסכם השכירות, וכן שמונה שיקים עתידיים להבטחת תשלום דמי השכירות.

לטענת הנתבע, מאחר שהוא עובד בשעות הלילה וישן בשעות היום, נבצר ממנו לפגוש את התובע כשבוע וחצי מיום שדרש את השיקים, וכי באחד הימים בשובו לדירה הופתע לגלות שהסורג בפתח הדלת לדירה ששכר נעול, מבלי שהיו בידיו מפתחות, וכי לאחר ששוחח עם התובע, הלה עדכנו כי המפתח נמצא מעל הדלת.

עוד טען הנתבע, כי כעבור יומיים נעל שוב התובע את הסורג והותירו נעול מחוץ לדירה. לטענתו, במהלך שיחת טלפון שקיים עם התובע טען בפניו התובע שהוא שוהה באירוע, משכך, ואולם בעת השיחה ראה את התובע 1 נמצא בביתו בסמוך לדירה. לא זו אף זו, במהלך ניסיונו להיכנס לדירתו, נטרק לפתע השער לחצר הבניין, שגם למנעולו לא קיבל מפתח, ולא היה באפשרותו לצאת מהחצר. רק לאחר שהתובע שלח את אחד השכנים לחלצו, הצליח לצאת מחצר הבניין. בשל אירועים אלו נאלץ ללון מחוץ לדירתו.

התובע טען שאף שניסה לשכנע את הנתבע מספר פעמים להגיע אליו על מנת לקבל מפתח, ולאחר מכן, על מנת להוציא את חפציו מן הדירה, לא הגיע הנתבע לעשות כן. לבסוף, משנמנע הנתבע לעמוד בהתחייבויותיו כאמור, השכיר התובע ביום 15.06.09 את הדירה לדיירים אחרים.

אשר לתחולת הדירה, טען הנתבע שהתובע סירב להשיב לו את החפצים, ואילו התובע טען שהנתבע לקח עמו אחדים מחפציו האישיים, ואת שאר התחולה סירב לקחת ועל כן היא נשמרת בביתו מהווה מטרד. בשל כך תבע דמי שמירה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים ואת הראיות שהוגשו במהלך הדיון, מצאתי שיש לקבל את התביעה באופן חלקי.

המחלוקת בין הצדדים נסובה בעיקרה על היקף דמי השכירות ששולמו על ידי הנתבע.

מצאתי שיש לקבל את גרסתו של התובע, לפיה הפר הנתבע את הסכם השכירות, מאחר שלא המציא את הערבויות הנדרשות על פי חוזה השכירות ולא שילם את דמי השכירות עליהם סוכם בהסכם השכירות.

הנתבע לא טען בפני שהודיע לתובע על ביטול חוזה השכירות, בודאי שלא הוכיח זאת. מעבר לדרוש אציין שהוא לא הוכיח שהתגורר בדירה כחודש וחצי בלבד, כפי שטען בפני. אשר לתשלומים ששולמו בגין דמי השכירות, בעוד שהתובע הציג קבלה חתומה על ידי שני הצדדים המפרטת את הסכומים אשר שולמו לו, לא הייתה בידי הנתבע כל ראייה אוביקטיבית לתשלום נוסף, מעבר לתשלומים המנויים בקבלה.

אשר לשאר טענותיו של התובע, לא מצאתי שהן מצדיקות פיצוי נוסף, שכן התובע לא הוכיח נזק נוסף שנגרם לו.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ככל שהיא נוגעת לדמי השכירות. הנתבע ישלם לתובעים בתוך 30 ימים 8,075 ₪ בגין דמי שכירות עד המועד שבו הושכרה הדירה מחדש. כן ישלם הנתבע לתובעים במועד האמור הוצאות משפט בסכום של 500 ₪.

ניתן היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ