אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' זגורי ואח'

כהן נ' זגורי ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
30862-03-13
15/07/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
רמי כהן
הנתבע:
1. מסעוד אודי זגורי
2. מלסה סבהט
3. חב' קש סוכנויות לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובע לפיצוי בשל נזק אשר לכאורה נגרם לכלי רכב (מונית) אשר בבעלותו, באירוע תאונתי מיום 16.5.2012.

טענות הצדדים

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 16.5.2012 התובע נהג במונית מ.ר. 8112725 ברח' הארז בטירת הכרמל ופנה ימינה לרח' נתן אלבז, שהינו רחוב בו התנועה הינה חד סטרית. לאחר שנכנס הנתבע לרח' נתן אלבז, לטענתו נהג הנתבע 2 במשאית מ.ר. 7233870 בניגוד לכיוון התנועה, והמשאית פגעה במונית בצדו הקדמי-שמאלי. בשל אותה פגיעה נטענת, טוען התובע לנזק למונית, וכן לפגיעה בהכנסות מהפעלתה של המונית לזמן עריכת התיקון.

הנתבעים מצדם, טענו להתרחשות שונה בתכלית. הנתבעים טענו כי המשאית העוסקת באיסוף פסולת, עמדה במקומה ללא תנועה, כאשר מנוף המשאית מופעל ועוסק בהרמת פסולת, וכאשר המשאית הייתה במקומה וללא תזוזה, התובע פגע בחלקה השמאלי-אחורי, ליד הגלגל האחורי, זאת מאחר וככל הנראה לא אמד נכון את רוחב המעבר אשר נותר מעצם היותה של המשאית במקומה.

הנתבעים הודו כי אכן המשאית עמדה כשפניה אל כיוון התנועה, ואולם לא דובר בנסיעה נגד הכיוון, אלא בפניית פרסה אשר בוצעה במקום, לצורך איסוף הפסולת על ידי המנוף המותקן על המשאית, ולא הייתה נסיעה בפועל נגד כיוון התנועה, כמו גם לא הייתה תנועה מטעמה בעת ההתנגשות.

עוד נחלקו הצדדים באשר לנזקים אשר נגרמו לתובע, ככל שייקבע שאכן הנתבעים אחראים לנזקיו.

האם המשאית נסעה כנגד כיוון התנועה?

השאלה המהותית במסגרת קביעת מידת אחריות הנתבעים לאירוע התאונתי, הינה השאלה האם המשאית נסעה בניגוד לכיוון התנועה ברחוב חד סטרי. התובע העיד "אני פניתי ימנה לרח' חד סיטרי וראיתי אותו נוסע מולי... עשינו את התאונה ונעצרתי אני, הוא ירד ואמרתי לו למה הוא נוסע בכביש חד סיטרי נגד התנועה". (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 15 ואילך).

התובע צירף במסגרת עדותו גם את ההודעה שמסר לחברת הביטוח, ובה נרשם "נסעתי ברח' הארז פניתי ימינה לרח' נתן אלבז – רח' חד סיטרי, משאית נסעה נגד כיוון התנועה באין כניסה ופגעה ברכבי בצד שמאל קדמי למרות שניסיתי לברוח, למשאית נזק קטן בצדה השמאלי (בכנף מעל הגלגל האחורי".

נהג המשאית – הנתבע 2, מסר גרסה שונה בתכלית. לדבריו, המשאית עמדה ללא תנועה, כאשר זרועות הייצוב של המשאית מורדות לארץ, וכאשר המשאית מוכנה לעבודה, וללא תנועה כלל.

יש לציין כי במסגרת ולאחר האירוע התאונתי, התובע פנה והזמין את משטרת ישראל, לדבריו לאחר שהנתבע 2 התמהמה במסירת פרטיו. הואיל וגרסאות הנהגים הינן שונות בתכלית, מוצדק במקרה זה לבחון את גרסאותיהם כפי שנגבו מיד לאחר האירוע. בהקשר זה הוצג תיק המשטרה, לרבות דו"ח פעולה אשר נערך על ידי השוטר גיל קוזלוב.

במסגרת דו"ח הפעולה נכתב ע"י השוטר: "נסיבות התאונה ע"פ דברי נהג המשאית: הגעתי לרחוב הארז ופניתי ימינה לכיוון רח' נתן אלבז בטירת הכרמל, מולי הגיעה משאית ופגעה בדופן שמאל של הרכב. גרסת נהג המשאית: הגעתי עם הרכב מכיוון רח' הארז לכיוון רח' נתן אלבז ובזמן שביצעתי פניית פרסה פגעה בי המונית".

לאחר בחינת מכלול טענות הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה אני מאמץ את גרסתו של התובע, וזאת ממספר טעמים:

הנתבעים לא הסבירו מדוע היה עליהם לכאורה לבצע פניית פרסה ברחוב שהינו חד סטרי, באופן בו המשאית תהא בניגוד לכיוון התנועה. טעם סביר לכך, אמור היה להינתן (קרי, צורך להפנות את המנוף לצד אחד ולא לצד האחר), ודבר לא נאמר בהקשר זה. (אציין כי דברי השוטר בדו"ח הפעולה מצביעים לאותו הכיוון ממש).

גרסאותיו של הנתבע 2 באשר לנסיבות התאונה, בין זאת שבכתב ההגנה לזאת אשר נמסרה לשוטר מיד לאחר קרות התאונה, הכילו סתירות מהותיות. בעוד שבכתב ההגנה טען הנתבע 2 כי מייצבי המשאית היו מורדים באותה העת, הרי שכאשר הגיע השוטר, מסר כי הפגיעה הייתה בעת ביצע פניית פרסה.

הסתירה מתחזקת, כאשר נבחנת הגרסה אשר נמסרה לחברת הביטוח, שם ציין הנהג "המשאית עמדה בעת פינוי מיכלי אשפה והנהג עבד עם המנוף" – ואולם כאשר נחקר הנהג העיד כי לא הפעיל את המנוף בעת קרות התאונה, אלא "אמרתי שעמדתי עם המייצבים למטה מוכן לעבודה" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 24).

הסתירות כאמור, לעומת הגרסאות הקוהרנטיות אשר נמסרו על ידי התובע בכתב התביעה, בהודעה לחברת הביטוח ולשוטר אשר נכח, מלמדות על אמינות דבריו.

מעבר לכל האמור, ייאמר כי אפילו ביצועה של פניית הפרסה, ברחוב חד סיטרי, גם לאחר שהסתיימה, מהווה עבירה לפי תקנה 37 לתקנות התעבורה תשכ"א 1961; אם נצרף האמור להיעדר הסבר מדוע בוצעה פניית הפרסה, ולשוני שבין הגרסאות, הרי ששומה עלי להעדיף את גרסת התובע; משמע, בין אם התובע נהג כיאות או שלא כיאות, להתנגשות שבין שני כלי הרכב, קדמה עבירת תעבורה מצד נהג המשאית (או שאם נאמץ את הגרסה שנמסרה לשוטר, ההתנגשות הייתה בזמן ביצוע עבירת התעבורה);

אציין עוד, כי הנתבעים הפנו לכך כי הנזק למשאית הינו בכנף האחורית-שמאלית, ולגישתם הדבר מצביע על כך כי התובע חלף על פני מרבית המשאית עד לפגיעה, דבר המלמד על אחריותו לנזק, ואולם לגישתי אין הדבר מעלה או מוריד לעניין האחריות, שכן אין במקום אירוע הנזק, לדעתי, משום הצבעה על רשלנות זאת או אחרת של התובע (אדרבא, התובע ציין כי ניסה "לברוח" מהמשאית, והדבר יכול להוות ההסבר הראוי לשאלה מדוע הפגיעה אינה בחלק הקדמי של המשאית, אלא האחורי דווקא).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ