אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' ועדה מקומית הראל

כהן נ' ועדה מקומית הראל

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
33444-08-13
20/10/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
נורית כהן
הנתבע:
ועדה מקומית הראל
פסק-דין

פסק דין

1. לפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית שמש (כבוד השופט ירון מינטקביץ') מיום 30.7.2013 בתיק תו"ב 101-06-11, לפיה נדחתה בקשת המערערת לקבל אורכה לביצוע צו הריסה.

2. המערערת שוכרת, מזה כחמש שנים, חנות בככר המעוזים בקסטל, ומנהלת במקום עסק למכירת פירות וירקות. משכיר החנות הוא מר ששון חביב.

ביום 4.9.2012 הורשעה המערערת, על פי הודאתה, בבניה ושימוש ללא היתר, ובאותו יום נגזר דינה. בין היתר הורה בית המשפט למערערת להרוס את הנכסים נשוא כתבי האישום או להתאימם למצב התכנוני, תוך מתן אורכה של שנה - עד ליום 1.9.2013.

המערערת הגישה בקשה למתן אורכה לביצוע צו ההריסה, ובקשה זו נדחתה.

3. טענתה המרכזית של המערערת, הן לפני בית המשפט קמא והן בערעור, הינה כי במקביל להליכים המתנהלים נגדה, מתקיימים הליכים גם נגד המשכיר, מר ששון חביב, וכי יש להאריך את המועד לצו ההריסה שניתן כלפיה, עד לסיום ההליכים המתנהלים בעניינו של מר חביב.

4. בהחלטתו ציין בית המשפט כי הסיכויים להכשרת הבניה נמוכים, מאחר שהבניה כולה נמצאת במקרקעין המוגדרים כשטח ציבורי פתוח. כן ציין כי לא הובאו לפניו נתונים המלמדים על מאמץ רציני להכשרת הבניה או קיומו של סיכוי ממשי להכשרה. כן ציין כי מדובר בבניה קלה מאיסכורית, אשר עלותה אינה גבוהה, ולפיכך הנזק שייגרם אם בסופו של דבר יתקבל היתר, אינו גבוה.

5. המערערת טוענת כי טעה בית המשפט קמא בהחלטתו וכי יש מקום ליתן אורכה לביצוע צו ההריסה, מן הנימוקים הבאים:

א. נטען כי אף שמדובר בשטח ציבורי פתוח, ניתן השטח למר חביב לפני כארבעים שנה, לצורך הקמת קיוסק במקום. צויין כי בשנת 1979 נחתם הסכם בין חביב לבין מינהל מקרקעי ישראל, והיה ברור שהיעד הסופי הינו הקמת מרכז מסחרי במקום. כן נטען כי בשנת 1982 נחתם הסכם בין המועצה המקומית לבין חביב, לפיה החכירה המועצה את השטח לחביב לתקופה של 25 שנים.

נטען כי חביב עשה מאמצים לקבל היתר בניה, אך לא הצליח. ב"כ המערערת הפנה לשורה של מסמכים לעניין זה.

ב. לטענת ב"כ המערערת, לא ברור מדוע הוגש כתב האישום נגד המערערת בנפרד מזה של חביב, כך שיצא שהמערערת, שלא היתה מיוצגת בהליך בבית משפט השלום, הסכימה למתן צו הריסה נדחה לנכס שכלל איננה בעלת הזכויות הקנייניות בו, תוך שבסברה שבמהלך תקופת האורכה תפתר הבעיה התכנונית שכלל לא היתה בטיפולה או בשליטתה.

ג. נטען כי באי מתן אורכה לביצוע צו ההריסה יש עוול עצום ותחושת אי צדק קשה.

ד. לטענת ב"כ המערערת, בהחלטת בית המשפט קמא נפלו טעויות, הן בקביעה כי סיכויי ההכשרה התכנונית של החנות נמוכים, והן בקביעה כי מדובר בבניה קלה מאיסכורית – לדבריו חלק מהמבנה הוא חדר קירור, בו מאוחסנים כל הפירות והירקות, והריסתו תביא לקריסת העסק כולו.

6. דין הערעור להדחות.

נראה כי נתערבבו להם מין בשאינו מינו – עניינה של המערערת עם זה של מר ששון חביב.

לגבי המערערת – זו הורשעה, בשנת 2012, על פי הודאתה, בבניה ללא היתר של המבנה נשוא הבקשה, וזאת ללא כל קשר לכך שהמערערת הינה שוכרת של הנכס בלבד ולכך שאין לה זכויות קנייניות בו.

בגזר הדין ניתן צו הריסה למבנה, אותו בנתה המערערת, הצו מופנה כלפיה, וכפי שבנתה את המבנה כך עליה לקיים את הצו ולהרוס אותו.

זאת ועוד, כאמור המבנה מצוי בשטח ציבורי פתוח ולא הוצגו נתונים המעידים על סיכוי ממשי להכשרתו.

אשר למר ששון חביב – גם בעניינו של מר חביב התנהלו הליכים פליליים, ניתן נגדו גזר דין הכולל צו הריסה, הצו לא בוצע, וכרגע מתנהל נגדו הליך פלילי בגין אי קיום צו בית המשפט. צו ההריסה שניתן לגביו חלוט, ואינו עומד בסתירה לצו ההריסה שניתן נגד המערערת.

יצויין כי מלכתחילה, לפני כארבעים שנה, ניתנה למר חביב רשות להקים במקום קיוסק של 15 מ"ר. מאז נבנה וגדל שטח המבנה כולו, כאשר רק החלק המיוחס למערערת הוא בשטח של כ- 40 מ"ר, וזאת בנוסף לשטחים אחרים שנוספו למבנה במהלך השנים. כל טענותיו של מר חביב אינן במקומן, כאשר בנה שטחים ללא היתר, וכאשר הורה לו בית המשפט להרוס את המבנה אך הוא לא ציית לצו בית המשפט, ועל כך הוא עומד לדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ