אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' וינר ואח'

כהן נ' וינר ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18866-06-12
26/05/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
נחמה כהן
הנתבע:
1. אנה וינר
2. אלברט גבע
3. זהבה גבע
4. אופרייט ליס בע"מ
5. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.העתירה

בתביעה זו התובעת עותרת לפיצוי כספי עקב תאונת שרשרת שהתרחשה ביום 19.6.11. לטענתה היא עמדה ברמזור אדום ורכב הנתבעת 1 פגע ברכבה מאחור וזאת כתוצאה מכך שרכב הנתבעים 2, 3 פגע מאחור ברכב של הנתבעת 1. הנתבעת 4 הינו הבעלים של רכב הנתבעת 1. נתבעת 5 צורפה כנתבעת אחרי הדיון ב-14.3.13 עפ"י צו בית המשפט כאשר התברר כי הנתבעים 2, 3 היו מבוטחים אצל הנתבעת 5.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א. עלות תיקון הרכב 4,480 ₪.

ב. שכ"ט שמאי 499 ₪.

ג. אגרת בית משפט 54 ₪.

ד. טרחה ועוגמת נפש 400 ₪.

סה"כ 5,433 ₪.

2.רקע דיוני וטענות הצדדים:

(1) התנהלו שתי דיונים לגופו של ענין. בדיון הראשון ב-14.3.13 התייצבו התובעת והנתבעים 1 ו-4. הנתבעים 2 ו-3 הוזמנו ולא התייצבו. בית המשפט שמע את גרסת התובעת וגרסת הנתבעת 1.

(2) התובעת מסרה לבית המשפט כי עמדה ברמזור ורכבה ספג נזק מאחור.

"עבר שנתיים מהתאונה היום אני לא זוכרת מה שמעתי בדיוק. אני לא יודעת אם הרכב של גבע (הנתבעים 2 ו-3) פגע ברכב של הנתבעת 1, זה לא צריך לעניין אותי... אותי לא מעניין מי פגע, פגעו בי וצריך לשלם" (עמ' 3 שורות 14-16).

(3) הנתבעת 1 העידה והסבירה לבית המשפט שרכבה קבל מכה מאחור אשר התוצאה ממנה רכבה התנגש ברכב התובעת:

"קבלתי מכה מאחור ועפתי קדימה קדימה, ממש עפתי" (עמ' 4 שורה 11).

הנתבעת 1 הוסיפה:

"מה שקרה אחרי כן אני לא יכול לספר, אבל הייתי בעצירה מוחלטת" (שם שורה 16).

(4) הנתבעים 2 ו-3 לא התייצבו לדיונים אך הגישו כתב הגנה ולפיו כלי הרכב היו בנסיעה וטוענים שאף הם נפגעו מאחור ואז פגעו ברכב לפניהם שפגע ברכב התובעת. עורך כתב ההגנה ,הנתבע 2 ,מבקש שיפנו לחברת הביטוח שלו (הנתבעת 5) וכך הנתבע 2 מסכם את הגנתו. "לכן אני רואה בתביעה זאת כבטלה ומבוטלת ואבקש לא להטריד אותי יותר לא במכתבים ולא באופן אחר" (כתב הגנה עמ' 2).

מי אמרה זאת אנו למדים שהנתבעים 2 ו-3 בחרו שלא להשתתף בדיונים.

(5) בדיון השני שהתנהל ביום 14.4.13 התייצב נציג נתבעת 5. עמדת נתבעת 5, כפי שהיא מפורטת בכתב הגנה ו בדיון היא שאין לנתבעים 2 ו-3 כסוי ביטוחי ולכן אין הנתבעת 5 כל אחריות לשלם לתובעת. כמו כן טענה הנתבעת 5 כי מתנהל דיון בתא"מ 41288-06-12 בית משפט השלום בנתניה שבו דנים הנתבעים 2, 3, 4 ו-5 בשאלת הכסוי ביטוחי ולכן בית משפט זה התבקש להעביר את הדיון לאותו בית משפט משום שאלת הכסוי הביטוחי לגבי הנתבעים 2 ו-3 הינה מורכבת ואין לדון עליה במסגרת תביעה קטנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ