אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' הרוש ואח'

כהן נ' הרוש ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3416-12-12
02/02/2014
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
רחמים כהן
הנתבע:
1. יחיא הרוש
2. רתם זהבי
3. משרד החינוך
4. התרבות והספורט

החלטה

התובע ( להלן: "המבקש" ) מבקש לקבוע, כי לא מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א לפקודת הנזיקין ולדחות את בקשת הנתבע 3 ( להלן: "המשיב 3 " ) לדחיית התביעה האישית נגד נתבעים 1-2 ( להלן: "משיב 1" , "משיב 2" ) .

המבקש טוען, כי הוסמך ביום 19.12.02 להיות מנהל בטיחות למוסדות חינוך בקורס שנערך ע"י משרד החינוך ומכון התקנים הישראלי. במסגרת תפקידו כמנהל בטיחות בדק את הדרוש במוסד הנבדק וערך טופס התאמת תשתית, ליעוד כמוסד חינוכי לפי הנדרש על פי חוק הפיקוח על בתי ספר, תשכ"ט-1969. הטופס אותו מנפיק המבקש למוסד, נבדק ע"י הממונים על הבטיחות של משרד החינוך , שהם משיבים 1-2, אשר נותנים את אישור הבטיחות למוסד החינוכי.

מיום הסמכתו כמנהל בטיחות בחודש דצמבר 2002 ועד דצמבר 2005 הנפיק המבקש מאות אישורי בטיחות שאושרו ע"י הגורמים המוסמכים במשרד החינוך ללא כל בעיה.

ביום 15.12.05 הורה המשיב 2, ממונה הבטיחות הארצי במשרד החינוך, שאין לקבל את אישורי הבטיחות שנערכו על ידי המבקש, עד לגמר בדיקה בעניינו ולמעשה השהה אותו מעבודה בטענה , שלשיטת המבקש הינה טענה מופרכת, שנמצאו כביכול, בעיות אתיות ומקצועיות בהתנהלות המבקש, בעיות, שלא מאפשרות קבלה של אישורי הבטיחות שלו ( מפנה לנספח 3 לבקשה) מבלי לערוך למבקש שימוע.

המבקש טוען, כי העובדה שהוצא מכתב ההשעיה הוסתרה ממנו בחוסר תום לב , ורק כעבור 5 ימים -ביום 20.12.05 זומן טלפונית ל"פגישת בירור", בהתראה של יומיים, כאשר גם בשלב זה לא נאמר לו דבר על מכתב ההשעיה, בנוכחות המשיבים 1-2 ומנהלת אגף, אחראית על מוסדות החינוך המוכרים שאינם רשמיים במשרד החינוך, גב' אברמוביץ (להלן: "מנהלת האגף" ).

טוען המבקש, כי רק בפגישה זו הוטח בו לראשונה , כי בקר בטיחות של משרד החינוך, ביקר במוסד חינוכי בשם "תורת אליהו" בבית שמש, מוסד אשר קיבל מהמבקש אישור בטיחות, ומצא ליקויים בטיחותיים אותם הוא מייחס למבקש.

המבקש טוען, כי הסביר במהלך הפגישה, שהוא לא הנפיק אישור בטיחות ל"תורת אליהו", אלא כתה רק "דו"ח ליקויים ראשוני" פנימי בלבד, שלא נועד לשימוש מול משרד החינוך וצויין בו מפורשות "שיש מניעה למתן הרישיון" , תוך פירוט הממצאים. המבקש מדגיש, כי מדובר במסמך שהוא טיוטת עבודה שמוחלף בין המבקש למוסד המבוקר, כחלק מתהליך התאמת המוסד, כהגדרתו, ורק בסופו ניתן אישור בטיחות.

המבקש אף הציג בפני המשיב 2, כי רק לאחר שהמוסד "תורת אליהו" תיקן את הליקויים הנטענים בצו סגירה שהוצא כנגד המוסד, ולאחר בדיקות שנערכו ע"י 3 בקרי משרד החינוך , וביניהם הנתבע 1, ניתן למוסד הנדון, אישור בטיחות ובוטל צו הסגירה.

עוד טוען המבקש, כי השוואה שערך בין "דו"ח הליקויים הראשוני" שנתן המבקש , מול בדיקת יועץ הבטיחות מטעם משרד החינוך, ר. יצחק מלמדת, שבדיקת המבקש הייתה מקיפה, מחמירה וממצה הרבה יותר לזו שערך הבקר מטעם משרד החינוך ( מפנה לנספחים ( 4א, 4ב, 4ג לבקשה).

בסיום הפגישה, לשיטת המבקש, השתכנע המשיב 2, כי מנסים לטפול על המבקש האשמות שווא, כהגדרתו, והבטיח שיביא לסיום הבדיקה בעניינו של המבקש בהקדם לאחר מבדק בנוכחות בודק משרד החינוך, בהסכמת המבקש.

לדברי המבקש, שיתף פעולה עם הבודק, באופן מלא, העביר רשימה של כל מוסדות החינוך בהם נתן אישור בטיחות בשנה שקדמה לבדיקה ולמרות זאת, לא שונתה החלטת המשיב 1. בדיעבד התברר למבקש, מעיון בכתב ההגנה של המשיבים כי במבדקים לא נמצאו ליקויים ( מפנה לסעיף 75 לכתב ההגנה ).

לטענת המבקש, ביום 22.12.05 פרסם משיב 1 מכתב הכפשה כנגדו, בו הכפיש אותו מבחינה מקצועית ואתית ושלח אותו למכותבים שחלקם לא רלוונטי למקרה, כאשר גם מכתב זה הוסתר מהמבקש.

המבקש מפנה לנספח 5 לבקשה בו מופיעה תגובת עובדי האגף לחינוך מוכר שאינו רשמי, לפיה , המכתב נכתב ע"י המשיב 1, על דעתו בלבד, וללא שיתוף פעולה או רשות מעובדי האגף.

לטענת המבקש, פרסם המשיב 1, מכתב נוסף ביום 12.5.06 בו חזר על מה שמגדיר המבקש, הכפשות, דברי בלע, האשמות שווא, ולשון הרע כנגד המבקש, כאשר כל מטרתם של המכתבים היא לגרום למבקש נזק, ולחילופין הדבר נעשה מתוך שיוויון נפש לאפשרות גרימתו.

ביום 10.5.06 שלח המבקש באמצעות ב"כ דאז, התראה בגין פרסומי לשון הרע, במסגרתה נדרש משיב 1 להפסיק את הפרסומים ולשלוח מכתב לכל המכותבים למכתביו בו יחזור בו מההאשמות השווא, כלפיו. על אף זאת, המשיבים 1-2 ואחרים במשרד החינוך, המשיכו בפניות למוסדות חינוך, להם נתן המבקש אישורי בטיחות וזרעו שמועות, הכפישו את שמו ומקצועיותו, הפיצו שמועות כאילו המבקש פועל באופן לא חוקי ולא אתי ולשיטתו, ביקשו לקבל לידיהם חשבוניות של המבקש, כדי ליצור, מצג שווא כאילו הוא עובד בשחור( מפנה לנספחים 9א עד 9ז מהם נלמדת פניה של גורמים שונים למוסדות חינוך להם ניתן אישור ע"י המבקש ).

לטענת המבקש, למרות שביום 15.6.06 במסגרת פגישה עם מנהלת האגף ומשיב 2, נמסר למבקש, כי הבודק מטעם משרד החינוך לא מצא, "דברים אקוטיים" ונמצא שהמבקש פעל בהתאם לציפיות מיועץ בטיחות, לא בוטלה השעייתו ונמסר לו כי עניינו הועבר למחלקה המשפטית.

בעקבות האמור פנה המבקש ביום 15.5.06 בעתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים, לביטול השעייתו, במהלך הדיון שהתקיים ביום 28.9.06 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, לפיהן, החלטות המשיבים בעניינו של המבקש יבוטלו, הן לעניין אי קבלת אישורי בטיחות של המבקש והן לעניין החלטה מיום 14.8.06 לפיה המבקש יהיה בתקופת ניסיון של חצי שנה שבמהלכה יהיה כפוף לפיקוח משרד החינוך.

המבקש מפנה לפרוטוקול הדיון בבית המשפט לעניינים מנהליים מיום 28.9.06 שם, לשיטתו, מודים המשיבים , כי התנהלותם מול המבקש לא הייתה תקינה, בעייתית וכי יתכן ולמבקש נגרם נזק.

לשיטת המבקש, בנסיבות המתוארות אין מנוס מהמסקנה כי המשיבים פעלו ביודעין מתוך כוונה לגרום למבקש נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו ולכן יש להותיר את התביעה האישית כנגד המשיבים 1-2 על כנה ולקבוע שלא מתקיימים תנאי החסינות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ