אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' המוסד לביטוח לאומי

כהן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
18241-12-12
19/08/2013
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
ד.כ.
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי גופים על פי דין 513436494
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור לפי סעיף 213, לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לאי כושר מיום 4/11/12 אשר ישבה בעקבות פס"ד של בית הדין הארצי מיום 9/5/12 (להלן: פסה"ד), וקבעה כי המערערת לא איבדה 50% מכושרה להשתכר.

2.בפסה"ד נאמר כדלקמן:
"... עניינה של המערערת יוחזר לועדת רשות בהרכב חדש אשר תבחן את מצבה של המערערת בהתייחס לכל הנכויות שנקבעו לה בוועדה הרפואית לעררים מיום 18/3/09. לתשומת לב הוועדה, הוועדה הרפואית לעררים פרטה את הנכויות של המערערת בשני עמודים ויש להתייחס לשניהם".

3.עיקר טענות ב"כ המערערת הם כי:

א.הוועדה ציינה ש"רוב נכויותיה של התובעת החלו שנים לפני פרישתה, ועם הליקויים האלה עבדה והם לא גרמו לה למגבלה תפקודית והנ"ל המשיכה לעבוד במסגרת 83% עד לפרישתה". הוועדה לא ציינה את שיעורי הנכות שהיו בסמוך לפרישתה, ולא את אחוזי הנכות ואת הנושאים שבגינם קיבלה את אחוזי הנכות, ושאם הייתה עושה כן, הייתה מגיעה למסקנה אחרת.

ב.בנוסף, לפי דו"ח פקידת שיקום של ביטוח לאומי מ – 14/4/08, שנערך שנה אחרי שהמערערת פרשה ניתן לראות כי עדיין אין נכות נוירולוגית, אין נכות נפשית, ונכות אורטופדית היא רק 10%. בפועל, אנו יודעים שהיום הנכות הנוירולוגית היא 20%, הנכות האוטופדית היא 30% מעבר ל 10% האלה שקבעו, זאת אומרת שיש תוספת של עוד 30%, ונפשית 10%. לכן, קביעת הוועדה שרוב הנכויות היו עוד קודם, זה בניגוד למסמך שלהם עצמם. אם ניקח בחשבון שעל זה התווספו הפרעות הסתגלות והגבלה בעמוד שידרה מותני, הרי שקביעת הוועדה שרוב הנכויות כבר היו לה – אינה נכונה מבחינה עובדתית.

ג.הוועדה קבעה כי הנכויות שהיו לה לפני כן לא הגבילו אותה. אלא שאין זה נכון, כשהסיבות האמיתיות לפרישתה היו ההגבלות. התוספת הרבה של נכויות בסמוך לפרישתה הם הקש ששבר את גב הגמל ואשר היוו חלק משיקוליה לפרוש – והוועדה לא התייחסה לכך.

ד.הוועדה טעתה בכך שלא שקלה ולא פירטה את התוספת שהביאה לפרישתה, אלא רק את חלקה. סמוך לפרישתה היו למערערת הפרעות הסתגלות והגבלה בעמוד שידרה מותנית – וכל תוספת הוסיפה לה לנקדות השבירה.

ה.למרות מגבלותיה של התובעת, הוועדה לא התייחסה לכך שבמקום העבודה לא היו שירותים צמודים, דבר שאילץ אותה לעזוב את מקום העובדה, ומאידך – הוועדה לא התייחסה לשאלה איזה מעביד ירצה להעסיק עובדת כזו עם כל כך הרבה תחלואים, וכיצד ואיפה יכולה המערערת להשתכר. ע"פ הנטען, המערערת לא תוכל למצוא במקום אחר כיוון שלא ירצו להעסיק אישה עם כל כך הרבה תחלואים פונקצינאליים.

ו.הוועדה לא התייחסה לגיל המערערת, למעביד הסביר ולאחוזי המשרה שהתובעת יכולה לעבוד.

4.מנגד טוען ב"כ המשיב כי:

א.הוועדה התכנסה מכוח פסק דין. מדברי ב"כ המערערת לא עולה כל כל טעות משפטית שנפלה בהחלטת הוועדה ויישום פסה"ד. ב"כ המערערת יוצא כנגד דו"ח פקידת השיקום, אולם פסה"ד לא הורה על עריכת דו"ח שיקום חדש. ב"כ המערערת אף לא טען זאת לא בפני בית הדין בגלגול הקודם, או בגלגולים לפני כן, ואף לא בפני בית הדין הארצי, ועל כן יש לדחות את כל טענותיו באשר לדו"ח זה.

ב.באשר לטענתו בדבר נקודת המוצא של הוועדה, וייחוס הנכויות העיקריות, מפנה ב"כ המשיב את בית הדין לפרוטוקול הוועדה לפיסקה המתחילה במילים "עיקר מגבלותיה..." מועדי התחולה המופיעים בפרוטוקול וועדת אי הכושר נלקחו מהוועדה הרפואית לעררים משנת 2009, אשר היא וועדה חלוטה מאחר וכל הגלגולים בארבע שנים האחרונות התייחסו אך ורק לוועדות אי הכושר. מועד התחולה נרשם על ידי וועדת אי הכושר ב- 10/08 ו 1/07 בהתייחס למועד הפרישה של המערערת כפי שציין בא כוחה ביום 30/1/07. זוהי חוות דעתה המקצועית של הוועדה, ובית הדין נוטה שלא לשים את שיקול דעתו תחת שיקול דעת זה.

ג.ביחס לטענת ב"כ המערערת לנכות האורולוגית הרי שהוועדה מתייחסת בסיפא של החלטתה גם לנושא זה.

ד.לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ואף אם בית הדין יגיע למסקנה כי יש להחזיר את עניינה לוועדה – בוודאי שאין מקום להחזיר להרכב אחר, אחרי שהוועדה שישבה מכוח פסה,ד כבר הייתה בהרכב אחר.

5.קביעת הוועדה :

א. הוועדה התכנסה מכוח פסה"ד, ציינה כי המערערת הופיעה לוועדה יחד עם בא כוחה, וכי היא בת 59 שנים, אשר פרשה פרישה מוקדמת לאחר עבודה כמנהלת חשבונות במשך למעלה מ-30 שנה. הוועדה שמעה את תלונותיה ופירטה אותן בהרחבה. בין היתר רשמה כי לדברי המערערת עשתה טעות כאשר פנתה לרופא תעסוקתי רק לאחר הפרישה המוקדמת כיוון שההחלטה על פרישתה נעשתה תוך חודש ולא הספיקה ללכת לרופא תעסוקתי, ושמצבה אף הוחמר מאז.

ב.בפרק "דיוני הוועדה והנימוקים לקביעה" אמרה הוועדה:"הוועדה התכנסה לפי החלטת בית הדין הארצי לעבודה מיום 9/5/12. הוועדה שמעה בעיון רב את טענותיה של התובעת ועורך דינה. כמו כן עיינו חברי הוועדה בעיון רב בפרוטוקול הוועדה הרפואית על כל עמודיה מ-18/7/09. קיימת הכרה בנכות הרפואית לפי סעיפים אלה... "(וכאן פירטה הוועדה פירוט מלא של כל הנכויות שיש למערערת, כולל סחרחורת בשיעור 20% אי שליטה במתן שתן – 20% ליקוי ראיה ודרכי הדמעות – 10% סוכרת – 20%, כאבים מוסקוסכלולרים – 20% , השמנת יתר – 10% , ועוד).

ג.הוועדה המשיכה וכתבה כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ