אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב -הפול

כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב -הפול

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
30958-03-11
15/10/2013
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע:
אליאז כהן
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב -הפול
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שלטענת התובע נגרמו לו בעטיה של תאונת דרכים מיום 30.12.09. התביעה הוגשה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

הנתבעת, מבטחת האופנוע בו נהג התובע, אינה כופרת בחבותה. משכך, המחלוקת בה נדרש בית המשפט להכריע היא שאלת גובה הנזק בלבד.

2.לבקשת התובע, מונה ד"ר פעילן, מומחה בתחום האורתופדיה, כמומחה בית המשפט על מנת לקבוע את נכותו הרפואית של התובע בגין התאונה. ד"ר פעילן קבע כי לתובע נותרה נכות של עשרה אחוזים בגין הגבלה בתנועות הכתף הימנית וחוסר היציבות החלקית של המפרק. עוד קבע ד"ר פעילן כי לתובע "דלדול שרירי קל מאד בחגורת הכתף ועם הגבלת תנועה קלה קלה".

3.התובע, בתצהיר עדותו הראשית ובסיכומיו, טוען כי עיקר הכנסותיו עובר לתאונה היו מהשכרת מספרי מוניות ומהשכרת דירות שבבעלותו. עוד הצהיר התובע כי בנוסף להכנסות אלה, עבד בעבודות מזדמנות כנהג מונית וכאיש שיפוצים מבלי לדווח על כך לרשויות המס. ברי, כי הכנסות התובע מהשכירויות השונות לא נפגעו.

4.לשיטת התובע, עקב נכותו נבצר ממנו להמשיך ולעבוד באותן עבודות מזדמנות ומכאן שיש לפסוק לו הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד. התובע העריך על דרך האומדנה את הכנסתו החודשית מאותן עבודות מזדמנות ובלתי מדווחות בשיעור של כ- 4,000 ש"ח לחודש.

עוד הצהיר התובע, כי בסמוך למועד התאונה אמור היה לשפץ את אחת הדירות שבבעלותו ואשר היתה מיועדת להשכרה. דע עקא, עקב הפגיעה הדבר נמנע ממנו למשך שלושה

חודשים ועל כן השכירות נדחתה לתקופה דומה ויש לפסוק לו אבדן הכנסה בגין דמי השכירות לתקופה של שלושה חודשים .

5.לא זו אף זו, התובע ורעיתו הצהירו כי עובר לתאונה סייע התובע בכל עבודות משק הבית ועתה לאחר התאונה ובגינה הדבר נמנע ממנו וכל עבודות משק הבית מוטלות על רעיית התובע. משכך, מבקש התובע לפסוק לו פיצוי בגין ראש נזק זה.

כמו כן, עותר התובע לפסוק לו פיצוי בגין עזרת צד ג' לה זכה מרעיתו שעה שהיה מאושפז בבית חולים ובתקופת ההחלמה מהפגיעה שנפגע בתאונת הדרכים.

6.הנתבעת טוענת כי התובע לא הרים את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח את נזקיו מלבד ראש הנזק של כאב וסבל בגין עשרה אחוזי נכות שנקבעו לו על ידי ד"ר פעילן, מומחה בית המשפט.

7.באשר להכנסות הבלתי מדווחות להן טוען התובע הרי שניתן לפסוק לתובע פיצוי בגין ראש נזק זה במידה ועמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. נטל ההוכחה המוטל על מי שטוען לפיצוי בגין הכנסות בלתי מדווחות הינו נטל מוגבר וראו לענין זה ע"א 200/63 צוף נ. אושפיז פד י"ז(4) 2400, ע"א 813/81 ציון חברה לבטוח בע"מ נ. עזבון בוסקילה פ"ד לח(4) 785 וכן ראו דברים שנזדמן לי לומר בת.א (שלום קרית גת) 1441/03 מכניק נ. דמרי (פורסם במאגרים).

כמו כן, ראו את סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א – 1971 (להלן: " פקודת הראיות"). סעיף 54 לפקודת הראיות קובע, כי שעה שבית משפט, בהליך אזרחי, פוסק על פי עדות יחיד ללא סיוע עליו לפרט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו שעה שהעדות היא של בעל דין או בן זוגו והעדות היא של מי שמעוניין בתוצאות ההליך.

8.במקרה דנן, כשל התובע בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכחת ההכנסות הבלתי מדווחות. התובע העיד כי נהג להחליף נהגי מוניות אשר להם השכיר מספרים שעה שאלה נפלו למשכב או נבצר מהם לעבוד. לא באה לפני בית המשפט בעניין זה אלא עדותו היחידה של התובע. על התובע היה להעיד לדוגמה את אותם נהגי מוניות או עדים אחרים שהיו יכולים לתמוך בגרסה זו.

התובע כלל לא נימק מדוע לא הביא עדים לתמיכה בגרסתו.

כך גם לעניין השיפוצים אשר התובע העיד שנהג לבצע לעיתים במקומות שונים. הדברים נאמרו בעלמא, ללא כל תימוכין וראוי היה להעיד לפחות אדם אחד אצלו ביצע התובע שיפוצים.

9.לא זו אף זו, התובע טען, כי נהג לשפץ את דירותיו ובגין תאונת הדרכים עיכב שיפוץ של אחת מדירותיו ובגין כך עוכבה תקופת השכירות. גם כאן היה על התובע להביא ראיות נוספות כגון אותם שוכרים אשר תקופת השכירות שלהם נדחתה. התובע נמנע מלהעיד ולהציג ראיות מי בסופו של יום ביצע את השיפוצים. אם בסופו של יום ביצע התובע בעצמו את השיפוצים הרי שלא נגרמה לו כל פגיעה. אם שכר התובע איש שיפוצים מקצועי הרי היה עליו להביא ראיות על כך. עינינו הרואות, התובע כשל גם בנטל ההוכחה בנושא אבדן דמי השכירות הנטען על ידו.

10.כמו כן, הוגש לבית המשפט תמליל שיחה שנערכה בין התובע ובין חוקר פרטי מטעם הנתבעת. התובע אישר כי אמר לחוקר שאינו עובד מזה כשבע שנים. בעדותו בביהמ"ש ניסה התובע לתקן זאת באומרו שהתכוון שלא עבד באופן רשמי. דין טענה זו להדחות בהיותה מקצה שיפורים ועדות כבושה.

11.משכך, נדחית תביעתו של התובע לעניין אבדן הכנסות מעבודות מזדמנות בלתי מדווחות ומאבדן דמי שכירות לתקופה של מספר חודשים.

12.באשר לעזרת צד ג' שקיבל התובע מרעייתו בתקופת מחלתו הרי שהתובע עבר שני ניתוחים ואושפז למספר ימים והעזרה שקיבל מרעיתו בתקופה זו עולה על העזרה הרגילה הניתנת על ידי בני משפחה ועל כן בגין ראש נזק זה נפסק כי הנתבעת תשלם לתובע סכום כולל של 4,000 ₪ בגין העבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ