אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' גרטלר ואח'

כהן נ' גרטלר ואח'

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
962-12-10,25780-01-11
09/04/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. דינה גרטלר
2. משה גרטלר

הנתבע:
1. דן כהן
2. הגרעין בעמ (פורמלי)

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.

בבקשה טענו המבקשים כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין, הן משום שקיימים סיכויים טובים כי הערעור שהם הגישו יתקבל, והן משום שאם הבקשה תידחה – ייגרם למבקשים נזק בלתי הפיך, בעוד למשיב לא ייגרם נזק אם הבקשה תתקבל והערעור יידחה.

לגבי סיכויי הערעור טענו המבקשים כי פסק הדין עוסק בפרשנות משפטית. לטענתם, בית המשפט לא שמע עדים ולא קבע ממצאי מהימנות. לכן אין לו כל יתרון על פני ערכאת הערעור. המבקשים הפנו למספר טענות שהם העלו במסגרת הערעור, ובין היתר לטענה לפיה המשיב לא כלל בתצהיריו את הטענה שיוחסה לו, לפיה הצדדים הותירו על כנה את הסיפא לתקנה 59 בתקנון החברה, משום שהיא לא הפריעה למשיב. כן נטען כי הפירוש שניתן בפסק הדין למונחים "הצבעה חשאית" ו"הצבעה בהרמת ידיים" אינו עולה בקנה אחד עם ההגדרה המקובלת של מונחים אלה, כאשר הפרשנות של המשיב אותה בחר בית המשפט לאמץ, לא הוצעה מעולם על ידי המשיב.

המבקשים טענו כי נבצר מהמבקש מר גרטלר לתת תצהיר לתמיכה בבקשה בהמרצת הפתיחה, בעוד שהמשיב תמך את כתבי בית הדין מטעמו בתצהיר. יחד עם זאת המשיב הסביר לא בתצהירו את הדברים שבית המשפט "הכניס לפיו".

המבקשים הוסיפו וטענו כי הערכאה הדיונית אינה נוהגת לבחון את סיכויי הערעור, ולכן מאזן הנוחות הוא העיקר. מבחינת מאזן הנוחות, טענו המבקשים כי אם בקשתם תידחה, יוכל המשיב, עד שיינתן פסק הדין בבית המשפט העליון, לקבל עשרות אם לא מאות החלטות בחברה, שלא ניתן יהיה לבטלן. בין היתר יוכל המשיב להחליט על מימון, שיביא לדילול של המבקשים; הוא יוכל למנות כדירקטור נוסף את בנו עמיר; וכן יוכל להחליט לפטר את המנכ"ל המקצועי של החברה – חרף דעתו החולקת של מר גרטלר. מנגד, אם הבקשה לעיכוב ביצוע תתקבל, יוכלו המשיב ומר גרטלר להוסיף לנהל את החברה כשותפים שווים, ולהוסיף להתנהל כפי שהם התנהלו בעבר, קרי תוך קבלת החלטות פה אחד.

המשיב התנגד לבקשה. הוא טען כי הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מערכת את ביצוע פסק הדין. עוד נטען כי סיכויי הערעור להתקבל אינם גבוהים. באשר למאזן הנוחות, טען המשיב כי עלול להיגרם לו נזק גדול יותר מעיכוב הביצוע, מאשר הנזק שעלול להיגרם למבקשים אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב.

המבקשים השיבו לתשובת המשיב. הם כפרו בטענת המשיב לפיה הבקשה לעיכוב ביצוע מתייחסת למעשים שהם "מעשה עשוי" ובכלל זה טענו כי מינויו של בנו של המשיב כדירקטור בחברה, מנוגדת לגרסתם הפרשנית של המבקשים את תקנון החברה. המבקשים חזרו וטענו כי אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב, לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, וייגרם נזק בלתי הפיך. לטענתם, טענות המשיב בהקשר זה אינן מביאות בחשבון את העובדה כי הנזקים להם טוען המשיב הם לכול היותר נזקים של החברה עצמה, ולא נזקים של המשיב. המבקשים חזרו וטענו גם כי סיכויי הערעור הם גבוהים.

דיון

כידוע, כדי להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע, על בית המשפט לבחון הן את סיכויי הערעור והן את מאזן הנוחות. כפי שיפורט להלן, לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי אין מקום לעכב את ביצועו של פסק הדין.

כפי שנפסק לא אחת, הערכאה הדיונית אינה נוהגת בדרך כלל לבחון את סיכויי הערעור על ההחלטה שניתנה על ידיה. יחד עם זאת, יוער ביחס לפסק הדין נושא הערעור דנן, כי הוא מתבסס בעיקרו הן על השינוי הפוזיטיבי שערכו הצדדים בתקנה 59 לתקנון החברה (השמטת הרישא לתקנה) ולמסקנות שניתן להסיק משינוי זה, והן על האמור בתצהירו של המשיב, ביחס לאומד דעתם של הצדדים במועד בו תוקן תקנון החברה.

אינני רואה לנכון להתייחס בפירוט למכלול הטענות שהעלו ב"כ המבקשים ביחס לפסק הדין. אציין רק כי טענת המבקשים לפיה לא היה מקום "להכניס מילים" למשיב ביחס לכוונת הצדדים בהתקנת תקנון החברה, היא בעייתית. זאת, משום שלמבקשים עצמם אין גרסה עובדתית הנתמכת בתצהיר לגבי אומד הדעת שהיה לצדדים כאשר הותקן תקנון החברה. לא ניתן לזקוף ענין זה לזכותם, ולקבוע כי גרסתם היא עדיפה, משום שהמשיב לא התייחס בתצהירו להסבר כזה או אחר ביחס לתיקון התקנון.

כך, פסק הדין התייחס לשאלה מדוע נמחקה הרישא לתקנה 59, ומדוע לא נמחקה הסיפא לתקנה. המבקשים העלו טענות ביחס להסבר שהתקבל בפסק הדין ביחס להותרת הסיפא על כנה. יחד עם זאת, המבקשים עצמם טענו כי הרישא לתקנה 59 נמחקה, משום שהצדדים ראו באמור בה כ"מובן מאליו". מאחר שעמדת המבקשים איננה נתמכת כלל בתצהיר, יש כמובן גם קושי לקבל גרסה עובדתית זו.

סיכומה של נקודה זו – אינני סבורה כי ניתן לקבוע שמדובר בערעור שקיים סיכוי גבוה שהוא יתקבל.

באשר למאזן הנוחות – אני סבורה כי לשני הצדדים ייגרם נזק, בין אם הבקשה לעיכוב ביצוע תתקבל, ובין אם היא תידחה. הנזק שייגרם להם הוא נזק דומה. אם הבקשה לעיכוב ביצוע תידחה, יוכל המשיב לקבל החלטות בחברה כבעל 70% מהמניות בה. אכן, וכפי שטוען המבקש, יוכל המשיב בנסיבות כאלה לקבל החלטות רבות עד להכרעה של בית המשפט העליון בערעור, כאשר בהחלט יתכן כי יהיה מדובר גם בהחלטות שהמבקשים יתנגדו להם. אם הערעור יתקבל לאחר שההחלטות התקבלו ויצאו לפועל, יהיה ככול הנראה קושי להשיב את המצב לקדמותו.

יחד עם זאת, נזק מסוג דומה ייגרם למשיב, אם הבקשה לעיכוב ביצוע תתקבל, והערעור יידחה. במקרה כזה, המשמעות של עיכוב הביצוע תהיה כי המשיב לא יוכל לעשות שימוש ברוב שיש לו בחברה, עד למתן פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור, כדי לקבל את ההחלטות שהוא מעוניין לקבלן. מדובר לטעמי בנזק דומה לזה שייגרם למבקשים – המשמעות של עמדת המבקשים היא כי ניתנת להם זכות וטו על קבלת כל החלטה שהיא בחברה, ומכאן כי רק החלטות שהם יסכימו להם יוכלו להתקבל. גם העובדה כי המשיב לא יוכל במשך פרק הזמן עד למתן פסק הדין בערעור לקדם את ההחלטות שהוא מעוניין לקדם, תגרום למשיב נזק בלתי הפיך.

כך, לדוגמה, טוענים המבקשים כי אחד הנזקים הבלתי הפיכים שעלולים להיגרם אם הבקשה תידחה, היא פיטוריו של המנכ"ל הנוכחי, ומינוי של מנכ"ל חדש לחברה במקומו, חרף התנגדותו של המבקש מר גרטלר למהלך כזה. אם הבקשה לעיכוב ביצוע תידחה – אכן יהיה המשיב רשאי לפטר את המנכ"ל הנוכחי ולמנות מנכ"ל אחר תחתיו. אולם, אם הבקשה תתקבל, תישלל מהמשיב האפשרות לפטר את המנכ"ל. התוצאה תהיה כי המנכ"ל הנוכחי יוסיף לשמש כמנכ"ל החברה, רק משום שהמבקשים מתנגדים לפיטוריו. הנזק למשיב הוא אם כן שווה ערך לנזק למבקשים – אם המנכ"ל יפוטר, תגבר דעתו של המשיב ביחס למינוי המנכ"ל, בעוד שאם לא ניתן יהיה לפטרו – תגבר דעת המבקשים על זו של המשיב.

עוד יש לציין כי חזקה על שני הצדדים כי יהיה עליהם לפעול לטובת החברה ובמסגרת הדין. לכן, אין מקום להניח כי המשיב יבקש לפגוע במבקשים כמיעוט בחברה, ועל כל פנים – אם הוא יעשה כן שלא כדין, תהיה הדרך פתוחה בפני המבקשים למנוע זאת בכול דרך משפטית שהם ימצאו לנכון.

עוד יש לציין, כי חזקה על המשיב כבעל רוב המניות בחברה, כי הוא לא יבקש לגרום נזק לחברה, וכי הוא יקבל החלטות שהן לשיטתו ההחלטות המיטיבות ביותר עם החברה. אכן, ייתכנו חילוקי דעות בין המשיב לבין מר גרטלר ביחס לשאלה מהי ההחלטה הטובה ביותר לחברה. יחד עם זאת, העובדה כי עמדתו של המשיב היא זו שתכריע, נובעת מהעובדה כי המשיב הוא בעל רוב המניות בחברה, בהתאם לפסק הדין. האלטרנטיבה היא כאמור כי עמדת המבקשים היא שתכריע (באמצעות זכות הווטו שלהם), ומסקנה זו מנוגדת למצב המשפטי הנוכחי לפיו המבקשים הם בעלי מיעוט זכויות ההצבעה בחברה.

המבקשים טענו כי אין חשש כי ייגרם למשיב נזק. לשיטתם "אם החברה תידרש לקבל החלטה אסטרטגית ראויה כלשהי, ברור לחלוטין כי גרטלר יתמוך בה", משום שהעבר הוכיח כי מר גרטלר פעל במשותף יחד עם המשיב (ר' ס' 19 לתשובה לתגובה מטעם המבקשים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ