אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' גולדמן ואח'

כהן נ' גולדמן ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
43611-02-13
23/12/2013
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
ארז כהן
הנתבע:
1. ולדמיר גולדמן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ 520042169

פסק-דין

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש אשר נגרמו בתאונה אשר התרחשה ביום 4.2.13 בשכונת הוורדים בקריית שמונה.

טענות הצדדים:

לטענת התובע, עובר לקרות התאונה יצא מחניה ועמד בצד. לאחר זמן מה, הרגיש לפתע חבטה חזקה בחלקו האחורי של רכבו בעקבות פגיעת רכב הנתבע.

הנתבע טוען מנגד, כי בעת שהיה בנסיעה ישרה בכביש, יצא לפתע רכב התובע מחניה אנכית לכביש בנסיעה לאחור ופגע עם חלקו הימני בחלקו הקדמי של רכבו ולפיכך, האחריות לקרות התאונה מונחת על כתפי התובע.

בטרם אפנה לדון בשאלת החבות לקרות התאונה אעיר, כי במסגרת החלטה מיום 9.4.13 צורפה "איילון חברה לביטוח בע"מ", אשר ביטחה את רכבו של הנתבע במועד קרות התאונה, כנתבעת נוספת בתיק.

דיון והכרעה:

בפתח הדברים יצוין, כי במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 8.9.13 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יופנו לבדיקת פוליגרף אשר תוצאתה תהא מכרעת לגורל התיק.

כן הוסכם, כי צד אשר לא יתייצב לבדיקה שלא מחמת כוח עליון ייחשב הדבר לחובתו.

ביום 9.9.13 התקבלה הודעה מטעם הנתבעת 2 לפיה הנתבע, אשר אינו שולט בשפה העברית לא הבין את ההסכמה הנזכרת לעיל וכי הינו מסרב לעבור בדיקת פוליגרף ולפיכך, הוריתי על קיום דיון נוסף במעמד הצדדים ביום 17.12.13.

אקדים ואומר, כי לאור נסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן , מצאתי לבטל את החלטתי הנותנת תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לעניין בדיקת הפוליגרף ומשמעות הימנעותו של אחד הצדדים מלבצעה.

במצב דברים זה, מצאתי ליתן פסק דין על בסיס עדויות הצדדים וראיותיהם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עדויותיהם ויתר הראיות אשר הובאו לעיוני , מצאתי לבכר את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע ואנמק.

בעדותו, חזר התובע על גרסתו לעניין אופן קרות התאונה המפורטת במכתב התביעה. לטענתו, לאחר שיצא מחניה בימין הדרך, חיכה, ולאחר שהתקדם מעט פגע בו רכב הנתבע מאחור.

עדותו של התובע לעניין זה הייתה עקבית וקוהרנטית וזאת, בניגוד לגרסתו של הנתבע ובמה דברים אמורים?

כפי שצוין לעיל, במסגרת כתב הגנתו טען הנתבע , כי התאונה התרחשה עת יצא התובע בנסיעה לאחור מחניה ופגע עם חלקו האחורי של רכבו בצידו הימני של רכב הנתבע. ואולם, בעדותו בפניי ביום 8.9.13 טען הנתבע , כי הבחין בתובע נוסע לאחור אך לא הספיק לבלום, בשלב זה התובע חזר לחניה. לטענת הנתבע, התובע יצא שוב מהחניה ואז פגע בדלת רכבו.

מפי הנתבע לא נשמע כל הסבר המניח את הדעת לסתירה מהותית זו בגרסתו ודי בכך למעשה כדי להביא לדחייתה.

אף מוקדי הנזק ברכבים המעורבים תומכים בגרסת התובע לעניין אופן קרות התאונה.

מעיון בדו"ח השמאי ובתמונות אשר צורפו לו עולה, כי מוקד הנזק ברכבו של התובע הינו בחלקו האחורי.

מעיון בתמונות אשר הוגשו מטעם הנתבעים עולה, כי עיקר הפגיעה ברכבו של הנתבע הינה בחלקו הקדמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ