אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' בנישו

כהן נ' בנישו

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
46834-03-13
01/12/2013
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
אילן כהן
הנתבע:
יניב בנישו
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך של 2,360 ₪ בגין פריט ריהוט שניזוק במהלך הובלת תכולת דירתו של התובע על ידי הנתבע.

1. בתאריך 25.11.12 עשה התובע שימוש בשירותיו של הנתבע להובלת חפציו בעת שעבר דירה.

במהלך ביצוע העבודה, נפל ממשאיתו של הנתבע וניזוק אחד מפריטי הריהוט של התובע (להלן: "השידה"). הנתבע, שביכר שלא להפעיל את פוליסת הביטוח שלו בשל השתתפות עצמית גבוהה ביחס לנזק שנגרם, נטל את השידה ומסרה לנגר לתיקון תוך התחייבות כי יחזירה לבעליה.

על עובדות אלו אין מחלוקת.

2. בהמשך, ומשלא השיב הנתבע את השידה לתובע, הגיש האחרון תביעה זו וביקש כי הנתבע ישלם לו את עלותה של השידה (1,160₪), מחיר הובלתה (200 ₪) וכן יפצה אותו בגין בזבוז זמן (300 ₪) ועגמת נפש (700 ₪).

3. הנתבע, כאמור, אינו מכחיש את עיקרי הדברים, והמחלוקת היא בעיקר באשר לגובה הנזק. יצוין כי כיום כבר לא ניתן להחזיר את השידה לבעליה (התובע), בין אם תקינה ובין אם שבורה, משום שהתברר כי בינתיים הנגר שתיקנה – מכרה לאחר (לטענת הנתבע, בסכום של 100-120 ₪).

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה התקבל,

בחלקה.

4. לטענת התובע, הוא רכש את השידה כחצי שנה עובר להזמנת ההובלה אצל הנתבע. אלא, שאין בידו חשבונית או קבלה להוכחת האמור ולכן צירף רק את תמונת השידה כפי שהיא מופיעה באתר האינטרנט של החנות שמוכרת אותה, בצרוף מחירה (1,160 ₪).

לא נעלמה מעיני טענתו של הנתבע כי השידה שהוביל לא היתה חדשה כלל וכלל אלא במצב רעוע, שרוטה ומשופשפת עד כדי שהתובע העיר בעצמו בעת ההעברה כי אכן עליו לשפצה ולתקנה. כן טען הנתבע כי רגלה של השידה נשברה בעת ההעברה, והוא התחייב רק לתקן את הנזק שגרם. עוד בפיו טענה כי התובע נותר חייב לו סכום של 234 ₪ בגין חומרי אריזה עבורם לא שילם.

5. מאחר שלא מתעוררת כל שאלה של אחריות בנסיבות המפורטות, הרי שהפיצוי שעל הנתבע לשלם לתובע לשקף את העובדה כי הנתבע, לא רק שאחראי לנזק שנגרם לשידה, אלא גם אחראי לכך כי כלל לא ניתן להשיבה לבעליה, בכל מצב שהוא. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני סבורה כי לסיום כל המחלוקות שבין הצדדים, הסכום, על דרך האומדן, של 1,200 ₪ הוא שישקף את הפיצוי ההולם לתובע.

6. אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 1,200 וזאת בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם הסכום במועד, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

נוכח האופן בו המציא התובע את התביעה לנתבע (ראו עמ' 2 בפסקה האחרונה לכתב ההגנה), אינני עושה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים בדואר רשום בצרוף אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ