אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' ביתילי חיפה והצפון

כהן נ' ביתילי חיפה והצפון

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
29113-05-13
10/11/2013
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
משה כהן
הנתבע:
א.פ. עיצובים שותפות מוגבלת (ביתילי חיפה והצפון)
פסק-דין

פסק דין

1.בשנת 2007 רכש התובע מהנתבעת ששה כסאות מרופדים בעור. לטענת התובע בכתב התביעה, כשנה לפני הגשת התביעה (התביעה הוגשה ביום 15.5.2013) החלו להתגלות פגמים בריפוד, התובע הביא את הכיסאות לרפד, או אז התגלה לו כי אין המדובר בריפוד עור אלא בדמוי עור, בניגוד למצג שהוצג בפניו על ידי הנתבעת בזמן רכישת הכיסאות. התובע דורש, אפוא, מהנתבעת פיצוי המורכב מעלותם כיום-כחדשים של שש כסאות עור והוצאות שונות לרבות תשלום ששילם לטכנאי מטעם הנתבעת שהגיע לביתו ובדק את הכיסאות.

להוכחת טענתו כי ריפוד הכיסאות אינו עשוי מעור, צירף התובע שני מסמכים (שכונו על ידו חוות דעת) של שתי מרפדיות, בהם צוין כי הכיסאות נבדקו והריפוד אינו עור אלא דמוי עור.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה וביקשה לדחות את התביעה. על פי הנטען על ידי הנתבעת, התובע פנה אליה לראשונה בשנת 2011 וטען כי באחד הכיסאות יש קילוף, נציג נשלח לביתו, ובעקבות כך הוצעו לתובע, לפנים משורת הדין, הצעות שונות. הנתבעת עמדה על טענתה כי הריפוד עשוי עור וצירפה חוות דעת ותוצאות בדיקה של מכון התקנים הישראלי לפיה נבדק חומר הריפוד ונמצא כי המדובר בעור ולא בחומר סינתטי.

3.כאן המקום לציין כי בעקבות בקשה של הנתבעת, הוריתי לתובע לאפשר למומחה מטעם הנתבעת לבדוק את הכיסאות, בביתו. כפי שעולה מחוות הדעת, מומחה בדק את הכיסאות והגיש חוות דעת שצורפה לכתב ההגנה .

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להידחות. אפרט:

5.עיקר טרוניתו של התובע, כי הנתבעת הציגה בפניו מצג שווא לפיו המדובר בכיסאות המרופדים בעור, ולא היא. בעניין זה צירף התובע לכתב התביעה שני אישורים של שתי מרפדיות באחד מהם צוין כך: "הריני לאשר כי הכיסאות שהובאו לבדיקה במרפדיה ע"י מר כהן משה אינם מרופדים בעור" ובשני צוין: "עשיתי בדיקה 6 כיסאות וגילית שהריפוד כיסאות בדמוי עור חום", כן הציג התובע בפני בית המשפט אחד הכיסאות שניתן לראות כי בו קיימים קילופים. שני האישורים שצורפו לכתב התביעה, אינם יכולים לשמש ראיה טובה לגבי טיב כיסוי הכיסאות, האישורים נכתבו באופן כללי, ללא פירוט, ומבלי שיצוין בהם אילו פעולות או בדיקות נעשו כדי להווכח כי אין המדובר בעור, אלא בדמוי עור.

מנגד, הנתבעת צירפה חוות דעת שנערכה על ידי אדם שהציג רקורד של מומחיות בעניין, פירט את השכלתו הכללית והשכלתו בתחום הספציפי של עורות. בחוות הדעת ציין המומחה כי העור בו מרופדים הכיסאות הנו עור מסוג "באייקסט" שהנו שכבת העור התחתונה בזמן פיצול העור לשתי שכבות, והבהיר כי על יריעת העור מודבקות שכבות "למינציה", פוליאוריטן כדי להפוך את העור לאטום מפני נוזלים וכתמים. בנוסף לחוות הדעת צורף לכתב ההגנה העתק דו"ח בדיקה שנערכה במכון התקנים הישראלי שלפיו נבדקה "יריעה משומשת מתוך ריהוט בצבע חום" לשם זיהוי אם חומר הכיסוי הוא עור או סינתטי, וממצאי הבדיקה גילוי כי החומר הנו "עור מצופה בפילם".

הראיות המונחות בפניי מלמדות אפוא, כי אין לקבל את טענת התובע כי הנתבעת מכרה לו כסאות מרופדות בכיסוי דמוי עור בעוד שהציגה מצג שווא כי המדובר בכיסאות עור. הראיות שהונחו בפני מלמדת כי החומר בו מצופים הכיסאות הנו עור מהסוג שתואר בחוות הדעת, שצוין כי השימוש בו נפוץ.

6.אין חולק כי בריפוד הכיסאות התגלו קילופים. בכתב התביעה טען התובע כי הם התגלו כשנה לפני הגשת התביעה, בחלוף כחמש שנים מיום רכישתם. בדיון שלפני ציין התובע כי הליקויים התגלו כשנתיים- שלוש לאחר הרכישה. התובעת הבהירה בכתב ההגנה כי התובע פנה אליה לראשונה והלין כי על קילופים בכיסאות במהלך חודש אוגוסט 2011, אז הלין על קילופים באחד הכיסאות בלבד, ולאחר מכן היו פניות נוספות.

בין אם כך ובין אם אחרת, מצויים אנו כשש וחצי שנים לאחר רכישת הכיסאות, וכאשר מתברר כי הקילוף בכיסאות התגלה מספר שנים לאחר רכישתם מהנתבעת (לגרסת התובע לאחר כשנתיים- שלושה), והתביעה בגין הפגמים הוגשה לאחר שש שנים ממועד רכישת הכיסאות.

7.סע' 15 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968, שדן באי- התאמה נסתרת קובע כלהלן: "לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; אולם במכירת נכס נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר, ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שעברו ארבע שנים ממסירת הממכר". במקרה שלפנינו, ואף אם נצא מתוך הנחה כי המדובר הוא בפגם (נסתר) בכיסאות, וכלל לא בטוח שכך הדבר, הרי לגרסת התובע, הוא הודיע לגביו ארבע שנים לאחר עסקת הרכישה. בהקשר זה אני מקבל את טענתה העובדתית של התובע כי הפניה הראשונה אליה הייתה בחודש 8/2011 ואיני מקבל את טענתו של התובע לפיה הפניה הראשונה הייתה לאחר שנתיים-שלוש מהרכישה.

8.גם השכל הישר מלמד כי בחלוף השנים מטלטלין מתכלים, מתבלים ונפגמים, בעיקר כשמדובר במטלטלין בהם נעשה שימוש תדיר. בהקשר זה אציין כי בחוות דעת מטעם הנתבעת צוין המומחה כי להערכתו, הקילופים שנגרמו הנם כתוצאה מחשיפה ישירה לקרני השמש או משימוש ב"ממיסים סולבנטיים". המומחה, שביקר בבית התובע, אף תיאר כי הכיסאות מונחים ליד חלון גדול בביתו. מכל מקום, בשים לב לתקופה הארוכה שחלפה, התובע לא הצליח לשכנע כי הקילופים הנם כתוצאה מפגם בריפוד.

9.נראה אפוא, כי בחלוף תקופה כה ארוכה מאז רכישת הכיסאות, ובשים לב למסמכים שבפניי, אין אני סבור כי התובע זכאי לפיצוי כלשהו.

10.אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה ולחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 300 ש"ח, שישולמו תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ