אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' ביצורין

כהן נ' ביצורין

תאריך פרסום : 15/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
18429-12-09
11/10/2011
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
1. אלון כהן
2. עו"ד בעצמו

הנתבע:
ודים ביצורין עו"ד סלבה עונג
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית בסך של 132,127 ₪ לתשלום שכ"ט עו"ד.

התביעה מתייחסת בעיקר לשכר טרחה בגין טיפול במספר תביעות הקשורות לתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה: תביעה נגד המעביד, טיפול בערעור שהגיש המעביד, תביעה נגד המל"ל, ותביעה כנגד חברת הביטוח הפניקס. התביעה כוללת גם תביעה לשכ"ט בגין הליך בעניין אחר, לביטול פסק דין.נתבעה גם יתרת חוב שנובעת, לפי הטענה, מתשלומים ששילם התובע במקום הנתבע או עבורו.הצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, עם הנמקה ועל סמך החומר בתיק ולאחר שהגישו סיכומים בכתב.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים אני פוסקת כדלקמן:

כללי

התביעה מבוססת על שלושה הסכמי שכר טרחה בכתב (התביעה נגד המעביד, תביעה נגד המל"ל והתביעה לביטול פסק דין). בגין הייצוג בערעור שהגיש המעביד, נתבע שכ"ט מינימאלי לפי התעריף המומלץ של לשכת עורכי הדין ובגין התביעה נגד חברת הפניקס, נתבע שכ"ט מסתמך על ההסדר החקיקתי בתביעות פלת"ד (11% + מע"מ, לסיום התיק בפשרה לאחר הגשת תביעה).

לגרסת הנתבע, שעלה לארץ בשנת 1999, בשל קשיי השפה, לא הבין על מה חתם ולא היה מודע לתוכן המסמכים וההסכמים עליהם חתם וכן, הוחתם בין היתר, גם על מסמכים ריקים.

בכפוף לאמור להלן, באשר להסכם שכ"ט בתביעה כנגד המל"ל, אני מוצאת שיש קושי בטענות הנתבע באשר לתוקף ההסכמים עליהם חתם וקשיי השפה וביכולת שלו להוכיח טענות אלה במידה הנדרשת במשפט האזרחי. אדם מוחזק כמי שקרא ויודע על מה שחתם. הנתבע לא הציג ראיות וטענות שיש בהן פוטנציאל משמעותי לסתור זאת, במידה הדרושה במשפט האזרחי. הנתבע חתם על שלושה הסכמים בתאריכים שונים ובשל קשיי השפה, נעזרו התובע והנתבע, לפחות בתחילת הדרך, לגבי ההסכם ביחס לטיפול בתביעה כנגד המעביד, בעו"ד קול ז"ל, שאף נכח בחלק מהדיונים בתביעה נגד המעביד בבד"ע. יחד עם זאת, מצאתי שהסכם שכר הטרחה בנוגע לתביעת המל"ל הצריך מתן הסברים ברורים ומפורטים מצד התובע, שלא נטען כי ניתנו, בפרט כאשר מדובר בלקוח שעלה לישראל שנים מספר קודם לכן, באופן המצדיק להיעתר לתביעת שכר הטרחה בעניין זה, באופן חלקי בלבד, כפי שיפורט להלן.

כיוון שעל פי הסכמי שכר הטרחה בין הצדדים חוב שכר הטרחה צמוד למדד (ראו ס' 2 להסכמים), אין מקום לחייב את התובע גם בריבית, כפי שעשה התובע.יש להחיל הסדר מוסכם זה גם על התשלומים האחרים שנתבעו, שלא לפי הסכמי שכר טרחה, כיוון שסביר להניח כי זהו אומד דעת הצדדים ביחסים שביניהם. כך גם ראוי משום הזמן הרב שהמתין התובע עד שהציב את חוב שכר הטרחה בצורה ברורה ומפורשת בפניו של הנתבע. התובע נמנע מלהציג לנתבע דרישות תשלום מפורטות ומסודרות בכתב, לאורך השנים שבהם טיפל בענייניו, ולאחר סיום טיפול בכל עניין, כמקובל. לפיכך, החל מהמועד לתשלום כפי שנקבע ע"י התובע (הנתבע לא חלק על מועדי התשלום לגבי מי מהסכומים) ועד למועד הגשת התביעה המתוקנת (17/8/10) יש לחייב בהפרשי הצמדה בלבד. ממועד הגשת התביעה המתוקנת ועד לתשלום בפועל, מחוייב הנתבע לשלם הפרשי הצמדה וריבית לפי הדין.

להלן, אתייחס לטענות ספציפיות שהועלו לפי ראשי התביעה ולסכום לו זכאי התובע בגין כל עניין.

דיון ספציפי בטענות ביחס לתביעות השונות

התביעה נגד המעביד

נחתם הסכם שכ"ט מיום 7/6/01, נספח א' לתצהיר התובע, שבו נקבע שכ"ט בשיעור של 20% + מע"מ, ולגבי שכר עבודה 17% + מע"מ, מהסכום שייפסק לטובת הלקוח או הסכום שייפסק כשכ"ט על ידי בית הדין, לפי הגבוה. בית הדין פסק שכ"ט בסך של 7,500 ₪ + מע"מ, בפ"ד שניתן כנגד המעביד מיום 1/4/04.התובע העמיד את תביעתו על סכום שכר הטרחה שנפסק.המעביד שילם את חובו הפסוק לאחר הליכי הוצל"פ ביום 24/9/05, הוא המועד שקבע התובע כמועד שחלה חובת התשלום.

הנתבע לא חלק על תחשיב התובע לעניין המועד הקובע לתשלום. לפיכך ובהעדר טענות ספציפיות מעבר לאלו שנדונו בחלק הכללי, זכאי התובע לסכום שתבע בסך 7,500 ₪ + מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה בלבד מיום 24/9/05 ועד ליום 17/8/10, שהם 8,501.65 ₪+מע"מ.

הטיפול בערעור שהגיש המעביד על פסק הדין

כאמור, לא נחתם הסכם שכר טרחה נפרד לעניין זה והתביעה בסך של 6,040 ₪+מע"מ היא, לפי כתב התביעה, לפי התעריף המומלץ של לשכת עורכי הדין עבור טיפול בערעור.

אני דוחה את טענת הנתבע כי סבר שהטיפול בערעור כלול בהסכם שכ"ט נספח א', שכן ההסכם קובע במפורש כי שכר הטרחה בעבור הטיפול בתביעה כנגד המעביד, איננו כולל טיפול בערעור (ס' 3 להסכם).

אין מחלוקת שהעבודה נעשתה. יחד עם זאת, משנמנע התובע מלערוך הסכם שכר טרחה עם הנתבע ולא הסדיר את גובה שכר הטרחה מראש, בשים לב לעבודה שנעשתה ולסכום התביעה ששולם לאחר פשרה שהושגה בערעור זה (21,500 ₪) - אני סבורה כי שכר הטרחה הראוי הוא 3,000 ₪ + מע"מ. הנתבע חייב בתשלום הסכום הנ"ל בצירוף ה"ה בלבד, מיום 31/3/05 (מועד מתן פסק הדין) ועד ליום 17/8/10, שהם 3,475.32+מע"מ.

התביעה כנגד המל"ל

בין הצדדים נחתם הסכם מיום 16/4/02, נספח ב' לתצהיר התובע, לפיו זכאי התובע לסך של 20% בצירוף מע"מ, "מכל סכום שיתקבל מהמל"ל לרבות דמי פגיעה, קצבאות נכות מעבודה וקצבאות עתידיות (בהיוון)".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ