אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' בארנץ ואח'

כהן נ' בארנץ ואח'

תאריך פרסום : 25/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1562-09
23/04/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
אורי כהן
הנתבע:
1. אורן בארנץ
2. חברת בנדא מגנטיק בע"מ
3. דבורה ינאי
4. חב' ביטוח הראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שארעו לרכבו כתוצאה מתאונת שרשרת, בה היו מעורבים רכבי הנתבעים.

לטענת התובע, בעת שנסע בשיעור נהיגה עם תלמידו, נאלץ להאט את רכבו, שכן רכב אחר סטה לנתיב נסיעתו; אז, בעודו בנסיעה איטית, הרגיש פגיעה מאחור ומיד לאחר מכן שמע פגיעה נוספת. לטענת התובע בכתב התביעה, הוא מעריך כי תחילה פגע בו רכב נתבע 1 ורק לאחר מכן פגע רכב נתבעת 3 ברכב נתבע 1. התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי אך טען כי נגרם לו נזק בסך 513 ₪ בגין החלפת פנס שמאלי אחורי ועל כך הגיש חשבונית. יתר הנזקים הינם בגין אובדן 2 ימי עבודה בסך 1,900 ₪, עוגמת נפש ואובדן מוניטין.

בכתב ההגנה מטעמם, טענו נתבע 1, הנהג, ונתבעת 2, מעסיקתו, כי האחריות לתאונה מוטלת כולה על נתבעת 3 שכן לאחר שעצר התובע את רכבו, עצר גם נתבע 1 ונתבעת 3 אשר לא הספיקה לעצור, פגעה ברכב נתבע 1 והדפה אותו לעבר רכב התובע.

בכתב ההגנה מטעמם, טענה נתבעת 3 הנהגת, יחד חברת הביטוח מטעמה, נתבעת 4, כי הבחינה כי רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע אולם לא הצליחה למנוע את הפגיעה ברכבו של נתבע 1. עוד טענה כי רכבה הינו ג'יפ קטן (מסוג סוזוקי ג'ימני) שאינו יכול להדוף את המשאית שהיתה נהוגה על ידי נתבע 1. למעשה טוענת נתבעת 3 כי הצטרפה לתאונה קיימת וכי אין לה כל אחריות לנזקים נשוא התביעה.

בדיון שהתקיים העידו התובע, נתבע 1 ונתבעת 3. התובע חזר על טענותיו וציין עוד כי היה מדובר ביום גשום. במענה לשאלות בחקירה הנגדית, חזר בו מהאמור בכתב התביעה וטען כי אינו יכול לקבוע בוודאות מי פגע במי ראשון, האם נתבע 1 ברכבו או האם נתבעת 3 ברכב נתבע 1 ואז ברכבו. נתבע 1 חזר על טענותיו וטען כי הספיק לעצור וכי המרחק בינו לבין רכב התובע היה בערך חצי מטר. נתבע 1 טען, בניגוד לעדות התובע שאמר כי רק האט את רכבו, כי התובע עצר ולפיכך עצר גם הוא. עוד טען כי ראה במראה כי נתבעת 3 פוגעת ברכבו. נתבעת 3 טענה כי ערב התאונה היה גשום וכי הכביש היה רטוב. נתבעת 3 חזרה בה מהאמור בכתב ההגנה מטעמה, וטענה כי אינה יודעת אם כשפגעה ברכב נתבע 1, הדבר היה אחרי שנתבע 1 פגע כבר בתובע, או לפני כן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ראיתי את הדגמות שביצעו הצדדים, עיינתי בתמונות שהציגו, ושמעתי את טענות ועדויות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכבו של התובע אכן נפגע אלא שיש להכריע בין גרסאות הנתבעים ולקבוע מי מהם אחראי לנזקים שהוכחו.

לאחר שמיעת גרסאות הצדדים, מצאתי לנכון לחלק את האחריות בין הנתבעים באופן שווה. כך, במהלך הדיון חזר בו התובע מטענתו בכתב התביעה וציין כי אינו יכול לקבוע בוודאות מי פגע ברכבו ראשון. יצוין גם כי, עוד בכתב התביעה, התובע לא היה חד משמעי בענין זה, שכן נתגלתה סתירה בין סעיף 4 בו קבע התובע את סדר הפגיעות (נתבע 1 פגע ברכבו ראשון ונתבעת 3 לאחר מכן) ובין סעיף 6 בו כתב כי הוא מעריך כי כך היה סדר הפגיעות. אף נתבעת 3 חזרה בה מהאמור בכתב הגנתה ולמרות שבכתב הגנתה כתבה כי הבחינה כי נתבע 1 פגע ראשון ברכבו של התובע (סעיף ג'), טענה בעדותה כי כשפגעה ברכבו של נתבע 1 היא אינה יודעת אם הדבר נעשה לאחר שנתבע 1 פגע ברכבו של התובע או לפני כן.

כך או כך ובטרם אפרט בענין גרסאות הנהגים, יש ליחס לשני הנהגים אחריות שווה באשר יכול שהתאונה היתה נמנעת לו שמרו על מרחק סביר זה מרכבו של זה. הדבר אמור הן לגבי נתבע 1 שטען כי המרחק בינו לבין רכב התובע היה כחצי מטר (עמוד 3, שורה 12) והדברים יפים גם לגבי נתבעת 3 אשר טענה כי רכבה החליק בגלל הגשם טרם הפגיעה ברכב הנתבעת 1, דבר אשר מעלה אף שאלה לגבי מהירות נסיעתה של נתבעת 3 (עמוד 4, שורות 9-10).

בתמיכה לאמור, אציין גם כי יכול שיש בסיס לגרסת נתבע 1 שכן הואיל ומדובר ביום גשום הרי שבשים לב לפגיעות שארעו ברכבה של הנתבעת 3 מחד (כעולה מנ/1) ולפגיעה הקלה ברכבו של התובע מאידך, יכול שנתבעת 3 אכן פגעה ברכבו של נתבע 1 ובשל הכביש הרטוב, רכבו של נתבע 1 נהדף קלות לרכבו של התובע ועקב כך ארע הנזק הקל ברכבו של התובע. אף הנזק בצידו הימני של רכב נתבעת 3, כעולה מנ/1 מתיישב עם גרסת נתבעת 3 לפיה: "בלמתי והרגשתי שהרכב מחליק בגלל הגשם, ניסיתי להסית (צ"ל: "להסיט" – נ.ע) את הרכב כדי לא להגיע אליו והגעתי אליו ואכן נפגעתי בצד הימני של הרכב" (עמוד 4, שורות 9-10).

אמנם נתבע 1 טען כי עצר בטרם הפגיעה ברכבו של התובע אך גם אם אקבל את גרסתו הרי שיש ליחס לו אחריות שכן מעדותו ניתן להסיק כי לא שמר על מרחק מספיק בין רכבו לרכב התובע ויכול שעקב כך ארעה הפגיעה ברכבו של התובע. ברי כי, אילו היה שומר נתבע 1 על מרחק מספיק מרכבו של התובע, הרי שבנסיבות הענין ובשים לב לנזק הקל ברכבו של התובע, היתה התאונה נמנעת וזאת למרות פגיעת נתבעת 3 ברכבו. כך או כך לא הובאו עדים נוספים אשר יתמכו בגרסאות מי מהנהגים (למרות שנתבע 1 טען כי יש לו שני עדים אך לא דאג להביאם).

באשר לשאלת הנזק הרי שהתובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי לגבי הנזק. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהצדדים אינם חלוקים לגבי עצם הפגיעה ברכבו של התובע ובשל כך שהסכום ששולם בגין החלפת הפנס האחורי כעולה מהחשבונית שהוצגה הינו סביר, מצאתי לנכון לקבל רכיב נזק זה. לגבי רכיב ימי העבודה לא הוצגה כל ראיה התומכת בכך. לא הוצגה גם כל ראיה לענין מספר הימים שהרכב שהה יומיים במוסך. לא מצאתי גם כל בסיס לראש הנזק שענינו פגיעה במוניטין וממילא ראש נזק זה לא נתמך בדבר.

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע בתוך 30 יום סך 513 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, אני מחייב את הנתבעים בהוצאות משפט בסך 800 ₪ שאם לא ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. בהתאם לקביעתי, נתבעים 1 ו -2 יחד ולחוד ישאו במחצית הסכומים הנ"ל ונתבעים 3 ו – 4, יחד ולחוד, ישאו אף הם במחצית הסכומים הנ"ל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ט' אייר תש"ע, 23 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ