אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אהרון

כהן נ' אהרון

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
16818-09-12
06/11/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
אליהו כהן
הנתבע:
עדנה אהרון
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום דמי תיווך.

התובע מתווך מקרקעין רשום במקצועו ובעל תיווך "אמינות". לטענתו הוא היה המתווך בעסקה שבה רכשה הנתבעת את הדירה ברח' משה שרת 10/6 בירושלים (להלן: "הדירה"). הדירה נרכשה מבני הזוג דוזטו ביום 15.4.12 לאחר שהתובע הביא את הנתבעת לדירה ביום 14.7.11, והנתבעת חתמה על טופס הזמנות שירותי תיווך במקרקעין. התובע טוען כי לאחר שהביא את הנתבעת לדירה היא ובעלה ניסו להטעות אותו שהם רכשו דירה אחרת. רק מאוחר יותר נודע לו שהנתבעת רכשה את הדירה. הדירה נרכשה בסכום של 2,320,000 ₪ לפיכך התובע תובע 2% + מע"מ מסכום הרכישה ובסה"כ 54,288 ₪.

הנתבעת לא מכחישה שהתובע הראה לה את הדירה ולא מכחישה שהיא חתמה על טופס הזמנת שירותי תיווך במקרקעין, ואולם לדבריה הטופס אינו ערוך כדין ולא מכיל את הדרוש לפי הוראות החוק, בטופס לא היה כתוב מחיר הדירה המבוקשת. הנתבעת טוענת עוד כי התובע לא היה הגורם היעיל לביצוע העסקה. לדבריה, לאחר שראתה את הדירה עם התובע לא החליטה לרכוש אותה והיא המשיכה לראות דירות נוספות למשך כ- 8 חודשים. רק לאחר מכן מתווך אחר לקח אותה לדירה (שהיא לא זכרה שראתה קודם לכן עם התובע). אותו מתווך הציג לנתבעת ובעלה את הדירה ועשה פעולות תיווך נוספות כדי לקדם את העיסקה כולל התערבות במחיר העיסקה ומספר ביקורים בדירה. לאותו מתווך שולמו דמי תיווך , קבלה צורפה לכתב ההגנה.

העידו בפני הצדדים וכן מר מרדכי דזוטו, ממנו רכשה התובעת את הדירה. כמו כן העיד מר דוידיאן יוסף שרכש לאחר מכן את הדירה מהנתבעת.

מהעדויות עולה כי אמנם אין ספק שהתובע הביא את הנתבעת לדירה כמתווך ואין ספק שהנתבעת חתמה על טופס הזמנת שירותי תיווך ואולם עולה מהם גם כי אין ספק שהתובע לא היה "הגורם היעיל". כידוע, על פי הוראות חוק המתווכים במקרקעין כדי שמתווך יהיה זכאי לקבל את דמי התיווך, עליו להיות "הגורם היעיל" שהביא לכריתת ההסכם שבין הצדדים. בנדון דנן, עולה הן מעדותה של הנתבעת והן מעדותו של בעל הדירה, שמכר את הדירה לנתבעת, שהתובע לא היה הגורם היעיל לביצוע העסקה. בעל הדירה מר מרדכי דזוטו, שהוזמן להעיד על ידי התובע, לא זכר כלל שהתובע הביא לדירה את הנתבעת. הוא העיד כי הדירה נמכרה באמצעות מתווך אחר שהביא את הנתבעת לדירה וישב איתו ועם הנתבעת ובעלה למו"מ על מחיר הדירה. לדבריו הוא אף סייע לנתבעת בדיבור עם המתווך על הורדת שכרו. עד זה כאמור, לא זכר את התובע, לא זכר שהתובע הביא את הנתבעת לביתו ולדבריו כשהוא ראה את התובע מחוץ לאולם הוא לא זכר את פניו. עדותו של עד זה היתה אמינה והוא העיד את שהעיד למרות שהוזמן על ידי התובע. חיזוק לעדותו שהיה מתווך אחר שהיה הגורם היעיל ניתן לראות בחשבונית שצורפה על ידי הנתבעת ואשר מצויין בה במפורש שהיא שולמה עבור התיווך ברכישת הדירה. התובע ניסה לטעון בישיבת קדם המשפט שהחשבונית מתייחסת למכירת הדירה על ידי הנתבעת ואולם העד שהביא לצורך כך, מר דוידיאן שקנה מהנתבעת את הדירה לא ידע אם הנתבעת שילמה למתווך שהביא אותו לדירת הנתבעת דמי תיווך ולא ידע מה היה הסיכום ביניהם.

הנתבעת עצמה אף היא העידה כי לאחר שראתה את הדירה עם התובע היא לא חשבה לקנות אותה וראתה עוד עשרות דירות ברחבי ירושלים. בחלוף כ- 8 חודשים היא הגיעה לדירה עם מתווך אחר שהיה שותף גם למו"מ והוא אשר הביא לביצוע העיסקה. למתווך זה (שהוזכר כאמור גם בעדותו של מוכר הדירה) היא שילמה את דמי התיווך.

יש לציין שגם מעדות התובע עצמו עולה שמלבד הבאת הנתבעת לדירה כ-8 חודשים לפני שזו נרכשה על ידה, לא עשה התובע כל פעולה נוספת לקידום מכירת הדירה לנתבעת. התובע לא היה שותף למו"מ כלשהו בקשר לדירה ואף לא ידע שהיא נרכשה על ידי הנתבעת אלא רק בחלוף זמן רב ובאקראי.

התוצאה היא איפוא שהתובע לא היה "הגורם היעיל" לביצוע העיסקה ומשכך לא מגיעים לו דמי תיווך.

לאמור לעיל יש להוסיף את העובדה שעל טופס הזמנת התיווך שצירף התובע, ואשר אין מחלוקת שהנתבעת חתומה עליו, חסרים פרטים מהותיים שנקבעו בחוק המתווכים במקרקעין ובתקנות שהותקנו לפיו. בטופס לא צויין מחיר הדירה (ראו תקנה 1(4) לתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב) תשנ"ז – 1997.

התוצאה היא איפוא שהתובע לא הצליח להוכיח שהוא היה הגורם היעיל בעיסקה בה רכשה הנתבעת את הדירה. הטופס שהחתים התובע את הנתבעת חסר פרטים כמפורט לעיל. הנתבעת שילמה את דמי התיווך למתווך אחר שהיה הגורם היעיל. לפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת – שלא היתה מיוצגת- בסך 750 ₪.

המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ