אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אדלמן ואח'

כהן נ' אדלמן ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
45063-01-12
17/03/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אביבה כהן
הנתבע:
1. שאול אדלמן
2. חברה להובלת דלק בע"מ ח.פ. 510054919

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובעת לפיצוי על נזקים שנגרמו לרכבה מסוג רנו מגאן מ.ר. 1435956 (להלן: "הרכב") כתוצאה מתאונה שארעה ביום 3.7.11 בכביש שירות באיזור צומת קרית אתא.

אין מחלוקת על עצם ארוע התאונה אלא רק על נסיבותיה שכן, התובעת טוענת כי התאונה ארעה בעת שעמדה עם הרכב בצד הכביש לאחר שעצרה על מנת לברר בטלפון הנייד את מיקום המרפדיה אליה התכוונה לנסוע. במהלך עמידה זו של הרכב בצד, הגיעה מיכלית דלק מ.ר. 6363268 (להלן: "המיכלית") שהיתה נהוגה על ידי הנתבע 1 (ובבעלות נתבעת 2) וביקשה לפנות ימינה מהכביש הראשי ומיד שמאלה לתוך תחנת דלק המצויה במקום. במהלך פניתה ימינה, פגעה בחלק אחורי שמאלי של הרכב.

לעומתה טוען הנתבע 1 שאמנם היה במהלך כניסה לתחנת הדלק ולצורך כניסה זו צריך היה לפנות ימינה ואז שמאלה, כאשר קודם לפניה ימינה, הבחין ברכב חונה בצד ימין. לטענתו, כאשר עבר על פני אותו רכב על מנת לבצע את הפניה, הרגיש לפתע מכה. כשירד מהמיכלית, התברר שהרכב פגע עם חלקו השמאלי קדמי, במשאית מצד ימין וזאת לאחר שהרכב התחיל בנסיעה לאחר שהמיכלית כבר החלה בפניה ימינה, ולפיכך הרכב היה בשטח המת של המשאית, והנתבע לא הבחין בו.

ראשית אציין כי במהלך הדיון ושמיעת העדויות בפני, לא הציגה התובעת את חוות דעת השמאי מטעמה ותמונות הנזק ואלו צורפו, בהתאם להוראתי, רק לאחר הדיון.

מהתמונות שצורפו עולה כי הפגיעה ברכב היתה בצד שמאל אחורי, כאשר נראים סימנים שפשוף ומעיכה הן בפינה שמאלית של הפגוש האחורי והן בכנף השמאלית מעל לגלגל האחורי. משכך, טענת הנתבע 1 כי הנזק היה בחלק קדמי של הרכב, נסתרת מתמונות אלו והנזק תואם את תיאורו על ידי התובעת בעדותה.

לאחר שמיעת העדויות בפני וחרף אי ההתאמה המלאה בין עדות העדה מטעם התובעת גב' בואציו (להלן: "העדה") לבין עדותה של התובעת, אני מעדיפה את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי זו התרחשה בעת שהרכב עמד בצד הכביש בעצירה מלאה ולא במהלך תחילת הנסיעה, כטענת הנתבע.

אמנם נכון כי התובעת והעדה מטעמה לא יכלו להצביע על המקום המדויק בו עמד הרכב, אולם שתיהן כמו גם העד הנוסף שהוא הרפד, אליו נסעה התובעת, מר פנחס בן שמעון (להלן: "הרפד") ציינו כי הרכב עמד בצד ימין בצמוד לגדר של עסק למכירת מכוניות אשר נראה היה בתמונות שהוצגו בפני, והדבר אף תואם את עדות הנתבע בדבר נוכחות הרכב מצד ימין.

נכונה גם טענת הנתבעים כי עדותה של העדה, מעבר לכך שנשמעה מהוססת לעיתים ולא יכלה להגיד דברים החלטיים למעט העובדה שהמיכלית פגעה ברכב זמן עמידת הרכב בצד ולא בזמן נסיעה, הרי שגם סתרה את עדות התובעת באשר למיקום הפגיעה ברכב בכך שציינה כי הפגיעה היתה בצד ימין דווקא, דבר שאיננו סביר לפי אף אחת מהגרסאות, ואף אינו עולה בקנה אחד עם התמונות שהוצגו וחוות הדעת.

למרות סתירות אלו, הרי שעדותו של הרפד מחזקת את גרסת התובעת בעיקר באשר לטענת התובעת כי הנתבע 1 למעשה הודה בחבותו כלפיה ואף הציע להשתתף בעלויות התיקון, דבר שחזר בו ממנו מאוחר יותר. אמנם נכון כי הרפד לא ראה את התאונה בעת התרחשותה אלא הגיע למקום מיד לאחר מכן, אולם עדותו כי במהלך שיחת הטלפון עם התובעת שביקשה לברר את מקום עסקו, ציינה בפניו התובעת כי משאית פגעה ברכבה, מהווה חיזוק לעדות התובעת, והדברים אכן תאמו את מצב הדברים כפי שמצא אותו כשהגיע למקום התאונה בחלוף מספר דקות.

לעומת עדויות אלו ולאור העובדה כי הנתבע אישר כי אכן הסכים לשלם את עלות הנזק (אם כי לטענתו סבר כי מדובר בעלות נמוכה שכן הבחין בנזק קל בלבד ולפיכך הסכים לשאת בו על מנת לחסוך מהוצאות המשפט), אינני מקבלת את גרסת הנתבע המבוססת על השערה מצידו כי התובעת החלה בנסיעה בעת שחלף על פניה, ונסיעה זו היא שגרמה להתנגשות בין הרכבים, ומיקום הנזק ברכב התובעת עומד בניגוד לגרסתו כאמור לעיל.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבע 1 נושא באחריות מלאה להתרחשות התאונה ובהתאם, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 3,796 ₪ הכולל נזק ישיר בהפחתת המרכיב של כיוון פרונט, שכר טרחת שמאי, וירידת ערך כפי שקבע השמאי, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד יום. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 350 ₪.

צודקים הנתבעים בטענתם כי משנכלל בחשבונית סכום בגין כיוון פרונט בסך של 290 ₪ כולל מע"מ, ובהתחשב בכך שהפגיעה הינה מאחור (והסכום לא נכלל ככזה בחוות דעת השמאי), אין מקום לאשר סכום זה ולא ברור כיצד אושר על ידי השמאי סכום זהה לעלות התיקון, על אף שהחשבונית כאמור כללה גם מרכיב זה.

באשר לטענות בדבר גובה שכר הטרחה, אינני מוצאת טענות אלו מבוססות והסכום הנדרש אשר שולם בפועל על ידי התובעת, איננו חורג מהסביר כאשר אין מדובר בשמאי הסדר.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ג, 17 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ