אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אברהם

כהן נ' אברהם

תאריך פרסום : 04/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
27526-08-10,42417-08-10,40415-11-10
03/04/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
טל כהן
הנתבע:
אורי אברהם
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש לביצוע 4 שיקים שנמסרו לו על ידי הנתבע וחוללו באי פרעון. השיקים הוגשו ב- 4 תיקי הוצל"פ שונים והנתבע הגיש התנגדות בכל אחד מהם. הצדדים הסכימו כי פסה"ד ינתן בכל התיקים המפורטים בראש הפרוטוקול מיום 28.3.11.

טענת הנתבע היא כי השיקים ניתנו במסגרת עסקה בה רכש מהתובע תכשיטי יהדות, התכשיטים נרכשו לצורך מכירתם בקניונים ובמיוחד בקניון ממילא בירושלים. לטענתו, סוכם בינו לבין התובע כי הוא יוכל להחזיר כל סחורה שהוא לא יצליח למכור ועד ל- 85% מהסחורה, בכל עת, ויקבל כנגד ההחזר את מלוא התמורה ששילם. לדבריו, התברר כבר בתחילת המכירות שהוא לא יוכל לפתוח דוכן בקניון ממילא משום שאותה סחורה נמכרת בקניון על ידי חנויות קבועות ולא ניתן למכור בדוכנים סחורה שנמכרת בחנויות. הוא ניסה למכור בקניונים וירידים אחרים אך ללא הצלחה ולפיכך הוא ביקש להחזיר 85% מהסחורה. לדבריו, התובע כבר הגיע לביתו על מנת לקחת את הסחורה ואולם כיון שדובר בפריטים רבים התובע ביקש שההחזרה תיעשה בבית העסק, אך לאחר מכן הוא סרב. מסיבה זו ביטל הנתבע את השיקים שניתנו עבור הסחורה. הנתבע טוען כי הוא הסכים לקבל מלכתחילה סחורה רבה, הכוללת סחורה בכמות גדולה שהוא לא הזמין כלל, וזאת רק מחמת כך שידע שמוסכם בין הצדדים שכל סחורה שהוא לא יצליח למכור (עד 85% מהסחורה) הוא יוכל להחזיר.

התובע טוען כי לא היתה כל הסכמה לגבי אפשרות החזר. לדבריו, הוא מייצר את הסחורה שהוא מוכר לפי הזמנות שהוא מקבל. הוא לא מחזיק כלל מלאי של סחורה מלבד פריט בודד או מס' מצומצם של פריטים כדי להציגם. כל יצור הוא בהתאם להזמנה. לטענתו, מסיבה זו הוא לא יכול להסכים להחזרת סחורה. התובע טוען כי טענת הנתבע לפי הסחורה שסופקה לו היא לא זו שהוזמנה אינה נכונה. לטענתו הנתבע קיבל בדיוק את הסחורה שהזמין. לטענת התובע, הוא הסביר לנתבע בתחילת ההתקשרות איזו סחורה כדאי לו לקחת כי היא הולכת טוב יותר, אך הנתבע התעקש להזמין את מה שהוא רצה. התובע מאשר כי הוא הגיע לבית הנתבע ואולם לדבריו הוא לא בא כדי לקבל את הסחורה בחזרה אלא כדי לבדוק את טענת הנתבע לפיה הוא הצליח למכור 2 פריטים בלבד ובבדיקה הקצרה שעשה ראה שנמכרו יותר מ- 2 פריטים.

הצדדים וכן אחיו של הנתבע העידו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו. התובע חוזר על הטענה שלא היתה הסכמה שתוחזר סחורה והנתבע ואחיו חוזרים על הטענה שהיתה הסכמה כזו. לטענתם הנתבע ביקש שתהיה לו אפשרות להחזיר את כל הסחורה שלא תימכר והתובע לא הסכים אלא רק ל-75% ולבסוף הם התפשרו על 85% מהסחורה שניתן יהיה להחזיר.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי הנתבע לא הצליח להוכיח שהיתה הסכמה להחזר 85% מהסחורה. השיקים שנתן הנתבע לתובע לא היו מותנים בתנאי כלשהו. אין על גבי השיקים התנאה כלשהי לגבי פירעונם. אמנם ניתן להוכיח, בין צדדים קרובים, שהשיקים נמסרו על תנאי ואולם לא נראה לי כי הנתבע הצליח להוכיח זאת. לא נראה כי תנאי כזה מהותי כפי שטוען הנתבע, שהיה גם מבחינתו תנאי בלעדיו אין עסקה, לא יבוא לידי ביטוי כלשהו בכתב. טענת הנתבע לפיה הוא יוכל בכל עת להחזיר 85% מהסחורה אף לא נשמעת הגיוניית. הטענה כי עומדת לו זכות החזרה בכל עת ללא הגבלה בזמן וכמעט ללא הגבלה בסכומי ההחזרה לא נשמעת הגיונית במיוחד לא, כאשר התובע העיד בעדות שלא נסתרה כי הוא אינו מחזיק כלל מלאי של סחורה וכי הוא מייצר את הסחורה רק לפי הזמנות. הנתבע גם לא נתן הסבר מדוע הוא שילם על כל הסחורה וכיצד יבוצעו ההסדרים עם שלטונות המס במקרה של החזר. לא ניתן הסבר גם מדוע הנתבע לא שילם רק על אותם 15% שלגביהם לא ניתן יהיה לבצע החזר ולגבי היתרה לשלם רק אם לא יחזיר את הסחורה.

כאמור, לא נראה בעיני סביר שהסכמה כה מהותית בענין אפשרות של החזרת סחורה בכל עת ללא כל סיבה לא תועלה על הכתב. הנתבע מודה שהוא נתן את השיקים ושהם ניתנו עבור סחורה שהוא קיבל לפיכך עליו הנטל להוכיח שהשיקים ניתנו בתנאי או שהיתה הסכמה שהוא יוכל לבטלם או לקבל את תמורתם כנגד החזר הסחורה. הנתבע לא הצליח לעמוד בנטל זה לפיכך יש לחייבו לשלם לתובע את סכום השיקים. יש לציין גם שאין מחלוקת שבפועל הסחורה לא הוחזרה והיא נמצאת בידי הנתבע.

אני מקבל איפוא את התביעה ומחייב א הנתבע לשלם לתובע את סכום השיקים כפי שהם בלשכת ההוצל"פ וכן אני מחייבו בהוצאות התובע וכן בשכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ (את סכום שכר הטרחה, ככל שלא ישולם, ניתן יהיה לצרף לאחד מתיקי ההוצל"פ בלבד לפי בחירת התובע).

התובע יהיה רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיקי הוצל"פ 18-07195-10-6, 18-09044-10-9,

18-10829-10-2 ו- 18-11804-10-4 וזאת אם הנתבע לא ישלם לו את סכום השיקים וההוצאות כפי שנקבעו בהחלטה זו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ