אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אבזאח'

כהן נ' אבזאח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
13817-02-11
11/04/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
יצחק כהן
הנתבע:
אוסאמה אבזאח'
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובע טוען כי אביו המנוח, אשר ריצה עונש מאסר בכלא חרמון, הכיר את הנתבע במהלך שהייתו האמורה בכלא, בו ריצה אף הנתבע עונש מאסר. לטענת התובע, התיידד הנתבע עם אביו המנוח של התובע והודיע לו כי יש ביכולתו להשיג ראיות חדשות בעניינו של האב, אשר יהא בהן כדי לדרוש משפט חוזר עבור המנוח ולזכותו מהעבירות בהן הורשע. בעקבות זאת הכיר המנוח את הנתבע לתובע והתובע טוען כי הנתבע התחייב בפניו ובפני אביו המנוח להשיג שתי ראיות חדשות, אחת הינה הקלטה של אחד העדים בהליך הפלילי ואילו האחרת הינה הקלטה של אחד מהנאשמים האחרים בהליך הפלילי. לטענת התובע הוא נתן בנתבע אמון רב והיה עמו בקשר מתמיד, הן כאשר הנתבע עצמו ריצה עונש מאסר והן לאחר שחרורו של הנתבע. לטענת התובע, לאחר שהנתבע רכש את אמונו, הוא ביקש מן התובע להעביר לו מדי פעם בפעם כספים אשר ישמשו לרכישה ותשלום עבור האמצעים הנדרשים לצורך השגת הראיות אשר הובטחו על ידו לתובע ואביו ובכלל זאת מכשירי הקלטה, חוקרים פרטיים, מעקבים וכו'.

התובע טוען כי אכן העביר את הכספים המבוקשים לנתבע ובהתאם להוראותיו של הנתבע אף לצדדים שלישיים, בסך כולל של 67,000 ₪. לטענת התובע, הנתבע מעולם לא המציא את הראיות המובטחות ולפיכך מתקיימים במלואם יסודות עוולת התרמית בהתאם לפקודת הנזיקין. עוד טוען התובע, כי הנתבע הפר את ההסכם עימו לפיו התחייב להמציא ראיות חדשות אשר ישמשו בסיס למשפט חוזר עבור אביו המנוח של התובע. לחלופין, טוען התובע כי הנתבע התעשר על חשבונו שלא כדין בניגוד לחוק עשיית עושר ולא במשפט. התובע תובע השבת הכספים אשר שולמו לנתבע וכן נזק לא ממוני אשר נגרם לו כתוצאה ממעשי הנתבע כמתואר לעיל ומכאן תביעתו זו.

הנתבע טען כי בהתאם להסכם אשר נכרת בין הצדדים, סיפק לתובע את הראיות הנדרשות ואך משום שאביו של התובע נפטר, הוא עשה מאמץ להשיב לידי התובע חלק מן הכספים אותם קיבל לידיו. הנתבע טען כי לתובע לא נגרמו כלל נזקים כנטען בתביעתו ולפיכך יש לדחות את תביעתו.

ביום 20/12/12 נסתיימה שמיעת הראיות וניתנה החלטתי בדבר הגשת סיכומים. התובע הגיש סיכומיו ביום 4/2/13 ואילו הנתבע על אף החלטתי מיום 20/12/12 ועל אף ארכה שניתנה לו ביום 20/3/13 לבקשתו לצורך הגשת סיכומיו עד ליום 2/4/13 , לא הגיש סיכומים מטעמו. החלטה מיום 3/4/13 בעניין זה, אף היא לא הועילה ומשכך ניתן פסק דין זה בהתבסס על חומר הראיות ועל סיכומי התובע.

דיון :

התובע טוען כי ההסכם אשר נכרת בינו לבין הנתבע הופר וכי קמה לו זכות להשבתם של הכספים אשר שילם לנתבע.

יש לבחון אפוא מהו תוכנו של ההסכם בין הצדדים ?

התובע טוען כי בתמורה לסך של 67,000 ₪ אשר הועברו לידיו של הנתבע, אמור היה הנתבע לספק לאביו המנוח של התובע ראיות אשר יהא בהן כדי לדרוש משפט חוזר בעבור המנוח ולזכותו מעבירות פליליות בהן הורשע.

הנתבע מאידך טוען כי לאחר שיחה בינו לבין התובע ולאחר שהתובע שוכנע כי היה ניתן על נקלה להוכיח שעד התביעה עליו התבססה הרשעת אבי התובע שיקר, החליט התובע למסור בידי הנתבע את בדיקת תיקו המשפטי ואף, בהוראת אביו המנוח, תמך מרצונו בנתבע, כספית (ראה בתצהירו של הנתבע נ/1). בעדותו בפני בית המשפט שינה הנתבע גרסתו וכאשר עומת עם המסמך אשר ערכו הצדדים יחדיו ובו סיכמו מה יעשה בידי הנתבע (נספח ג לת/1), שם נכתב "בקשה למשפט חוזר", טען כי לא התחייב לספק ראיות לצורך הגשת בקשה למשפט חוזר עבור אבי התובע אלא סקר את חומר הראיות ומצא בו ראיה חדשה "סקרתי את החומר כולו, בדקתי אותו, מצאתי ראיה בתוך החומר, יכול להיות שגם תהיה ראיה חדשה לצורך הגשת משפט חוזר ומצאתי את הראיה הזאת והצלחתי להוכיח שעד התביעה שהעיד במשפט של אביך שיקר במצח נחושה..." (ראה עמ' 17 שורות 4-6 לפרוטוקול). בהמשך עדותו של הנתבע, עלה ברורות כי בניגוד לאשר הצהיר בתצהיר עדותו הראשית (נ/1) הוא התחייב ואף טוען כי המציא לתובע ראיות חדשות בעניינו של אביו (ראה עמ' 17 שורות 10-25 לפרוטוקול).

חיזוק לטענת התובע כי אכן הנתבע התחייב לספק לידיו ראיות חדשות, ניתן לקבל גם מעדותו של מר יוסף לוי אשר נשמעה בפני ויודגש כי העד אינו משפטן ולפיכך עדותו מקבלת משנה אמינות וכך נשאל העד "איך הגעת למסקנה שהחומר אשר הוצג איננו ראיה ? ת. הנתבע אמר את זה, הוא אמר שהוא לא הביא דבר ויחזיר את הכסף" (ראה עמ' 15 שורות 6-7 לפרוטוקול). מכאן עולה ברורות כי גם בשיחות בין הצדדים, בנוכחותו של אדם שלישי, היה ברור לצדדים כי הנתבע התחייב לספק ראיות חדשות לתובע.

הנה כי כן, אני קובעת על בסיס העדויות אשר נשמעו בפני והראיות אשר הובאו, כי בין התובע לנתבע נכרת הסכם לפיו התחייב הנתבע לספק לתובע ראיות חדשות בתיק הפלילי בו הורשע אביו המנוח של התובע, אשר יובילו בסופו של יום להגשת בקשה למשפט חוזר. כנגד הבאתן של ראיות אלו ולצורך השגתן, הוסכם בין הצדדים כי התובע ישלם לנתבע סכומי כסף לפי דרישתו.

האם הופר ההסכם ?

התובע טוען כי לא הומצאו לידיו הראיות החדשות וכל אשר נמסר לו, לאחר דרישתו מן הנתבע, היה סיכום של פרוטוקולי הדיון בעניינו של אבי התובע משנת 2005, חומר אשר היה בידיו עוד טרם התקשרותו עם הנתבע. עוד טוען התובע כי הנתבע התחייב להכין בקשה למשפט חוזר ולהיוועץ לשם כך בשופט בית המשפט העליון בדימוס – כבוד השופט עבד אל רחמן זועבי ואף דבר זה לא נעשה.

התובע שב ועמד על טענתו לפיה לא הומצאו לידיו כלל ראיות חדשות ועניין זה לא נסתר אף בחקירתו הנגדית. כך למשל, הפנה התובע לתמליל שיחה (נספח א לת/1) אותה ערך עם הנתבע בנוכחות העד מר יוסף לוי בה אין הנתבע מכחיש, כאשר התובע מטיח בו את טענותיו, כי לא מסר לתובע את הראיות המובטחות.

הנתבע מאידך טען כי מילא אחר כל תנאי ההסכם, אך כאשר נדרש במדויק להבהיר האם סיים את איסופן של הראיות ומסרן לידי התובע, הוא השיב תשובות מתחמקות וסותרות. תחילה טען הנתבע "סקרתי את החומר כולו, בדקתי אותו , מצאתי ראיה בתוך החומר..."(ראה עמ' 17 שורה 4 לפרוטוקול). כאשר נשאל הנתבע מדוע זה לא ציין בשיחות עם התובע אשר אף הוקלטו בידי התובע כי מצא ראיה חדשה השיב תשובה מתחמקת "אלף פעם אמרתי לך שהתמורה נתקבלה. בתמליל לא אמרתי כי לא נשאלתי" (ראה עמ' 17 שורות 10-11 לפרוטוקול). כאשר מקשה התובע על הנתבע, טוען הנתבע כי התיק לא הסתיים ולאחר הוא טוען כי התיק הסתיים (עמ' 17 שורות 16-20 לפרוטוקול). כאשר מעומת הנתבע עם תמליל השיחה אתו, בה הוא עצמו אומר שלא השלים את העבודה, הוא אומר כי התובע טעה בהבנת הדברים "אני אמרתי שלא השלמתי ? אתה יכול לשמוע את זה באיזה מנגינה שאתה רוצה" (עמ' 17 שורות 24-25 לפרוטוקול). עדותו של הנתבע בעניין זה ובכלל הותירה רושם בלתי מהימן וזאת בלשון עדינה.

לו אכן היה הנתבע משלים את המלאכה אשר לשמה התקשר עם התובע, היה עולה בידו על נקלה להפריך טענות התובע כנגדו תוך הצגת אותן ראיות חדשות בעניינו של אבי התובע, לבית משפט זה. הנתבע בחר שלא להציג דבר, הותיר את אשר עשה עבור התובע בתמורה לקבלת כספו בערפל כבד והדברים מדברים בעד עצמם.

משכך, אני קובעת כי הנתבע הפר את ההסכם עם התובע ולא סיפק לידיו את אותן ראיות חדשות אשר התחייב להמציא לידי התובע במטרה להביא להגשת בקשה למשפט חוזר בעניינו של אבי התובע. אף יתר חלקיו של ההסכם לא מולאו בידי הנתבע, ספק אם אכן נעזר ביועץ כלשהו ועולה ספק גדול באם אכן עשה דבר מה למילוי חלקו בהסכם עם התובע, לשמו קיבל תמורה.

האם זכאי התובע להשבת הכספים אותם העביר לנתבע –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ