אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אבו חאמד ואח'

כהן נ' אבו חאמד ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
31587-02-11
02/01/2012
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
משה כהן
הנתבע:
1. עבד אל סלאם אבו חאמד
2. א. בכור הובלות (2008) בע"מ
3. ביטוח חקלאי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

לאחר התלבטויות, הסכימו הצדדים לסיים את התיק במסגרת קדם משפט מורחב, אשר שימש דיון סופי שבמהלכו שמע ביהמ"ש את גרסתם של שני הנהגים ולאחר מכן סיכמו הצדדים בשאלת האחריות והנזק לשם מתן פס"ד מנומק בתביעה. בנסיבות אלה ניתן פטור ממחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

גרסתו של התובע הינה, כי הנתבע 1 נהוג ברכב השייך לנתבעת 2, נסע ברוורס במהירות (פול גז כהגדרתו) ופגע בו לאחר שלא עלה בידי התובע להתחמק מפגיעתו.

גרסתו של הנתבע 1 הינה שהיה בעצירה מוחלטת, כאשר פגע בו רכב התובע מאחור בנסיבות שלא היו לו כל שליטה עליהם. ברכבו של התובע שהינו משאית שהיתה עמוסה בבטון נגרם נזק רציני והתביעה היא תביעת הפסדים, ברכב המשאית של הנתבע 1 לא נגרם כל נזק.

לאחר שמיעת שתי הגרסאות ועיון בטופסי ההודעה על התאונה, אני בדעה שדין התביעה להתקבל.

אני נותן אמון בגרסתו של התובע, שהיתה סבירה ואמינה הרבה יותר מגרסתו של הנתבע 1.

עיון בגרסתו של הנתבע 1 כפי שנמסרה בכתב לחוקר, מצביע על כך שהנתבע 1 עומד על כך שהתובע הוא זה שפגע ברכבו.

הנתבע 1 תאר בביהמ"ש את התנהלות האירוע וציין, כי הוא לא הכיר את המקום ולמעשה עצר עצירה מוחלטת ודיבר במירס עם המעביד שלו נציג הנתבעת 2 כאשר פגע בו התובע.

מדובר אפוא, בעד שהיה חיוני שכן לכאורה שמע על התאונה בזמן אמת, ואולם עד זה לא הגיע לעדות וגם בהודעתו של הנתבע 1 על התאונה כלל לא ציין, כי שוחח במירס עם מעבידו בזמן שפגע בו כביכול התובע, אלא ציין, כי המעביד קבל הודעה על התאונה טלפונית מיד לאחר שהסתיים האירוע ולא במהלכו.

זאת ועוד, תמוה בעיני עד מאד, כי כבר בהודעה על התאונה, ציין הנתבע 1, כי הוא מכחיש את טענת התובע כי נסע ברוורס. אני לא חושב שזה סביר שהתובע יצא מיד מהרכב והאשים את הנתבע 1 בנסיעה ברוורס, דהיינו, טפל עליו עוד במעמד אירוע התאונה טענה שקרית, כי נסע ברוורס, ובכל זאת לא הייתה שום מעורבות של המשטרה או מצד המעביד של הנתבע 1, אשר אין מחלוקת ששוחח עם התובע מיד לאחר האירוע וגם בעניין זה הייתה חשיבות לעדותו.

התרשמותי מעדויות שני העדים, מצביעה בבירור על כך, כי הסבירות היא גם מבחינת הנזקים ואופיים, כי רכב הנתבע 1 הוא זה שפגע ברכב התובע ולא היה כאן נסיבות שבמהלכן היה רכב הנתבע 1 בעצירה מוחלטת ורכב התובע פגע בו מאחור. היה ניסיון לטעון לרשלנות תורמת של התובע בכך שלא ציית לתמרור האט ותן זכות קדימה, ולמעשה התפרץ לצומת, ואולם גם בעניין זה אני דוחה את טענות הנתבעים וסבור שיש לתת אמון בעדות התובע לפיה נכנס לצומת בזהירות ובמהירות אפס, כשהוא עמוס בבטון ובנסיבות אלה פגע בו בעוצמה ברוורס הנתבע 1 ומכאן שאחריות הנתבעים לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה זו.

כאמור, מדובר בתביעת הפסדים. התובע פנה כבר לחב' ביטוח מנורה, ולמעשה קיבל ממנה את מרבית הנזקים להם טען.

ביחס לנזקים העקיפים שהינם כינון בסך 1,754 ₪ והשתתפות עצמית בסך 6,087 ₪ (מדובר במשאית ולכן ההשתתפות העצמית הינה סכום גבוה יחסית), לא מצאתי מניעה לקבל את מלוא הסכומים האמורים והם ישולמו לתובע ע"י הנתבעים, כשהסכומים צמודים ונושאים ריבית מיום שבו הוצא מסמך ההפסדים ע"י מנורה ועד התשלום המלא בפועל.

השאלה נוגעת לגבי שני ראשי נזק נוספים, אשר הועלו בתביעתו של התובע. ראש הנזק העיקרי אליו התייחס התובע בתביעתו, הינו הפסד השתכרות של המשאית הנפגעת למשך התקופה שבה הייתה מושבתת. בעניין זה טען התובע, כי על פי חוו"ד השמאי מטעמו אשר בחנה גם את המשאית בפרקי זמן שונים, הייתה המשאית מושבתת למשך 14 יום במוסך.

התובע עצמו העיד בביהמ"ש, כי מדובר במשאית המהווה את מטה לחמו וכי הוא היה חדשות לבקרים במוסך ולמעשה מידי יום ביומו עד שהמשאית תוקנה. בכל הכבוד לא ניתן להסתפק בטענות אלה, והיה על התובע להמציא מסמך מסודר מאת המוסך, אשר ניתן יהיה להתרשם ממנו כי אכן המשאית שהתה פרק זמן ארוך כל כך במוסך של 14 יום, ועוד אציין, כי גם ביחס לטיעון זה וגם ביחס לטיעון השני אליו אתייחס מיד בנוגע להכנסות של המשאית, חלות על התובע חובות הקטנת נזק שעניין האפשרות לשכור משאית חלופית או לבצע פעולות שיהיה בהן להקטין את הפסדיו.

מתוך אמון בגרסת התובע, שהותיר רושם אמין, אני קובע, כי הפיצוי יינתן ביחס לימי השהייה של המשאית במוסך על פי 10 ימי שהייה בלבד.

לעניין ההכנסות מהמשאית כאן צרף התובע מסמך מרואה חשבון. מסמך זה של רואה החשבון מצביע על טענה להפסד של 2,476 ₪ ליום בגין השבתת המשאית, בכל הכבוד למסמך זה בוודאי שאין הוא מספק. מעבר לעובדה שהיה על רואה החשבון להחקר על המסמך ולהביא איתו מסמכים הנוגעים להכנסותיה של המשאית עובר לאירוע, לא כולל המסמך האמור פרטים חשובים המתייחסים לפחת, הוצאות או כל עניין אחר שיש בו כדי לקחת בחשבון את הכנסותיה הריאליות האמיתיות של המשאית.

אני בהחלט מקבל בעניין זה את עמדתו של הנתבע, כי המסמך מתייחס למאזן בוחן ולא דו"ח סופי ואין לראות את הכנסותיו המוכחות של המשאית כסכום של 2,476 ₪ ליום. מאחר ומדובר במשאית עובדת שהושבתה, אינני סבור שיש לקפח את התובע ולא לפסוק לו בראש נזק זה ואני מעריך גלובלית את הכנסות המשאית נטו בסכום של 800 ₪ ליום עבודה, הפועל היוצא של עמדתי זו מצביעה על כך שיש לפצות את התובע בסכום של 8,000 ₪ בגין ראש הנזק של הפסד השתכרות של המשאית.

לעניין אחרון הטעון הכרעה, דרישתו של התובע לפיצוי בסך של 2,500 ₪ בגין עלות הגרירה של המשאית למוסך באמצעות סיימי טריילר. לעניין זה לא הומצאו ע"י התובע כל מסמכים, דהיינו, קבלה על הסכום האמור, פנייה לחב' ביטוח מנורה שהיא הייתה המבטחת הישירה שלא נענתה, והאם לא קוזז הסכום במסגרת הוצאות או במסגרת התקזזות מול המע"מ. למעשה מדובר בראש נזק שהינו נזק מיוחד שלא הובאו עליו כל ראיות. רק בשל ספקותיי בעניין, אני פוסק לתובע גלובלית בגין ראש נזק זה סך של 1,000 ₪ בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ