אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן מרדכי נ' התאחדות המלאכה והתעש י יה אגודה שיתופית

כהן מרדכי נ' התאחדות המלאכה והתעש י יה אגודה שיתופית

תאריך פרסום : 02/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22010-08
01/08/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
כהן מרדכי ע"י ב"כ עו"ד אילן אלמקייס
הנתבע:
התאחדות המלאכה והתעשי י ה אגודה שיתופית ע"י ב"כ עו"ד שלומי אביטן
פסק-דין

פסק דין

התביעה, הצדדים לה והעובדות הצריכות לה

1.התובע, מר מרדכי כהן (להלן:"התובע"), הינו בעל עסק של בית תוכנה בשם "פתרונות מחשוב", העוסק במתן שירותי יעוץ ופיתוח התחומי מערכות מידע ובמגוון תחומי הנדסת תעשיה וניהול, ומתמחה בין היתר בהקמת פורטלים ארגוניים מבוססי אינטרנט. הנתבעת הינה התאחדות המלאכה והתעשייה חיפה והצפון (להלן:"הנתבעת"), המאגדת לטענתה את מירב היצרנים הקטנים והבינוניים מכל מגזרי הפעילות העסקית בצפון הארץ. מנכ"ל הנתבעת הינו מר אלון שוורץ (להלן:"שוורץ"), אשר הגיש בתיק זה תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת, סומן נ/8. מר מיכה ברנע (להלן: " ברנע", תצהירו סומן נ/2) הינו חבר הנהלה בנתבעת ומשמש כיו"ר וועדת הכספים שלה.

2.בחודש פברואר 2007 יצרה הנתבעת, בהמלצת מר ערן פרץ מחברת "קומיוניקייט גלובאל סולושיין בע"מ", חברה המעניקה לנתבעת שירותי מיחשוב ותמיכה טכנית (להלן:"פרץ" ו"קומיוניקייט", בהתאמה), קשר עם התובע במטרה כי יקים עבורה אתר אינטרנט מתקדם מבוסס פורטל, שישמש אותה, בין היתר, על מנת לספק לחברי הההתאחדות אתר מרכזי ליצירת קשר ולקבלת מידע מההתאחדות. התובע טוען כי בפניה ראשונית זו הוא התבקש להקים "אבטיפוס" של הפורטל, ולאחר שהנתבעת היתה שבעת רצון מהאבטיפוס התקיימה בין התובע לשוורץ פגישה ביום 7/3/07 במהלכה גיבשו הצדדים את ההסכמות העקרוניות של המודל העיסקי בינהם.

3.ההסכמות העקרוניות הללו, שקיבלו מאוחר יותר ביטוי בהסכם אשר נכרת בין הצדדים ביום 14/8/07 (להלן: "ההסכם") כללו, בין היתר, התחייבות של התובע לבניית הפורטל; התחייבות של הנתבעת לעשות שימוש בתשתית הפורטל למשך 3 שנים (סעיף 3.1 להסכם); התחייבות של התובע לרכוש עבור הנתבעת ובמימונה כתובת אינטרנט (סעיף 4.1 להסכם); מתן שירותי תמיכה וסיוע בתשלום ע"י התובע לצורך סיוע בהקמה ותפעול הפורטל (סעיף 4.2 להסכם), וזאת בתמורה לשכר של 30$ לשעת עבודה; התחייבות הנתבעת לשיווק וחשיפת קהל היעד המוגדר בהסכם לחומר השיווקי שבפורטל (סעיף 4.3 להסכם). הנתבעת נקבעה כאחראית לגבי ניהול התוכן ושמירה על עדכניות המידע לכללי אזורי הפורטל (סעיף 4.4 להסכם) והתחייבה לאפשר לתובע לפנות בכל דרך שיווקית קיימת לכלל חברי ההתאחדות לצורך שיווק ומכירת המוצרים של התובע, לרבות שרותי פרסום מודעות, שרותי תוכנה ושירותי מחשוב (סעיף 4.5 להסכם).

4.לגבי התמורה נקבע בהסכם שהתובע יעביר לנתבעת שיעור של 5% כעמלה מכלל העיסקאות שיבוצעו בפועל באמצעות השירותים המוצעים בפורטל, ובין היתר מכירת שטחי פרסום בפורטל (סעיף 4.6 להסכם) ואילו בגין שרותי פרסום אשר מקורם מעסקה שבוצעה על ידי הנתבעת, מתחייב התובע להעביר לנתבעת עמלה בשיעור של 35% (סעיף 4.7 להסכם). בסעיפים 4.9 עד 4.10 להסכם נקבע שהתובע הוא שירכז את נושא ניהול הפרסום בפורטל והטיפול הכספי הכרוך בכך, ובסעיף 4.11 להסכם נקבע שהנתבעת תהא זכאית להציע לחבריה שירותי פרסום בשיעור הנחה של 10% מעלות הפרסום שתקבע אחת לתקופה על ידי התובע. בסעיף 8.1 להסכם נקבע כי ההתחשבנות בנושא העסקאות והעמלות תעשה אחת לחודש, ביחד עם ריכוז השעות שהושקעו בפועל בתמיכה וסיוע לתפעול הפורטל.

5.בסעיף 8.3 להסכם נקבע שהתובע יהיה זכאי לתשלום חד פעמי בסך 1,600$ וזאת לצורך מימון הוצאות עבור הקמת הפורטל (להלן : "התשלום עבור ההקמה"). בסעיף זה נקבע כי התשלום עבור ההקמה יבוצע תוך 60 יום מיום חתימת ההסכם, כשתקופת ההקמה הוגדרה מיום חתימת ההסכם ועד לסוף חודש אוגוסט 2007, ראו סעיף 8.3.5 להסכם (להלן : "תקופת ההקמה"). בתקופת ההקמה התחייב התובע להקים את הפורטל, לתכנן עיצוב ראשוני של מבנה עמוד הבית ושאר עמודי התוכן; להקים עמודים עבור הגופים שנזכרו בסעיף 8.3.2 להסכם; להקים אזורי תוכן כמפורט בסעיף 8.3.3 להסכם; לטעון את המידע הרלוונטי אשר יתקבל מהנתבעת בדואר האלקטרוני במהלך תקופת ההקמה לאזורים שהוגדרו בהסכם (סעיף 8.3.4 להסכם). בסעיף זה נקבע שכל בקשה לביצוע עבודה בניהול תוכן ועיצוב שתתקבל מהנתבעת בתום תקופת ההקמה תחוייב בתשלום שהוגדר בסעיף 4.2 להסכם קרי, 30$ לשעה. סעיף 9 להסכם קבע אימתי יבוטל ההסכם, ומנה שלושה מקרים: מעילה באמון; עשיית מעשה במזיד או ברשלנות כלפי הצד האחר; הפרת הוראה מהוראות ההסכם.

6.אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבעת העבירה לתובע חומר לצורך שילובו באתר. קיימת מחלוקת בין הצדדים מהו היקף החומר שהועבר, לכך אתייחס בהמשך; בנוסף, אין מחלוקת בין הצדדים שביום 24/8/07 רכש התובע עבור עבור הנתבעת כתובת אינטרנט ("דומיין") www.smbc.org.il ורשם את הדומיין על שמו. בנוסף, אין מחלוקת שביום 2/9/07 התקיים כנס של הנתבעת במהלכו הופצה חוברת "שמים את הצפון במרכז", ראו ת/10. בעמ' 20 לת/10 צויין, תחת הכותרת "פרוייקט מחשוב" כי "בחודשיים הקרובים ישודרג המערך הממוחשב בהתאחדות, יוקם פורטל אינטרנט אשר יאפשר לחברים לקחת חלק בפורומים ובמאגרמידע גדולים אשר יועמדו לרשותם". אין מחלוקת בין הצדדים שלאחר מועד הכנס המשיכה הנתבעת להעביר לתובע חומרים לצורך העלתם לאתר וביום 21/10/07 התקיימה הדרכה אצל הנתבעת ע"י התובע בנוגע לשימוש בפורטל (סעיף 25 לתצהיר התובע).

7.על חשבון השירותים שניתנו על ידו הוציא התובע שתי חשבוניות, האחת ביום 16/9/07 על סך של 8,524 ₪ (הוצאות ההקמה ובתוספת 200$ לשינויים בגין עיצוב, ראו נספח ב' לתצהיר התובע; וכן חשבונית נוספת ביום 21/10/07 על סך של 5,717 ₪, המבוססת על חיוב בגין 35 שעות עיצוב הפורטל; תשלום עבור רכישת הדומיין ותשלום עבור 4 שעות הדרכה, ראו נספח ג' לתצהיר התובע). אין מחלוקת ששתי החשבוניות שהוצאו (להלן : "החשבוניות") לא שולמו עד ליום זה.

8.אם נשוב למועדים הכרונולגיים, אזי במהלך חודש אוקטובר 2007 התנהל בין הצדדים דין ודברים באשר להעברת הבעלות בדומיין על שם הנתבעת (ראה נספח ט' לתצהיר אלון); במקביל העביר התובע לשוורץ ביום 24/10/07 מחירון פרסום בפורטל (נספח י' לתצהיר שוורץ, להלן : "המחירון"). ביום 3/11/07 שלח שוורץ מייל לתובע בו נכתב, בין השאר: "אני אשמח להעביר לך את התשלום ברגע שעניין הדומיין יוסדר. הדומיין הנ"ל הוא בבעלות בלעדית של ההתאחדות ולא כל גוף אחר. כמו כן אבקש הבהרה בכתב לגבי הסמכות הבלעדית של ההתאחדות לשלוט בחומרים המתפרסמים באתר. להתאחדות גם הסמכות הבלעדית להחליט לא לגבות כסף ממפרסם ו/או מנותן שירות באתר זה. מעבר לכך האתר כרגע אינו מוכן לצאת לדרך וללא קשר לענייני תוכן משום שיש בו מספר לא מבוטל של בעיות גרפיות" (נספח י"א לתצהיר שוורץ).

9.דרישותיו של שוורץ במכתבו הנ"ל נדחו על ידי התובע, תוך שהוא מציין שנושא הדומיין נפתר בהסכמה; שנושא הפרסום סוכם בהסכם ואילו הדרישות המועלות כעת על ידי הנתבעת מהוות משום הפרת ההסכם; התובע מציין בתגובתו מיום 3/11/07 שהושקע עד כה סך של 52,000 ₪ בהקמת הפורטל, והכל מתוך ראיה לרווחים שעתידיים להגיע מהפרסום; ושלא התקבלה כל פניה בנושא הגרפי ממועד ביצוע ההדרכה, למעט פניה אחת שטופלה (תגובת התובע צורפה אף היא במסגרת נספח י"א לתצהיר שוורץ).

10. לנוכח חילופי הדברים הללו נקבעה בין הצדדים פגישה והיא התקיימה ביום 14/11/07. הפגישה לא הניבה את התוצאות המקוות, ויום לאחריה שלח התובע מכתב לנתבעת (נספח ד' לתצהיר התובע). במכתב זה דרש התובע את הסדרת נושא התשלום עד ליום 22/11/07. התובע ציין כי אם לא יועברו התשלומים עד למועד זה, יראה בכך התובע כהפרת הסכם. בתגובה שלחה הנתבעת לתובע ביום 19/11/07 מכתב הנושא את הכותרת: "הודעה על ביטול חוזה מיום 14/8/07" (להלן : "מכתב הביטול", צורף כנספח ה' לתצהיר התובע). במכתב זה טוענת הנתבעת שהתובע הוא שהפר את ההסכם ברגל גסה, בין השאר לנוכח מחדלו להקים עמודי תוכן עבור כל הארגונים הנזכרים בהסכם; אי השלמת הקמת אזורי תוכן כמוגדר בהסכם; אי עמידה בלוחות זמנים (תקופת ההקמה); סירוב להעביר את הדומיין על שם הנתבעת; משלוח חשבוניות בסכומים מנופחים ומוגזמים, מעבר לאלה שננקבו בהסכם; הורדת האתר בתגובה לבקשה להעברת הדומיין. הנתבעת מציינת שכל המעשים והמחדלים הללו מקנים לה את הזכות לפעול לביטול ההסכם לאלתר, וכך היא עושה.

11.התובע דחה את מכתב הביטול של הנתבעת והוציא, באמצעות עורך דין מטעמו, מכתב דרישה לפיצויים (נספח ו' לתצהיר התובע). במכתב זה דורש התובע את תשלום החשבוניות; הוצאות תפעול מעבר לחשבוניות בסכום של 57,000 ₪; ופיצוי בגין פגיעה במוניטין בסכום של 200,000 ₪. נסיונות הצדדים לסיים תיק זה בטרם הגשת תביעה לא צלחו, ומשכך הוגשה התביעה שבפניי, במסגרתה תבע התובע את ראשי הנזק הבאים: תשלום עבור שתי החשבוניות (14,241 ₪); הוצאות תפעול והקמת הפורטל מעבר לחשבוניות (57,000 ₪); שכר ראוי לתקופה של עשרה חודשים, מחודש מרץ עד לחודש דצמבר 2007 (153,600 ₪); פגיעה במוניטין (200,000 ₪); נזק שאינו נזק ממון (150,000 ₪); פיצויים עונשיים (200,000 ₪); הפרשי הצמדה וריבית (16,612 ₪). סכומים אלו הצטברו לסך של 791,453 ₪, אך לצורכי אגרה בלבד הועמדה התביעה על סכום של 350,000 ₪.

כתב ההגנה,מינוי המומחה על ידי בית המשפט והעדים שהעידו בתביעה

12.הנתבעת כפרה בטענות התובע וטענה כי ביטול ההסכם נעשה כדין, לאור ההפרות החוזרות ונשנות של התובע את ההסכם, ולמרות שהנתבעת גילתה אורך רוח ואיפשרה לתובע שהות נוספת על מנת לעמוד בחיוביו. הנתבעת ציינה כי בתום תקופת ההקמה (31/8/07) הפורטל לא היה מוכן לעלות לאויר; כתוצאה מכך, לא ניתן היה להציגו בכנס שהתקיים ביום 2/9/07, וההוצאה שנגרמה לנתבעת ברכישת ארבעה מחשבים ניידים נעשתה לחינם; הנתבעת טענה שהתובע היה בחופש במהלך חודש אוגוסט, דבר המלמד על רצינות כוונותיו במילוי חיוביו על פי ההסכם. הנתבעת מציינת שרישום הדומיין על שמו של התובע מהווה הפרת הסכם ושכתוצאה מכך נוצרה תקלה בהעברת מיילים לנתבעת.

13.הנתבעת ציינה כי הסכימה לשלם את החשבוניות אולם בכפוף לכך שהדומיין יעבור על שמה וכי היא זו שתקבע את התכנים באתר ובפרסום שיעשה בו. הנתבעת מכחישה את כל ראשי הנזק להם טען התובע בכתב תביעתו. בעניין זה טענה הנתבעת שמדובר בנזקים מנופחים ומוגזמים שאינם מעוגנים בראיות, ויתרה מזו, מהווים הם דרישה לכפל פיצוי – כך למשל לא ניתן לדרוש את החשבוניות והוצאות נוספת בהקמת הפורטל, ובה בעת לדרוש שכר ראוי .

14.כך הגיעו הצדדים לישיבת קדם משפט ראשונה בפני כב' השופטת גרוסמן (8/9/08). בישיבה זו גובשה הסכמה לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את היקף עבודתו של התובע ואת השכר הראוי בגין עבודה זו. בית המשפט מינה את מר אייל לנצמן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן : "מומחה בימ"ש"). לאחר המינוי האמור ובטרם הוגשה חוות הדעת, הגישה הנתבעת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המינוי, וביום 18/1/09 דחיתי בקשה זו וקבעתי כי מינוי המומחה יוותר על כנו. מומחה בימ"ש הגיש את חוות דעתו (במ/1), וגם לאחר הגשתה התבקשה פסילתה של חוות הדעת ע"י הנתבעת, בטענה שהתובע היה בקשר עם המומחה במהלך הכנת חוות הדעת (ראו אסופת מיילים שהוגשה, במ/3). המומחה נחקר בסוגייה זו וקבעתי כי אין לפסול את חוות הדעת והטענות תהיינה שמורות לצדדים לסיכומים. מומחה בימ"ש העריך את עלות הפרוייקט בסך של 81,685 ₪.

15.מעבר לחוו"ד מומחה בימ"ש, הוגשו בתיק זה תצהיריהם של התובע (ת/1); של שוורץ (נ/8); של ברנע (נ/2); של פרץ (נ/3). עורכי התצהירים נחקרו על תצהירהם והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב. אם אסכם את הסוגיות הדורשות הכרעה, אזי ש להדרש לשאלה האם מי מהצדדים הפר את ההסכם? כפועל יוצא, האם ביטול ההסכם על ידי הנתבעת נעשה כדין? במידה והתשובה חיובית – האם התובע זכאי להשבה בגין הביטול, ואם כן, מה היקפה? ובמידה והתשובה שלילית – מהם הפיצויים להם זכאי התובע בשל ביטול ההסכם על ידי הנתבעת? האם התובע הוכיח את נזקיו? לצורך הכרעה בשאלות אלו אדרש לאמינות העדים שהופיעו בפניי וכן לשאלת הראיות שהוצגו – ואלו שלא הוצגו. בניתוח כל פרק ופרק אתייחס לטענות הצדדים ואתן את הכרעתי.

האם הודעת הביטול ניתנה כדין?

טענות התובע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ