אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן מלהיוף ואח' נ' פרחי ואח'

כהן מלהיוף ואח' נ' פרחי ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
46232-03-11
07/04/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
1. יוסף כהן מלהיוף
2. אליה כהן

הנתבע:
1. יאיר פרחי
2. אלה פרחי

החלטה

לפניי בקשה מטעם המבקשים למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ו/או כל מי שבא מכוחם ומטעמם לעשות כל פעולה, להציב חפצים ואביזרים ו/או כל מתקן אחר ו/או כל פעולה אחרת על חלונות דירתם.

רקע כללי וטענות הצדדים

הבקשה הוגשה במעמד צד אחד ביום 24/3/2011. הוחלט לקבוע את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים ביום 27/3/2011. מאוחר יותר, ביום 27/3/2011, הגישו הצדדים הודעה מוסכמת לדחיית מועד הדיון ולמתן צו ארעי עד למתן החלטה סופית בעקבות הדיון שיתקיים במעמד הצדדים.

לטענת המבקשים, בחודש האחרון הם החלו לשפץ את דירתם ברח' יואל 16 בירושלים בקומת קרקע, אשר ממולה נמצאת דירתם של המשיבים; ביום 13/3/2011 פנה אליהם המשיב 1 באמצעות מיופה הכח שלהם, מר אריאל כהן, בבקשה לסגור את חלונות הדירה שלהם באמצעות בלוקים, וזאת מטעמי צניעות, לטענתו; המבקשים לא הסכימו לכך, וזאת משום שמדובר במצב קיים מזה עשרות רבות של שנים, כאשר קווי הגובה בין חלונות דירת המבקשים לבין דירת המשיבים אינם מקבילים וממוקמים בקווי גובה שונים באופן משמעותי.

בנוסף לכך, בקומה א' בדירת המשיבים ישנם חלונות הפונים לדירתם של המבקשים בקווי גובה דומים, ומעולם המבקשים לא העלו על דעתם לתבוע מהמשיבים סגירת חלונות אלה.

משבקשתו של המשיב 1 לסגירת החלונות סורבה, הוא החל להלך אימים על מיופה כוחם של המשיבים, מר אריאל כהן, על ידי שיחות טלפון רבות ואיומים על רקע קשריו המיוחדים בעירייה.

בנוסף לכך, המשיב 1 חסם באמצעות ארונות גבוהים שהציב בחצר הבנין, את פתחי החלונות של דירת המבקשים, באופן שמחשיך את החדרים ומונע כניסת אוויר אליהם.

המבקשים תמכו את בקשתם בתצהירו של מיופה הכח שלהם, מר אריאל כהן, אשר נחקר על תוכן תצהירו במהלך הדיון.

המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה. לטענתם, דין הבקשה להידחות ממספר טעמים. האחד – משום שהסעד הזמני חופף לסעד הסופי שנכלל בכתב התביעה. השני – משום שעל פי הפסיקה, אין לתת צו זמני מקום שניתן לפצות בכסף על נזקי המבקשים, ככל שיתברר שהתביעה מוצדקת. הטעם השלישי, נעוץ בכך שהמבקשים לא הראו שיש להם זכות בדירה, שכן מדובר במבנה שאין לגביו היתר בניה.

דיון ומסקנות:

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עיון בתמונות שהוצגו על ידי המבקשים מעלה כי חלונות דירתם נחסמה בצורה גסה וברוטאלית, על ידי הצבת ארונות ולוחות עץ באופן שחוסם את האור והאוויר מדירתם של המבקשים.

התנהגות זו יוצרת מטרד קשה וחמור כלפי המבקשים ומהווה מעשה פסול שהוא בבחינת עשיית דין עצמית מצד מי שהציב מפגע זה מול חלונות דירתם של המבקשים.

כאמור, המבקשים תמכו את בקשתם בתצהירו של מר אריאל כהן, שעל פיו המשיב 1 הפציר בו לחסום את החלונות ונהג כלפיו באיומים אם הדבר לא יבוצע.

המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה ולא צירפו תצהיר מטעמם; הם אף לא הציגו כל גרסה מטעמם ולא הכחישו את גרסתם של המבקשים. לפיכך, יוצא כי בשלב הזה הוכח על ידי המבקשים, למצער, ברמה הלכאורית, כי המשיבים הם אלה שעומדים מאחורי מעשי חסימת חלונות דירתם של המבקשים, כאמור.

לא נמצא, בשלב זה, כל בסיס לטענת המשיבים שלפיה אין למבקשים זכות בדירה, שכן מעדות מר כהן עלה כי מדובר במבנה שנבנה לפני כמאה שנים, אשר הזכויות בו והרישיון שלו רשומים בטאבו; המשיבים לא הציגו כל ראיה שיש בה לסתור את עדותו של מר כהן בעניין הזה.

כידוע, צו מניעה זמני נועד, בין השאר, כדי לשמר את המצב הקיים עד למתן פסק דין סופי. בענייננו, המצב הקיים החוקי מתבטא בקיומם של חלונות הדירה של המבקשים מזה עשרות בשנים, כאשר המשיבים מבקשים בהתנהגותם, להפר את המצב הקיים על ידי עשיית דין עצמית. התנהגות כזו אין לקבל ואף יש להוקיע.

זאת ועוד, פשיטא, בנסיבות העניין, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם של המבקשים, שכן, לא מתקבל על הדעת שהמשיבים יעשו דין לעצמם ויציבו מטרד מעיק ומסוכן מול חלונות דירתם של המבקשים. מאידך, כאמור החלונות קיימים במקומם מזה עשרות בשנים ונראה שהמשיבים יכולים לחיות עם מצב זה עד לבירור סופי של התביעה. מה גם, שעולה מהתמונות, כטענת המבקשים, שהחלונות אינם באותו קוו גובה עם חלון דירתם של המשיבים.

לנוכח כל האמור, הבקשה מתקבלת. הצו הארעי יהפוך לצו זמני שיעמוד בתוקפו עד למתן פסק דין סופי בתביעה העיקרית. המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות בגין הליך זה בסך של 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ