אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן יננון נ' מאי ואח'

כהן יננון נ' מאי ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1892-08
26/12/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
כהן יננון
הנתבע:
1. זאב מאי
2. לונדנר דניאל
3. לונדנר יצחק

החלטה

עניינה של התביעה היא בדירה שרכש התובע 1 באמצעות אמו התובעת 2, מחברת ביצור עבודות עפר (להלן: "החברה הקבלנית"), בהסכם מיום 20.12.1982. הזכויות נרכשו על ידי החברה בעסקת קומבינציה עם נתבעים 2-3, הרשומים עד היום כבעלי הזכויות. נתבע 1 (שיכונה להלן: "המבקש"), הוא עוה"ד שייצג את הצדדים בעסקת הקומבינציה. עד היום לא נרשמה הבעלות בדירה על שם התובעים. על פי ההסכם היה צריך לרשום את הבעלות תוך 24 חודש מיום מסירת הדירה לידי התובע.

המבקש הגיש את הבקשה הנוכחית, בה הוא עותר כי התביעה נגדו תסולק על הסף. לטענתו, התביעה נגדו אינה תביעה במקרקעין. מה שמיוחס לו עצמו על ידי התובעים הוא מחדל באי ביצוע הרישום. המחלוקת בינו לבין התובעים אינה עוסקת באכיפת זכות במקרקעין, והמבקש לא התקשר עם התובעים בעסקת מקרקעין, ולא התחייב כלפיהם במכר זכות במקרקעין. לכן, טענות התובעים נגדו הן טענות ביחס למתן שירות, או התחייבות שלטענת התובעים הופרה על ידי המבקש.

מאחר שחלף פרק זמן העולה על 7 שנים מיום שנוצרה עילת התביעה ועד להגשת התביעה, עותר המבקש כי בית המשפט יקבע כי התביעה נגדו התיישנה.

התובעים התנגדו לבקשה. לטענתם, התביעה היא תביעה במקרקעין, וככזו היא מתיישנת כעבור 25 שנים. התובעים טוענים כי הסכם ההתקשרות של המבקש עם הלקוחה שלו הוא הסכם לטובת צד שלישי – שהם רוכשי הדירות. התובעים טענו כי בהסכם הבניה שנערך בין החברה הקבלנית (ממנה רכשו התובעים את זכויותיהם) לבין בעלי הקרקע (הנתבעים 3-4), נקבע כי המבקש יטפל ברישום הדירה ובהקניית זכות הבעלות בה.

גם בהסכם בין התובעים לבין החברה הקבלנית נקבע כי המבקש הוא שיטפל בכול הנוגע לרישום הבית המשותף וברישום זכויות הרוכשים בדירה. המבקש מונה על פי הטענה להיות זרועה הארוכה של החברה הקבלנית לצורך רישום הדירות, והוא קבל על עצמו את החבות לבצע את הרישום, הן כלפי הבעלים והן כלפי התובעים.

בתגובתו לתשובת התובעים, טען המבקש כי עילת התביעה בתביעה נגדו אינה עילה שבמקרקעין, שכן הוא נתבע לתת שירות משפטי של רישום הזכויות אותן רכשו התובעים מהחברה הקבלנית. הטענה לפיה המבקש נתבע כ"זרועה הארוכה" של החברה הקבלנית, מהווה הרחבת חזית שיש לאסור אותה. הטענה ביחס לחוזה לטובת צד ג' – לא הוכחה, ולא ברור על איזה חוזה מדובר. אין בסיס לטענות התובעים לפיהן המבקש קבל על עצמו אישית את החבות להקנות לתובעים בעלות בדירה שלהם.

עוד נטען כי התביעה מבוססת על התחייבותה של החברה הקבלנית להעביר את הזכויות בדירה לתובעים תוך 24 חודשים מיום מסירת הדירה לידיהם, כשתאריך המסירה פורט בכתב התביעה על ידי התובעים. עילת התביעה התגבשה שנתיים לאחר מועד זה. בתום 7 שנים מהמועד האמור, מתיישנת התביעה. הטענה המתייחסת להסכמה בהסכם הקומבינציה לפיה הרישום יושלם תוך 4 שנים ממועד קבלת היתר הבניה, היא ניסיון להחדיר מתשנה לא ידוע – היתר הבנייה, אשר אין לו ולא כלום עם ההתחייבות המפורשת שניתנה לתובעים על ידי החברה הקבלנית, שרק היא יכולה להוות את הבסיס לתביעה של התובעים נגד החברה הקבלנית.

המבקש הוסיף כי הוא לא ניסה לחמוק מאחריות, הוא פעל באופן עקבי ולאורך תקופה ארוכה על חשבונו כדי להשלים את הליכי רישום הבית המשותף, והתובעים הם שהכשילו זאת. המבקש אף טוען כי הוא מצהיר כי יעמיד לרשות התובעים או כל גורם רלוונטי אחר את כל הסיוע והמסמכים שבידיו כדי לקדם את רישום הבית המשותף.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

כאמור, הבקשה נסמכת על טענת התיישנות, ועל ההנחה כי התביעה כנגד המבקש היא תביעה שאינה במקרקעין. אני סבורה כי התביעה כולה, ובכלל זה התביעה כנגד המבקש היא אכן תביעה במקרקעין, ועילת התביעה נגד הנתבעים היא עילה במקרקעין. התובעים טוענים כנגד כל הנתבעים כי עליהם להביא לרישום הזכויות בדירה אותה הם רכשו – על שמם.

השאלה האם המבקש אכן חייב לבצע את הרישום הזה אם לאו, היא שאלה עובדתית שתתברר בשלבים הבאים של הדיון. אולם, אם קיימת התחייבות כזו של המבקש כלפי התובעים לרשום את הדירה על שמם, והיא הופרה – התביעה לקיומה היא תביעה במקרקעין, כמשמעותו של מונח זה בס' 5 לחוק ההתיישנות התשי"ח - 1958. על פי ס' 5(2) לחוק הנ"ל, תקופת ההתיישנות בתביעה במקרקעין מוסדרים היא 25 שנים, ותקופה זו טרם חלפה.

יוער יחד עם זאת, למעלטה מן הצורך, ולאור עמדת המבקש בשולי בקשתו – לפיה הוא אינו מתנגד לסייע ככול האפשר בביצוע הרישום על שם התובעים, אני סבורה כי טוב יעשו התובעים אם ישובו וישקלו את עמדתם האם ביחס לאפשרות לפיה הרישום לא יבוצע על ידי המבקש, אלא על ידי עורך דין אחר.

לכן, הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תיבחן במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ