אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן יוסף, נורית, אבירם ואיתמר נ' LTD=) SARL AIRLINES, FRENCH AXIS ואח'

כהן יוסף, נורית, אבירם ואיתמר נ' LTD=) SARL AIRLINES, FRENCH AXIS ואח'

תאריך פרסום : 10/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
2756-08
08/04/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
1. כהן יוסף
2. נורית
3. אבירם ואיתמר

הנתבע:
1. LTD=) SARL AIRLINES
2. FRENCH AXIS
3. אופן סקיי בע"מ (נציגת AXIS בארץ)
4. אשת טורס בע"מ

פסק-דין

פסק דין לגבי הנתבעות 2 ו- 3

מדובר בתובענה ע"ס 20,086 ₪ שהוגשה כנגד שלוש נתבעות: הנתבעת 1 חברת תעופה צרפתית, הנתבעת 2 המייצגת בארץ את הנתבעת 1, וכן נגד הנתבעת 3 שהיא חברת התיירות שבאמצעותה נקנו כרטיסי הטיסה, הכל בגין ארבעה כרטיסי טיסה לפאריס של הנתבעת 1 שנרכשו ע"י התובעים כאשר הטיסה בוטלה.

אין מחלוקת כי רק לאחר הגשת התובענה, שולם לתובעים ערך כרטיסי הטיסה, והתובעים צמצמו את תביעתם עקב זאת לסך של 13,932 ₪.

מעט לפני הדיון הגישה נציגת הנתבעת 1 בקשה לשחרר אותה מייצוג, אולם אף שלא התקבלה החלטה בעניין זה, בחרה הנתבעת 1 שלא להתייצב לדיון, ולכן ניתן כנגד הנתבעת 1 פסק דין בהעדרה, בהתאם לתקנות שיפוט בתביעות קטנות ( סדרי דין) תשל"ז 1976.

חרף מתן פסק הדין נגד הנתבעת 1, התובעים עמדו על תביעתם נגד הנתבעות 2 ו- 3, למקרה שלא יצליחו לגבות את החוב מהנתבעת 1, ולנוכח אחריותן הישירה של הנתבעות האחרות.

יצויין כי הנתבעת 3 הגישה הודעה לצד שלישי נגד הנתבעות 1 ו- 2. אבחן סוגיה זו במסגרת בחינת חלוקת האחריות בין שלוש הנתבעות, מבלי להכנס לסוגיה עם חברה רשאית להגיש הודעה לצד שלישי בהליך של תביעה קטנה.

אין למעשה מחלוקת על העובדות המרכזיות, לפיהן הנתבעת 1 ביטלה במפתיע את הטיסה, עקב תקלה טכנית במטוס, לתובעים נגרם נזק ניכר ויש לפצותם. המחלוקת היתה בעיקרה לגבי אחריותן של הנתבעות 2 ו- 3.

הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה, כי יש למחוק את התובענה מחוסר יריבות. לטענתה היא משמשת רק סוכנת של הנתבעת 1, ועל פי ההסכם שלה עם הנתבעת 1, הרי שאחריותה מוגבלת. הנתבעת 2 הוסיפה וציינה כי ההזמנה במקרה זה נעשתה ישירות ע"י הנתבעת 3 ולא באמצעותה. הוסיפה הנתבעת 2 וטענה כי לפי אמנת ורשה וחוק התובלה האווירית, האחריות היא על המוביל ועל הסוכן, ולכן אין היא חייבת בכל חבות בהיותה רק מייצגת של הנתבעת 1.

הנתבעת 3 טענה בכתב הגנתה, כי לאחר עסקת מכירת הכרטיסים, אין לה אחריות או שליטה על הטיסה, משום שהיא משמשת רק צינור תיווך מול חברת התעופה. הנתבעת 3 הדגישה כי בטופס נרשם שהאחריות בגין איחורים וביטולים על חב' התעופה, וטענה עוד כי התובעים לא עשו כל שניתן להקטנת הנזק.

במהלך הדיון בפני, הדגיש התובע 1 (להלן: "התובע"), כי שומה לפצותו מעבר להחזר כרטיסי הטיסה, בגלל שערך הכרטיסים החוזר רק לאחר חצי שנה ולאחר הגשת התביעה ובגלל שנגרמו לו הוצאות נוספות כמפורט בהודעה שהגיש.

לגבי הנתבעת 2, ציין התובע כי יש לה אחריות לנוכח העובדה שהיא המייצגת של הנתבעת 1 בישראל. בסוגיה זו, הבהירה נציגת הנתבעת 2, כי הכרטיסים בעניין הנדון לא נרכשו דרכה, אלא ישירות מהסוכן לחברה הזרה, הנתבעת 1, באמצעות מערכת ה- BSP. הנתבעת 2 נכנסה לתמונה רק לאחר מכן, כאשר העבירה מסמכים לנתבעת 1 וממנה לצורך הפיצוי. גם החזרי עלות כרטיסי הטיסה נעשו ישירות באמצעות מערכת ה- BSP מהנתבעת 1 לנתבעת 3, שהשיבה את הכסף לתובעים.

בנסיבות אלה, אכן נראה לי כי לנתבעת 2 אין כל נגיעה לעניין, ויש לדחות את התביעה שהוגשה כנגדה.

התובע ציין את אחריותה הישירה של הנתבעת 3, שיכולה היתה להקטין את נזקיו באופן משמעותי, אם היתה מאפשרת לו לטוס במטוס אל-על באותו לילה, אולם כיוון שהיא התנתה זאת בחתימה על כתב ויתור, הוא סירב, וכך שוחררו הכרטיסים ולא נמצא מקום בטיסות באותו לילה ולכן עלה בידו לטוס בטיסה חלופית רק למחרת.

הנתבעת 3 הגישה לעיוני את פסק דינו של בית המשפט לת"ק בתל-אביב יפו, בקשר לאותה טיסה בדיוק, שם קבע כב' השופט דפדי כדלקמן:

"... באשר לנתבעת 3 - זו פעלה כסוכנת נסיעות בלבד. אין לייחס לה את העיכוב שהיה בטיסה שכן הדבר אינו בשליטתה. לא הוכח גם כי הנתבעת 3 ידעה על העיכוב לפני כן ולכן לא ניתן לחייבה בגין עוגמת הנפש והטרדה שנגרמה לתובעים. יחד עם זאת בית המשפט מוצא טעם לפגם לכך שהנתבעת 3 התנתה את מתן הסיוע לתובעים אשר היו בשדה התעופה במצב לא נוח בחתימה על כתב סילוק. התובעים בנסיבות המקרה לא היו יכולים לבדוק בכובד ראש את משמעות חתימתם ואת מידת אחריותה של הנתבעת 3 למחדל שנוצר ולפיכך דרישה כזו נראית בלתי תקינה. יחד עם לא שוכנעתי כי אי שיתוף הפעולה של הנתבעת 3 גרם בסופו של דבר לעיכוב ביציאתם של התובעים בטיסה לחו"ל כיון שאלה בסופו של דבר הגיעו לפתרון אותו בקשו מהנתבעת 3. לאור כל זאת התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית... (ת"ק (ת"א) 2197-11-08 ציון טרבלסי נ' AXIS FRENCH AIRLINES LTD., תק-של 2009(3), 9846 , 9849 (2009)).

הנה כי כן, גם כב' השופט דפדי קבע כי הנתבעת 3 איננה אחראית כסוכן נסיעות לעצם ביטול הטיסה, אולם התנהלות הנתבעת 3 באותו לילה היתה לקוייה. הוא פטר את הנתבעת 3 רק לאחר שלא מצא קשר סיבתי בין התנהלותה של הנתבעת 3 לבין הנזקים שנטענו שם.

בענייננו, העיד התובע כאמור לעיל, כי עקב התנהלות זו נמנעה מהתובעים האפשרות לטוס באל-על באותו לילה, והם נאלצו לטוס רק למחרת (ע' 4 ש' 1-4 לפרוטוקול). נציגת הנתבעת 3 לא ידעה לאשר או להכחיש טענה זו של התובע (ע' 5 ש' 18-19 לפרוטוקול).

שמעתי באריכות את עדויותיהם של התובע ושל נציגת הנתבעת 3, התרשמתי מעדויותיהם, ולהבנתי, גם אם הנתבעת 3 נקלעה שלא בטובתה לצרה שארעה באחריותה של הנתבעת 1, הרי שהנתבעת מס' 3 לא עשתה כל שניתן כדי לצמצם את נזקיהם של התובעים למינימום.

קשה להעריך מתוך הנזק שנתבע ע"י התובעים, לאיזה חלק הימנו יש קשר סיבתי לאותה התנהלות של הנתבעת 3 דווקא. התובע עצמו העיד בהגינותו, כי מהנתבעות 2 ו- 3 איננו תובע את כל הסכום. אין ספק כי עיקר האחריות היא על כתפי הנתבעת 1, שכבר ניתן פסק דין כנגדה, וכי הנתבעת 3 לא ידעה ולא היתה לה שליטה על ביטול הטיסה.

גם החזרת עלות כרטיסי הטיסה באיחור כה רב, איננה מונחת לפתחה של הנתבעת 3, משזו העידה כי כאשר קיבלה את הכסף מהנתבעת 1 פנתה מייד לתובעים, והם אלה שהשהו את קבלת הכסף לנוכח דיון קרוב בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ