אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' קופת לאומית מאוחדת.

כהן ואח' נ' קופת לאומית מאוחדת.

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
13550-10-12
25/11/2013
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
1. דניאלה כהן
2. יואב כהן

הנתבע:
קופת לאומית מאוחדת
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה בטענות של התובעים בדבר רשלנות שנפלה בניהול ההיריון והלידה של בתם, שנולדה ביום 3.10.1985. התביעה הוגשה לבית המשפט ביום 11.10.2012, למעלה מ-27 שנים לאחר מועד הלידה, ולפיכך טענה הנתבעת כי עילת התובענה התיישנה במועד הגשתה. התובעים נדרשו להשיב לטענות בעניין ההתיישנות ולתמוך את הטיעונים העובדתיים בתצהיר. התובעים השיבו לטענות כשהם ממקדים טיעוניהם בתחולתו של סעיף 11 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות). תשובת הנתבעת הוגשה זה עתה, ולפיכך יש להכריע בשאלה אם יש מקום לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות עילתה.

לכתב התביעה צורפה חוות-דעתו של פרופ' א' שנפלד מיום 13.3.2005 העוסקת בטענות בעניין האחריות, וחוות-דעת בעניין הנזק, אותה ערך ד"ר ל' הלר ביום 10.5.2005. על רקע זאת טענה הנתבעת כי לא היתה כל הצדקה להמתין עד שתחלוף תקופת ההתיישנות, כאשר חוות-הדעת ששימשו לצורך הוכחת הטענות שברפואה שבבסיס התביעה נערכו למעלה משבע שנים בטרם הוגשה התביעה. התובעים לא השיבו כלל לטענה זו.

עוד טענה הנתבעת כי מאחר והתביעה הוגשה כתביעתם האישית של ההורים, על רקע הקביעות שבע"א 1326/07 המר נ' עמית, מיום 28.5.12 (להלן: הלכת המר), הרי שזו התיישנה כחלוף שבע שנים מהלידה, דהיינו – 20 שנה בטרם הוגשה התביעה.

התובעים טוענים כי מאחר ועל-פי חוות-דעתו של ד"ר הלר שצורפה לכתב התביעה, זקוקה בתם של התובעים "למינוי אפוטרופוס לניהול ענייניה", וכך הבהיר ד"ר הלר גם בתוספת לחוות-דעתו מיום 16.11.2006, ומאחר ומעולם לא מונה לה אפוטרופוס לדין, הרי שעילת תביעתה לא התיישנה. לפיכך טוענים התובעים כי גם עילת תביעתם טרם התיישנה, לכל הפחות ב"תקופת ההסתגלות" שלאחר הלכת המר (לעניין תקופה זו הפנו התובעים, אף אם ללא הסכמה לתוכן ההחלטה, להחלטתי בת"א 58541-11-12 דוד נ' ד"ר רון אלכסנדר, מיום 14.7.13). הנתבעת [שאינה מודה בטענה לפיה זקוקה בתם של התובעים לאפוטרופוס] טענה כי לעניין זה לא נודעת כל השלכה, מאחר והתביעה התיישנה עוד קודם למועד שניתן פסק-הדין בהלכת המר, ולא ניתן לקבל את הטענה לפיה הוכשרה התובענה בדיעבד.

סעיף 11 לחוק ההתיישנות קובע כי "בחישוב תקופת ההתיישנות לא יבוא במנין הזמן שבו התובע לא היה מסוגל לדאוג לעניניו מחמת ליקוי נפשי או שכלי, זמני או קבוע, ולא היה עליו אפוטרופוס...". הוראה זו נועדה לשרת את אותם התובעים שאינם מסוגלים לדאוג לעניינם מחמת ליקוי נפשי או שכלי ומאחר ואינם מסוגלים לדאוג לעניינם (ראו לדוגמא ע"א 8143/06 שלומוב נ' בית החולים הרצוג, מיום 7.1.10; ע"א 7313/09 קופת חולים לאומית נ' לוי, מיום 18.11.10 ורבים אחרים). לעניין זה נקבע כי תכליתו של הסעיף היא להגן על זכויותיהם המשפטיות של הקטין או הלקוי בנפשו וכי "לפיכך אין מביאים בחשבון תקופת ההתיישנות את פרק הזמן שבו אין לקטין, לחולה הנפש או ללקוי בשכלו מי שדואג לעניניו ועומד על משמר זכויותיו; ואין כזה זולת אפוטרופוס שמינה בית המשפט, אחרי שנמצא ראוי ומתאים לתפקידו... מכאן שגם בתקופה שבמהלכה משמש אדם בפועל כאפוטרופוס, בלי שבית המשפט מינה אותו, מושעה מירוץ תקופת ההתיישנות" (ע"א 7805/02 הלפרט נ' אסותא, פ"ד נח(6) 847, 860ז-861ב (2004); להלן: הלכת הלפרט). מכאן כי כל עוד לא מינה בית המשפט לנפגע אפוטרופוס, לא החל מירוץ ההתיישנות. טענתם של התובעים מבוססת, הלכה למעשה, על קביעה זו, כאשר לשיטתם אין מקום לתחילתו של מירוץ ההתיישנות בשל טענתם העובדתית לפיה לא מונה אפוטרופוס לבתם על ידי בית משפט.

הקביעה שבהלכת הלפרט היא בבחינת שטר ששוברו בצידו. באותו עניין הבהיר בית המשפט כי התוצאה המעשית של פסק-הדין עלולה להביא למצב לפיה ישמש אדם כאפוטרופוס למעשה, מבלי שימונה אפוטרופוס על ידי בית המשפט, ובדרך זו יושעה מירוץ ההתיישנות "עד בלי די" (שם, בעמ' 862ב). לעניין זה הובהר כי "בנסיבות המתאימות יהיה ניתן לעשות שימוש בעקרון תום-הלב כדי למנוע ניצול לרעה של ההסדר הקיים" (שם, בעמוד 862ג). על קביעה זו שב בית המשפט העליון במספר הזדמנויות, כאשר הוא מבהיר שבמקרים המתאימים ניתן יהיה לעשות שימוש בעקרון תום הלב כדי למנוע ניצול לרעה של ההסדר הקיים (דנ"א 7622/04 אסותא נ' הלפרט, מיום 6.1.2005, בפסקה 5 להחלטה; רע"א 3266/07 פלוני נ' הראל חברה לביטוח, מיום 30.7.2009, בפסקה 13 לפסק-הדין).

כפי שהובהר לעיל, כתב התביעה נשען על חוות-דעת שנערכו בחודשים מרץ ומאי 2005. התובעים לא נתנו כל טעם או הסבר מדוע הוגשה התביעה כשבע שנים ומחצה מאוחר יותר, ומאליו מובן שלא תמכו הסבר מעין זה בתצהיר. המסקנה היא, אפוא, שכתב התביעה הוגש למעלה משבע שנים לאחר שהיה מוכן להגשה, ללא כל סיבה נראית לעין. התנהלות מעין זו יש בה משום חוסר תום-לב דיוני מובהק. דומה כי כל עניינה אינו אלא לחתור תחת זכויותיה הדיוניות של הנתבעת. כידוע, הרציונאלים שבבסיס ההסדר בעניין ההתיישנות יסודם ברצון למנוע הכבדה אפשרית על הנתבע בשל הצורך בשמירת ראיותיו; ברצון לאפשר לנתבע לזכות לוודאות בדבר זכויותיו וחובותיו בכל זמן נתון; בהנחה לפיה תובע שישן על זכויותיו זנח או וויתר עליהם; בנקודת המבט המערכתית לפיה מן הראוי להקדיש את משאבי השיפוט לעניינים שבהווה ולא לנושאים שאבד עליהם הכלח; ובהשפעה האפשרית על צדדים נוספים (ראו בהרחבה רע"א 901/07 מדינת ישראל הועדה לאנרגיה אטומית נ' גיא-ליפל, מיום 19.9.10, בפסקה 30 לפסק הדין). המתנה של שנים ארוכות מהרגע בו הוסרה כל מניעה מהגשת התביעה ועד להגשתה בפועל פוגעת ביכולת הנתבעת להתגונן, ומאיינת את כל הרציונאלים שבבסיס ההסדר בעניין ההתיישנות, הן אלה שעניינם בזכויות הנתבעת, הן אלה שעניינם באינטרס המערכתי והן אלה הצופות פני השפעה כללית על צדדים שלישיים. כאמור, במקרה דנא לא טרחו התובעים לנסות ולהסביר את המחדל בשיהוי יוצא הדופן בהגשת התביעה. לא ניתן גם הסבר מדוע נמנעו מלאמץ את המלצות המומחה מטעמם מיום 10.5.2005, ומלמנות לבתם אפוטרופוס. בהעדר כל הסבר לא ניתן להניח כל הנחה שהיא לטובתם. יש לפיכך לקבוע כי השתהות כה ארוכה, תוך הימנעות ממינוי אפוטרופוס על אף המלצת המומחה מטעמם, והישענות על כך שההימנעות מלאמץ את מסקנות המומחה מטעמם מאיינת את טענת התיישנות של הצד שכנגד, מעידים כולם על חוסר תום-לב דיוני ממדרגה גבוהה. מצב דברים זה מקים את התשתית לקביעה כי התקיימו אותן סיבות מתאימות בהן "ניתן לעשות שימוש בעקרון תום-הלב כדי למנוע ניצול לרעה של ההסדר הקיים". משכך הם פני הדברים, אין מקום להורות על המשך תקופת ההתיישנות מכח תחולת הוראת סעיף 11 לחוק ההתיישנות, ויש לקבוע שלא היה כל טעם דיוני או אחר שלא להגיש את התביעה בשנת 2005 או למצער, לכל היאוחר, לפני שמלאו לבת התובעים 25 שנים (בשנת 2010).

לנוכח מסקנה זו דלעיל, אין צורך להידרש לשאלה כיצד השפיעה הלכת המר על זכויותיהם של ההורים, שהרי במועד בו הוגשה תביעתם התיישנה כבר עילת התביעה של הקטינה. יש לזכור כי ככלל מירוץ ההתיישנות נמדד לפי הנעבר (ראו ע"א 1945/09 עזבון מרווה נ' המועצה האזורית מטה אשר, מיום 19.1.2012; רע"א 3619/11 כלל נ' רושרוש, מיום 26.1.2012). אף אם ניתן לאמר כי לא כך הם פני הדברים בנוגע לאותה עילת תביעה שהוכרה בהלכת המר, הרי בוודאי שאין לקבל טענה לפיה גרמה הלכת המר לכך שההורים זכו ל"החייאת" זכות תביעה של ילדם שהתיישנה בטרם "הועברה" אליהם מכח הלכת המר.

לאור כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לקבל את טענות הנתבעת ולקבוע כי עילת התובענה התיישנה במועד בו הוגשה התובענה לבית המשפט. לפיכך אני מורה על דחיית התביעה. התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת בסכום של 5,000 ₪ (הנתבעת זכאית לקזז סכום זה כנגד סכום ההוצאות שנפסק לחובתה במסגרת ביטול פסק-הדין שניתן בהעדר הגנה, אם סכום זה טרם שולם).

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ