אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' ע.מ 200464246 ואח'

כהן ואח' נ' ע.מ 200464246 ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
16858-11-10
15/01/2012
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. אברהם כהן
2. לאה כהן

הנתבע:
1. בונה הצ פון ע.מ 200464246
2. רביד מזרחי
3. יעקב המזרחי

פסק-דין

פסק דין

התביעה

בפניי מונחת תביעה כספית בסך 27,000 ₪, שעניינה הסכם עבודה לבניית פרגולה, שנכרת בין התובעים (להלן: "התובעים" או "משפחת כהן") לבין הנתבעים, רביד מזרחי ואביו יעקב מזרחי המפעילים עסק בשם בונה הצפון (להלן: כולם יכונו "הנתבעים" או "הקבלן", וכן "רביד" או "יעקב" לפי ההקשר).

כאמור, בין הצדדים ניצים נכרת חוזה לביצוע עבודות לבניית פרגולה בחצר ביתם של התובעים (להלן: "ההסכם" או "העבודות"), בתמורה לתשלום סך 26,000 ₪. לתיק צורפה "הצעת מחיר" שניתנה ביחס לעבודות נשוא התובענה (נספח 1 לכתב התביעה).

ייאמר כבר כאן, כי ביום 02.02.2011 ניטל פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים, אשר לימים בוטל, בהתאם להחלטתי מיום 23.04.2011 מהנימוקים שפירטתי שם.

טענות התובעים בתמצית

כאמור, בכתב התביעה עתרו התובעים לסעד כספי ע"ס 27,000 ₪, שכולל בחובו השבת התמורה ששולמה לנתבעים בגין בניית הפרגולה ע"ס 26,000 ₪, וכן פיצוי נוסף בסך 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות משפט. בדיון בפניי, הבהיר התובע, כי הוא ואשתו עותרים במסגרת התביעה לסעד של ביטול והשבה (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 31).

לגרסת התובעים, ההתקשרות נעשתה עם יעקב שהביא את ההצעה, קבע את המחיר ואף קיבל את התמורה ששולמה על ידם בגין עבודות בניית הפרגולה נשוא דיוננו. לטענתם, הזמינו מהנתבעים בניית פרגולה שנועדה לשימוש בחדר האירוח עם קירות זכוכית מסביב, וממוקמת בחצר הבית ומהווה השלמה לבית עצמו.

טרונייתם העיקרית של התובעים התמקדה באיכות וטיב העבודה שבוצעה, שעה שנטען כי זו הייתה ירודה ומנוגדת להסכם עצמו ולהסכמות שהוגשו בין הצדדים בטרם התקשרו בחוזה עבודה. לטענתם, לאחר התקנת הפרגולה נתגלו בה פגמים שונים, כדלקמן: נזילה משטחים שונים בפרגולה; סידוק בכל הקירות ובמיוחד בהדבקות; חיתוכי עץ הנופלים במילוי מהרווחים; צבע דהוי וגוונים שונים בפרגולה; שקיעה חלקית של הפרגולה במקומות מסוימים (להלן: "רשימת הליקויים"). לביסוס ראיותיהם, צירפו התובעים לתביעתם תמונות צבעוניות המעידות על הפגמים וכן רשימת הליקויים שנתגלו בפרגולה (נספח 4 לכתב התביעה).

לשיטת התובעים, הם פנו לנתבעים והודיעו לו על הפגמים שנתגלו בפרגולה, מייד לאחר התקנתה, אך כל פניותיהם בנדון לא נענו. חרף הבטחת הנתבעים לבצע את התיקונים ולהשלים את החסר בפרגולה, גם במהלך ביקור שערכו בדירת התובעים לבחינת הפגמים הנטענים, לא תיקנו הנתבעים את אשר טעון תיקון בפרגולה, ובהמשך אף התעלמו כליל מפניותיהם הרבות של התובעים בנדון. להוכחת טענותיהם, צירפו התובעים חליפת מכתבים שנשלחו לנתבעים בעניין זה מהתאריכים 18.07.10 ו- 27.07.10 (נספחים 5 ו-6 לכתב התביעה). התובעים פירטו בכתב התביעה את פניותיהם אל הנתבעים, כאמור, וכן התייחסו לחוסר המענה לפניותיהם ע"י הנתבעים, אשר הבטיחו לתקן את הליקויים אך לא עמדו בהבטחתם זו. עוד נטען, כי בידיהם של התובעים ראיות נוספות, כגון מסרונים שנשלחו אליהם ע"י יעקב וכן הקלטה של שיחות, במהלכן הבטיחו הנתבעים למשפחת כהן לבוא ולתקן את הליקויים הנ"ל.

על יסוד האמור, ולאחר שכל פניותיהם של התובעים בנדון הושבו ריקם, הם נאלצו לפנות בהליך משפטי זה כנגד הנתבעים. במקביל, פנו התובעים לשלושה אנשי מקצוע חלופיים לקבלת הצעות מחיר (להלן: "הצעות מחיר"), חלקן לתיקון הפרגולה הקיימת וחלקן לפירוק והרכבת פרגולה חדשה (נספחים 8-10 לכתב התביעה).

בהינתן כל האמור, העמידו התובעים את תביעתם על סך של 27,000 ₪, קרי: החזר התמורה ששולמה על ידם בגין עבודות הפרגולה, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

טענות הנתבעים בתמצית

הנתבעים הגישו כתבי הגנה בנפרד. רביד טען בכתב הגנתו, בשמו ובשם הנתבעת 1, כי ההתקשרות לא בוצעה עמו אלא עם אביו, הנתבע מס' 3. עוד ציין כי עבד בבניית הפרגולה כעובד שכיר, מבין שלושה פועלים, שעבדו בבניית הפרגולה מטעם הנתבעים 1 ו- 2. ולכן, טען רביד כי דין התביעה כנגדו להידחות בהעדר עילה כנגדו ו/או חוסר יריבות עמו.

לעומתו, הודה יעקב בכתב ההגנה, כי ביצע את עבודות בניית פרגולה עבור התובעים ולפי הזמנתם ברמה מקצועית, באיכות טובה ובהתאם למוסכם בין הצדדים. הא ראיה – התובעים השלימו את התמורה בגין העבודות לאחר סיומן, ללמדך כי התובעים היו שבעי רצון מהפרגולה שקיבלו בסיומה של העבודה. עוד נטען, כי לאחר זמן מה ממועד הזמנת הפרגולה, פנו אליו התובעים וביקשו לערוך שינויים ותוספות שהיו כרוכים בתוספת תשלום, מאחר והם אינם כלולים בהסכם המקורי. או אז, השמיעו התובעים באוזני יעקב, לראשונה, את טרונייתם ביחס לצבע העץ בטענה שהוא אינו מתאים.

במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעים בהעדר הגנה ובוטל לאחר כן, כאמור לעיל, נטען כי התובעים לא השמיעו טענות באשר לעבודות שבוצעו ע"י הנתבעים לפי מפרט טכני. לטענתם, תלונות התובעים עלו לראשונה כשנתיים ממועד הרכבת הפרגולה. עוד נטען, כי התובעים ביקשו לערוך שינויים שבגינם עתר יעקב לקבלת תשלום נוסף. בבקשתם זו, הביעו הנתבעים נכונות, רצון והסכמה "לתקן ולסדר את כל הליקויים הקיימים בפרגולה, בהתאם לקיים בשטח, אך לא לבנות תוספות ללא תשלום".

דיון ומסקנות

בדיון שהתקיים בפניי, נשמעו עדויותיהם של התובעים והנתבעים 2 ו-3. כמו כן, במהלך הדיון צירפו התובעים לעיוני תמונות צבעוניות המעידות על עבודות בניית הפרגולה שביצעו הנתבעים עבורם. בנוסף, צורפה תרשומת שנערכה ע"י התובעים הכוללת את כל הפניות ומועדיהן של התובעים אל הנתבעים על מנת שהאחרונים יסורו לביצוע התיקונים, אך ללא הועיל (מוצג ת/1).

אחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, שקלתי את טענות הצדדים ואחר שבחנתי את שלל הראיות שהוגשו לתיק, לרבות התמונות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעים מס' 1 ו-3 להתקבל. באשר לתביעה כנגד הנתבע 2, הרי שזו דינה דחייה בהעדר יריבות ו/או עילה כנגדו. להלן יובאו הטעמים שעמדו בבסיס מסקנתי זו.

ראשית, אני מקבלת את טענת הנתבע מס' 2, לפיה לא הוכיחו התובעים קיומה של עילה תביעה ו/או יריבות נגדו, כאשר הוכח בפניי כי חוזה ההתקשרות נחתם בין התובעים לבין הנתבעים 1 ו- 3; כי העבודות הוזמנו ישירות מהאחרונים וכי הנתבע 2 לא היה צד להסכם העבודה. הוכח בפניי, כי הנתבע 2 עבד במקום כפועל בשירות אביו, הנתבע 3, הבעלים של עסק הנתבעת 1 (ראה הצעת המחיר וכן עדות הנתבע מס' 3 בעמ' 4 ש' 22-25 לפרוט'; עדות הנתבע מס' 2 בעמ' 6 ש' 27-28; עדות התובע בעמ' 7 ש' 1-2). לאור האמור, אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבע מס' 2. מכאן נעבור לבחינת חבותם של יתר הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ