אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' י. אליה ובניו ואח'

כהן ואח' נ' י. אליה ובניו ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
926-06
13/05/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
1. יעקב כהן
2. דורין כהן
3. מאיר אלפסי
4. מרים אלפסי (מרצדס) [

הנתבע:
י. אליה ובניו יזמות וקבלני בנין בע"מ [
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסכום של 1,383,860 ₪, שהוגשה על ידי שני זוגות תובעים, בגין נזקים והוצאות שנגרמו להם, לטענתם, בעקבות ליקויי בנייה חמורים שנמצאו בדירותיהם. מקורם של הליקויים, על פי טענת התובעים, בהעדר יציבות שנמצאה ביסודות המבנה. המדובר הוא בקוטג' דו משפחתי. התובעים 1-2 רכשו את המבנה, במצב שלאחר גמר שלד, מאדם אחר שרכש אותו מהנתבעת. התובעים 3-4 רכשו את המבנה, במצב כאמור, מהנתבעת. התובעים ביצעו את עבודות הגמר בעצמם לאחר הרכישות, כאמור.

כתב התביעה

בכתב התביעה נרשם כי הנתבעת לא מסרה לתובעים כי הדירות נבנו על שטח בלתי יציב או כי יש חשש ליציבות יסודות המבנה שרכשו התובעים.

לגבי התובעים 1-2 נטען, כי הם רכשו את הדירה בהסכם מיום 29/5/02. התובעים קיבלו את החזקה בדירה בספטמבר 02', לאחר שמוכר הדירה ביצע את עבודות הגמר ומכר את הדירה, חדשה וגמורה, לתובעים 1-2. נטען כי, כ- 7-8 חודשים לאחר מכן, החלו להופיע בדירה סדקים קטנים שהלכו ונפתחו וגם רבו. התובעים הודיעו על הדבר לנתבעת וזו הודיעה שהעניין בטיפול, לאחר שדיירים אחרים בשכונה התלוננו על תופעה דומה. לאחר כשנה, הגיעו נציגי הנתבעת לחצר התובעים 1-2 ולקחו דגימות קרקע. נטען, שהנתבעת התעלמה מפניות התובעים וכבר בשלב הזה, היא הרסה את הגינה שטיפחו התובעים 1-2. נטען, שרק בדצמבר 04', החלה הנתבעת לבצע עבודות לתיקון היסודות והיא סירבה ליידע את התובעים בדבר טיב העבודות ומהותן. על כן, התובעים נאלצו לפנות למהנדס מומחה, יחיאל תמרי, כדי שיבדוק את הדירה ואת מהות הפעולות בנוגע ליסודות ומה נכון לבצע מבחינה מקצועית. נטען, שהעבודות נמשכו עד מרץ 05', מועד בו נעלמו העובדים מטעם הנתבעת מבלי להודיע דבר על המשך התיקונים או מועדם. נטען, שגם לאחר סיום העבודות נמשכה תופעת הסדיקה ונוספו סדקים, בעיקר בחלק האחורי של הדירה. ביום 1/5/05, הודיעה הנתבעת לתובעים 1-2, באופן חד צדדי, שהתיקונים עברו בהצלחה וכי יש רק לבצע תיקונים קוסמטיים בתוך הדירה. התובעים שכרו את שירותיו של מהנדס, אשר מצא שתיקוני הביסוס לא עצרו את תופעת הסדיקה ואשר פרט בחוות דעתו את העבודות שיש לבצע והליקויים שנותרו לתקן, לרבות ביסוס והעדר בידוד אקוסטי מספיק בין שתי הדירות. כן טוענים התובעים לירידת ערך הדירה בעקבות בעיות הביסוס, גם אם אלו תתוקנה. נטען, שהנתבעת חייבת לפצות את התובעים על הנזקים שנגרמו להם, ברשלנותה של הנתבעת.

לגבי התובעים 3-4, אשר רכשו את הדירה במצב גמר שלד ישירות מן הנתבעת, נטען שהם נכנסו לגור במרץ 02' וכי הנתבעת הצהירה שאין בממכר פגמים או מומים נסתרים. נטען, שכשנה לאחר שעברו לגור הופיעו הסדקים וכי הם הודיעו על כך מידית לנתבעת. טענות זהות לטענותיהם של התובעים 1-2 נטענו בהמשך כתב התביעה לגבי התובעים 3-4. נטען, שתובעים אלה זכאים לבטל את ההסכם עם הנתבעת, הואיל וזו הפרה אותו הפרה יסודית. כן הם טוענים שהם זכאים לפיצוי בגין הפרת ההסכם, עקב אי התאמה יסודית בדירה ובשל רשלנותה של הנתבעת. התובעים 3-4 אינם מבקשים לבטל את ההסכם.

כתב ההגנה

הנתבעת טוענת, כי בחוזה שחתמו הנתבעים 1-2 עם גדי אלפסי, קונה הדירה מהנתבעת, אשר מכר אותה לנתבעים 1-2, ויתרו תובעים אלה על טענות בגין טיב הדירה. טענה דומה נטענת כלפי הנתבעים 3-4, בהסתמך על החוזה שנחתם בין הנתבעת לתובעים אלה.

טוענת הנתבעת, כי היא מכרה את השלד במצב טוב והיא מכחישה קיומה של בעיה ביסודות המבנה. נטען, שהנתבעת ביצעה באמצעות בעלי מקצוע את כל הבדיקות הנדרשות ופעלה על פי הוראות המומחים. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי בסמוך לאחר שנודע לה על טענות התובעים 1-2, היא בדקה את המצב, למרות שלא הייתה אחראית מהבחינה המשפטית, על מנת לשמור על המוניטין שלה, היא טיפלה בצורה מקצועית בבעיית הסדיקה ובהתאם לחוות דעת של מהנדסים מקצועיים שלה. לגבי הריסת הגינה נטען, שהדבר נעשה על פי בקשת התובעים 1-2, שהנתבעת תיקח דוגמאות קרקע ותבצע את כל הנדרש לשם ייצוב הבית. הנתבעת טוענת, כי לאחר שביצעה את העבודות, נבלמה כליל תופעת הסדיקה ולא נוספו עוד סדקים בחזית הבניין, בו בוצעו עבודות הנתבעת. הסדקים שנתגלו בחלק האחורי של המבנה, אין מקורם בחוסר יציבות של הבית. הנתבעת מכחישה את חוות הדעת של המומחים מטעם התובעת והיא גם מכחישה את ירידת הערך, לאחר ביצוע תיקוני הגמר. הנתבעת מדגישה שוב ושוב כי העבודות שביצעה לתיקון ליקויי הביסוס היו מושלמות והבעיה נפתרה בעקבותיהן.

גם לגבי התובעים 3-4 טוענת הנתבעת כי הם ויתרו על טענות בשל אי התאמה בשלד הבניין והיא גם מכחישה את הטענות לגבי הריסת הגינה וחובתה לשקמה. טענות דומות לאלו שנטענו כלפי תביעת התובעים 1-2, טענה הנתבעת בכתב ההגנה גם לגבי התובעים 3-4.

חוות דעת ודוחות מהנדסים מטעם הצדדים - תמצית

כאמור, מטעם התובעים הוגשה חוות דעת הנדסית של יחיאל תמרי, וזאת לעניין הליקויים ביסודות. על פי אותה חוות דעת, נמצאו סדקים רציניים, חלקם אלכסוניים, חלקם בצורות אחרות, בדירות התובעים, חלק מהסדקים הם סדקים עוברים את כל עובי הקיר. הסדקים האלכסונים מצביעים על שקיעה גדולה של היסודות, הכלונסאות. הסיבה לכך היא, שהכלונסאות לא הגיעו לשכבת קרקע יציבה, שכבת קרטון, הואיל והיה במקום מילוי גבוה של אדמה, מעל הקרקע הטבעית. הכלונסאות שבוצעו על ידי הנתבעת היו קצרים מדי ולא חדרו לקרקע הטבעית ולא לשכבת הקרטון. המהנדס תמרי מפרט את הסדקים, את התזוזות ואת השקיעות בבתיהם של התובעים והוא ממליץ לבצע תמיכות לכל היסודות בשיטה של הזרקת מלט. עוד נרשם באותה חוות דעת, שהפתרון שהנתבעת החלה לבצע אותה עת והוא ייצוב חלקו הקדמי של הבית, אינו מספיק, שכן בחלקים המרכזי והאחורי, תיווצרנה שקיעות בין היסודות, בהעדר חיזוקים. מר תמרי אף המליץ על ביצוע בדיקה אקוסטית לקבל נתונים אמתיים של עוצמת הקול בין הדירות.

המהנדס יעקב קליגסברג מפרט בחוות דעתו את הליקויים שמצא ביסודות המבנה, את הסדקים, כמו גם את התיקונים שיש לבצע בדירה בתחומי הריצוף והחיפוי, תיקון רטיבויות וטיח, מסגרות ואלומיניום, בדיקות אינסטלציה, ותיקוני אקוסטיקה.

בחוות הדעת של השמאי אסא זוהר, קיימת התייחסות לביסוס הלקוי ושקיעת היסודות ותופעת הסדיקה המסיבית, הבידוד האקוסטי הלקוי, ובעקבות אלה, לירידת הערך של המבנים, גם לאחר שיבוצעו בהצלחה התיקונים הנדרשים בכל אחד מהם.

מטעם הנתבעת נבדקו המבנים על ידי יעקב וסרמן, מהנדס. בדוח שלו מיום 27/9/04 הוא מצא שהחלק האחורי של המבנים בכל 5 היחידות שברחוב היה יציב וללא סדקים, אך בחלק הקדמי נמצאה שקיעה דיפרנציאלית המתבטאת בסדיקה אלכסונית בקירות המבנה עם נטייה זהה של כל הסדקים, תופעה שמעידה על שקיעה של החלק הקדמי של הבית. רצפת המרפסת בכל הדירות נמצאה משופעת כלפי הרחוב ומערכת העמודים והקורות מבטון במרפסות נסדקה כתוצאה משקיעת הרצפה. בכל הבתים נמצאה התרחקות של מעקה המרפסת בקומה א' כתוצאה מתנועה סיבובית של גוש המרפסת. בכל הבתים נמצאה סדיקה בקומה א' בגלל בריחת הקורות מכיוון המרפסת לכיוון הרחוב ובגלל השקיעה האנכית בקומת הקרקע. נמצאו סדקים אופייניים לשקיעת יסודות במחיצות פנימיות בבתים. במהלך ביקורים נוספים שביקר המהנדס וסרמן במקום, הוא נוכח לדעת שהנזקים החמירו, הסדקים התרחבו ואף הגיעו ל- 10 מ"מ, בבית משפחת כהן ול- 7 מ"מ בבית משפחת אלפסי (כולם התובעים בתובענה זו). מר וסרמן מצא שקידוחי הניסיון שנעשו לפני הבנייה, לא נעשו באזור שבו נבנו הבתים. באחד מקידוחי הניסיון כלל לא הגיעו לשכבת קרטון בכלל. למרות שיועץ הקרקע ביקר במקום במהלך הקידוחים, הוא לא הבחין שאף כלונס בקבוצת הבתים לא הגיע לסלע ולמרות זאת, לא העמיקו את הכלונסאות ב- 2 מ' נוספים, כפי שהוא ביקש בהנחיות המקוריות. לשיטת מר וסרמן, הביסוס הגרוע שבוצע במקום, הוא הגורם המכריע לגרימת הנזקים שקרו. כל הכלונסאות בחלק ששקע נמצאים, חלקם אף לכל אורכם, בקרקע מילוי, הממשיכה לשקוע ואשר לא הגיעה להידוק מקסימאלי בשקיעתה, היא מעמיסה על הכלונסאות וגורמת לשקיעתם. אף אחד מהכלונסאות אינו מגיע לסלע ובוודאי אינו חודר לסלע, כפי שהמליץ יועץ הקרקע. מר וסרמן המליץ על דרך לעצור את שקיעת הכלונסאות.

קיימת גם חוות דעת של מר ורסרמן מיום 27/5/05, אשר תמציתה היא כי העבודות עליהן הוא המליץ בוצעו, כי מאז לא התרחבו ולא התארכו הסדקים וכי לא נפער מחדש הסדק בקיר שחוצץ בין המרפסות הקדמיות. בחלקים האחוריים של הבתים לא הופיעו סדקים המעידים על שקיעת יסודות באזורים אלה. לפיכך, כותב מר וסרמן, אפשר לקבוע שהתיקון הצליח וכי ניתן לבצע עבודות גמר.

עוד הוגשו מטעם הנתבעת, חוות דעת מטעם המהנדס מיכל קרבצ'יק לעניין הליקויים בדירות התובעים ועלויות התיקון ובה גם התייחסות לטענות שבחוות דעתו של קליגסברג, המומחה מטעם התובעים. כן הוגשו, חוות דעת שמאיות לעניין ירידת הערך ובהם נרשם שלאחר תיקוני הביסוס שבוצעו, אין ירידת ערך בבתיהם של התובעים.

ניסיונות בית המשפט להביא לתיקון הליקויים באמצעות מומחים ומפקחים מטעמו

בית המשפט (כב' השופטת נחמה נצר אשר דנה בתיק טרם מינויה לבית המשפט המחוזי) מינה את המהנדס אריה קליין לבדיקת המבנים ומתן חוות דעת כמומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו מיום 24/5/07, מפרט מר קליין את מצב הסדיקה במבנים וכותב, לאחר שקיבל אינפורמציה מהמהנדס וסרמן, כי לאחר שבוצעו התיקונים בביסוס בחלק הצפוני של המבנה, קשה להבחין בוודאות שהסדקים התרבו, התרחבו, או התארכו. כותב מר קליין, שניתן להבחין בבירור בסדקים חדשים, שהופיעו מאז ביצוע החיזוק הנ"ל, בחלק המרכזי של המבנה וכי בשתי הדירות ניתן לראות סדק אלכסוני בקיר שבין המטבח לבין הפרוזדור, לכיוון חדר המדרגות. מר וסרמן מפרט את עבודות החיזוק שנעשו. הוא מצא כי קיימים סדקים גם בחלק הדרומי – האחורי של המבנה, במספר קירות, אם כי הוא לא יכול לקבוע בוודאות אם הסדקים האלה התפתחו או התרחבו, מאז עבודות החיזוק בדצמבר 04'. מר קליין מקבל את דיווחו של מר וסרמן, לפיו הכלונסאות החדשים חדרו בעומק של 1.5 מ' בתוך הסלע, בצד הצפוני של המבנה. לגבי החלקים האחרים של המבנה, סבר מר קליין, כי לפחות חלק מהכלונסאות המקוריים, לא חדרו אל הסלע הקרטוני, אלא עצרו בשכבת המילוי או בשכבת הלס, שהן שכבות קרקע חלשות בהרבה מזה של קרטון בינוני. בהמלצותיו לטיפול כותב מר קליין, כי לפי מצב הסדקים אותה עת במבנה, הוא איננו מסכים עם חוות דעתו של המהנדס וסרמן, לפיה כל הכלונסאות בחלק הדרומי של המבנה חדרו לתוך הסלע ולדעתו, קיימים כלונסאות בחלק הדרומי שלא חדרו, או שלא חדרו מספיק. מר קליין רושם, שהוא אינו יכול לקבוע אם החיזוק שבוצע בחלק החיצוני הצליח ואם שקיעת הכלונסאות שמה נעצרה. לעומת זאת, הוא כותב שניתן לקבוע בוודאות גבוהה, שנחוץ ומומלץ לקדוח כלונסאות חיזוק בחלקים אחרים של המבנה, בחלק הדרומי, המערבי והמזרחי. הוא מציין, שמנהל הנתבעת ומר וסרמן הביעו הסכמה לכך. בסופו של יום, ממליץ מר קליין, שהכלונסאות בחלקים האחרים יחוזקו על פי תכנון של המהנדס וסרמן ותחת פיקוחו וכי לאחר מכן, תתקן הנתבעת את כל הנזקים שבעבודות הגמר בשתי הדירות, סדקים ונזקים שנבעו משקיעות היסודות בבניין, תופעה שהנתבעת אחראית לה.

לאחר שניתנה חוות דעתו של המהנדס קליין, לא אצה לנתבעת הדרך לקדם את ביצוע התיקון בהתאם להמלצותיו ורק באוקטובר 07', כ- 4 חודשים ומחצה לאחר חוות הדעת, מסר וסרמן לקליין את תכנית הביצוע, תוך שינוי קוטר הכלונסאות. בהודעה לבית המשפט, מסר מר קליין על שינוי קוטר הכלונסאות, על עומק החדירה הרצוי וכי הכל יבוצע בפיקוח גיאולוג שיוודא חדירה נכונה לסלע. מר קליין הורה גם למנות איש קשר של התובעים לטיפול בעבודות ובבעיות. משלא התקדמו הדברים, נקבע דיון בפני כב' השופטת נצר, אשר התייחסה לחוסר המעש מטעם הנתבעת, גם לעניין מינוי מפקח על העבודות. על כן, בית המשפט החליט להסמיך את מר קליין למנות מפקח מקצועי ולקבוע לוחות זמנים. מר קליין בהודעתו לבית המשפט, מינה גיאולוג ומהנדס ולבקשת הנתבעת, הוחלף הגיאולוג. העבודות החלו בספטמבר 08' ובסמוך לאחר מכן, מר קליין דיווח לבית המשפט שהנתבעת הפרה את דרישתו לנוכחות רציפה של גיאולוג וכי היא גם מינתה על דעת עצמה מהנדס אחר ולא זה שאושר על ידי מר קליין. מר קליין מסר לבית המשפט שהמפקח שמונה לא שיתף פעולה עמו כמומחה מטעם בית המשפט וסירב לדווח על שלבי הביצוע. על כן, המליץ, על מינוי מפקח בלתי תלוי שאין לו קשרי עבודה עם הצדדים. בסופו של דבר, מר קליין קיבל את הפיקוח של משרד א.ד כהן, שבוצע על ידי מהנדסת בשם יאנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ