אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' א.ל. סמארט סולאר ישראל - אמריקה בע"מ

כהן ואח' נ' א.ל. סמארט סולאר ישראל - אמריקה בע"מ

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
922-07-12
19/02/2013
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
סמארט סולאר ישראל - אמריקה בע"מ
הנתבע:
1. משה כהן
2. סמדר כהן

החלטה

לפניי בקשה למחיקת תובענה שבכותרת מחמת חוסר סמכות מקומית ולחילופין להורות על העברת דיון לבית משפט השלום בתל אביב, לו מסורה הסמכות המקומית לדון בתובענה, בהתאם לסעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 .

ביום 15.08.2010 נחתם בין א.ל. סמארט סולאר ישראל – אמריקה בע"מ (להלן – המבקשת), לבין סמדר כהן (להלן – המשיבה), הסכם שכותרתו: "הסכם להקמת מתקן פוטו – וולטאי לייצור חשמל" (להלן – ההסכם).

בין הצדדים התגלעה מחלוקת הנוגעת להסכם, אשר בגינו הגישו המשיבים תובענה כנגד המבקשת, בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 74,380 ₪.

בפתח כתב ההגנה ובבקשה דנא, העלתה המבקשת טענה לחוסר סמכות מקומית, אשר נסמכת על סעיף 7.1 להסכם לפיו: "הצדדים מסכימים כי הסמכות לדון בכל עניין הנוגע להסכם זה ו/או ליחסי הצדדים תהיה לבתי המשפט במחוז תל אביב יפו ולהם בלבד ולא לשום בית משפט אחר מלבדם" (להלן – תניית שיפוט ייחודית). לעמדת המבקשת, בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה שעה שהצדדים הסכימו על תניית שיפוט יחודית, שלפיה לבתי המשפט במחוז תל אביב תוקנה סמכות שיפוטית מקומית לדון בכל עניין הנוגע להסכם.

המשיבים מתנגדת לבקשת המבקשת. לעמדת המשיבים בקשתה של המבקשת הוגשה בחוסר תום לב. לגופו של עניין המשיבים טוענים כי תניית השיפוט הייחודית הינה תנייה מקפחת בחוזה אחיד, בהתאם לחזקת הקיפוח שבסעיף 4 (9) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג - 1982 וכי כל מטרתה של הבקשה הינה "להתיש את התובעים" וכי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבית משפט זה, שכן ההסכם נחתם באופקים. לאור האמור טוענים המשיבים כי אין להיעתר לבקשת המבקשת.

דיון

הסכם שיפוט

תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כדלקמן:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

כב' השופט (בדימוס) אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט – 2009) בעמ' 40-39 מתייחס להסכם שיפוט ומציין: "תקנה 5 דנה במקרה שבו קיים הסכם מוקדם בין המתדיינים הפוטנציאלים בעניין מקום השיפוט בסכסוכים עתידיים. תובענה בין בעלי הדין הקשורים בהסכם בדבר מקום השיפוט, תוגש בבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום שיפוט הנקוב בהסכם. אם לא נקבע בהסכם, כי מקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, נתונה לתובע הברירה להגיש את התובענה במקום המוסכם או באחד מבתי המשפט המוסמכים על פי תקנות 3 ו-4. אם לא נקבע בתניית השיפוט שהיא ייחודית, יראו בה תניה הקובעת סמכות שיפוט מקבילה. אם לא צוינו בתניית השיפוט המילים כמו: 'בלבד' או 'אך ורק', יש לראות בתניה משום קביעת שיפוט מקביל ולא ייחודי".

בשורה של פסקי דין בהם הוכח דבר קיומה של תניית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, בתי המשפט כיבדו את הסכמת הצדדים, אלא אם כן קיימים שיקולים מיוחדים המצדיקים חריגה מההסכמה. כך נפסק בבית משפט העליון מפי כב' הנשיא א' ברק: "... כאשר קיימת בין הצדדים תניית שיפוט ייחודית גוברת תנייה זו על שיקולי הנוחות, אלא אם קיימים שיקולים כבדי משקל במיוחד ובעלי משקל מכריע, המצדיקים חריגה מהמוסכם בתניית השיפוט (בש"א 14/99 מרדכי ועקנין נ' אררט חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו]).

במקרה דנן, קיימת תניית שיפוט ייחודית שכן הצדדים הסכימו וציינו מפורשות כי "הסמכות לדון בכל עניין הנוגע להסכם זה ו/או ליחסי הצדדים תהיה לבתי המשפט במחוז תל אביב יפו ולהם בלבד ולא לשום בית משפט אחר מלבדם" (ההדגשה הוספה ע.ר.). נוסחה של התנייה מלמד כי הצדדים התכוונו והסכימו על תניית שיפוט ייחודית באחד מבתי המשפט "במחוז תל אביב", היינו בתי משפט השלום בתל אביב או בית משפט השלום בהרצליה (לא כולל בית משפט השלום [ענייני משפחה] ברמת גן, אשר מצוי במחוז תל אביב, אך סמכותו לדון בענייני משפחה). שעה שצוינו המילים "בלבד ולא לשום בית משפט אחר מלבדם", הרי שלבית משפט השלום בבאר שבע, לא קיימת סמכות שיפוט מקבילה ומכאן שיש לכבד את הסכמת הצדדים ולראות בתנייה זו כתנייה מחייבת, לכל דבר ועניין.

תנייה מקפחת בחוזה אחיד

אשר לטענת המשיבה לפיה תניית השיפוט הינה תנייה מקפחת בחוזה אחיד – דין טענה זו להידחות.

חזקת הקיפוח שבסעיף 4 (9) לחוק החוזים האחידים נועדה להגן על הצרכנים מפני ניצול לרעה של כוח הספקים לקבוע את מקום הדיון על פי רצונם שלהם. המבחן המקובל בפסיקה לבחינתו של תנאי מקפח, הינו מבחן ההרתעה מפני שימוש בזכויות. במילים אחרות, על בית המשפט לבחון האם ניסוחה של התנייה נוסח באופן שיביא לכך שצד להסכם יירתע מזכותו להגיש תובענה בשל קיומה של תניית שיפוט ייחודית. בשנים האחרונות מסתמנת מגמה בהלכה הפסוקה של פיחות במעמדה של הסמכות המקומית, ככלי לקידום נוחותו של המתדיין. מכל מקום נקבע כי אם הוכח לבית המשפט כי הצדדים הסכימו על תניית שיפוט ייחודית, אזי התנייה גוברת על שיקולי הנוחות (ראו רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח' [פורסם בנבו]).

בבר"ע (באר-שבע) 5092/96 פשס נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, דינים מחוזי, כרך כו (5), 627, כאשר התובע התגורר בסמוך לבאר שבע, ותניית השיפוט הסמיכה את ביהמ"ש בתל אביב, נקבע כדלקמן:

"...דומני שבתנאי התקשורת והתחבורה של היום ניהול משפט בתל אביב לבעלי דין הגרים בבאר שבע איננו מהווה אי נוחות כה רבה שתצדיק לקבוע שהמדובר בתנאי מקפח ואין בכך כדי להרתיע בעל דין מלממש את זכויותיו. יש בכך אי נוחות מסויימת אך אין היא מגיעה לדרגה שיהיה בה סיבה מספקת לשחרר את בעל הדין מהסכמתו לתניית השיפוט שנכללה בחוזה שנחתם על ידו".

יצוין, כי בענייננו המרחק בין תל אביב למקום מגוריהם של המשיבים באופקים מגיע לכ- 110 ק"מ וכי קיימת תחבורה ציבורית (רכבת [מבאר שבע] או אוטובוס) בין שני המקומות.

במקרה דנן, מבלי לקבוע האם מדובר בחוזה אחיד כמשמעותו בחוק חוזים האחידים ומבלי שהונחה תשתית ראייתית לקיומה של הרתעה בפועל - הנני דוחה טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ