אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' ORANGE COUNTY RESORT HOTEL ואח'

כהן ואח' נ' ORANGE COUNTY RESORT HOTEL ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
225-03-09
07/07/2010
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
1. פנינה כהן
2. עמית כהן (קטי נה )
3. נופר כהן

הנתבע:
1. ORANGE COUNTY RESORT HOTEL
2. השטיח המעופף בע"מ
3. דיזנהויז- יוניתורס נהריה (1982) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

אמא ושני ילדיה תובעים פיצויים מבעלים של בית מלון, מנציגו של בית המלון בישראל ומהמשווקת של חבילות הנופש וזאת בגין ארוע תאונתי בו נפגעה התובעת מס' 2 לאחר שדרכה על חתיכת ברזל שהיתה בקרקעית בריכת השחייה של בית המלון.

בפניי עתירות של הנתבעות 2+3 לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר עילה משפטית. בכל הקשור לנתבעת מס' 1, אציין כי לא בוצעה מסירה כדין וטיעון בכתב לעניין ההמצאה לנתבעת זו לא הוגש על ידי ב"כ התובעות למרות שהזמן שנקבע לכך חלף.

כתב התביעה מפרט את זהות בעלי הדין ואת הזמנת חבילת נופש לטורקיה. סעיף 9 לתביעה מפרט את ארוע התאונה בזו הלשון:

"בתאריך 29/7/08 ביום הראשון לשהייתן של התובעות במלון, עת שלושת התובעות ביקשו לשחות בבריכת השחייה של המלון, התובעת מס' 2 דרכה על חתיכת ברזל אשר היתה בקרקעית בריכת השחייה, והתובעת נפגעה בכף רגל שמאל, והובהלה למרכז רפואי לקבלת טיפול רפואי".

על פי הנטען בכתב התביעה, קמה חובתן של הנתבעות עקב הפרת חובה חקוקה, עוולת הרשלנות ואף הועלתה טענה של "הדבר מדבר בעדו" על פי הוראת סעיף 41 לפקודת הנזיקין.

הטיעונים שמעלות הנתבעות 2+3 דומים. שתיהן טוענות להעדר אחריות נזיקית לארוע הנטען שכן התובעות אינן טוענות נגד תקינות בריכת השחייה במלון או נגד מפגע שנמצא באחריותן, אלא טוענות לפגיעה עקב דריכה על חפץ חד שנפל לתוך הבריכה בסמוך לפני התרחשותה. הנתבעת מס' 2 עותרת, בנוסף לכך, לדחיית התביעה מחמת העדר יריבות, שכן התובעות לא רכשו את חבילת הנופש מידיה, אלא מאת הנתבעת מס' 3.

ב"כ התובעות ביקש לדחות את הבקשות הנ"ל והפנה לתקנות שירותי התיירות המחייבות סוכנות נסיעות לתת מידע בכתב בכל הנוגע לשירותים הניתנים במסגרת חבילת התיור. כמו כן, מציין ב"כ התובעות כי על פי ההלכה הפסוקה, ניתן לקבוע כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה אם לא יזכה התובע בסעד למרות שיוכחו כל העובדות הכלולות בתביעה. דבר זה מחייב שמיעת ראיות.

לאחר שבחנתי היטב את טענות הצדדים, נחה דעתי לדחות את התביעה על הסף מהסיבות הבאות:

נגד הנתבעת מס' 1 ובהעדר המצאה כדין (ראו לעניין זה החלטה מיום 15/2/10).

לעניין הנתבעת מס' 2 – התביעה נדחית מחמת העדר יריבות וגם מחמת העדר אחריות נזיקית.

לעניין הנתבעת מס' 3 – התביעה נדחית מחמת העדר אחריות נזיקית.

הארוע המתואר בכתב התביעה, גם אם יוכח במישור העובדתי על כל האמור בו, אינו מוליד אחריות משפטית כלפי הנתבעות 2+3. פשיטא, דריכה אקראית על חפץ חד שנפל לבריכת שחייה מסיבה שאינה ידועה (אם כי מותר להניח שהדבר נעשה על ידי אורח אחר) איננו נמצא במתחם הצפיות הסבירה של סוכן נסיעות או משווק של חבילת נסיעות הנמצא במדינה אחרת. גם אם יימצא מי שיקבע כי קיימת חובת זהירות קונקרטית הרי לא ניתן לקבוע כי חובה זו הופרה שכן אין לקבוע סטנדרט של התנהגות סבירה על ידי כך שסוכן נסיעות במדינה פלונית ידאג לפיקוח על בריכות שחייה שימנע נפילת חפצים לתוך הבריכה.

בית המשפט פסק כבר כי סוכן נסיעות אינו אחראי לשיבושים שעלולים לחול במהלך טיול. כך למשל, לא ניתן לייחס אחריות לסוכן נסיעות אם אוטובוס שנשכר לצורכי טיול בחו"ל מתקלקל בדרך או אם סדין במלון לא היה נקי וכו' (פסק דין של השופט זיילר בתיק אזרחי (ימ) 165/88 דהן ואח' נ' זאב ואח' (לא פורסם)). כל עוד לא היתה סיבה לסוכן נסיעות או למארגן הטיול לצפות מראש כי במלון מסוים עלולות להתהוות נסיבות שיש בהן סיכון לגרום נזק לגופו של הנופש, לא ניתן להטיל עליו אחריות נזיקית. כך הוא המקרה שבפנינו. לא ניתן לייחס, במסגרת הצפיות הסבירה, לנתבעות 2+3 אחריות עקב קיום חפץ חד בקרקעית בריכת שחייה שנפל באופן אקראי (להבדיל ממתקן קבוע באותה בריכת שחייה).

ההכרעה המשפטית לעיל אינה מתייחסת לבית המלון עצמו ולבעליו (הוא הנתבע מס' 1) והיא מצומצמת ליחסים המשפטיים בין התובעות לבין הנתבעות מס' 2+3.

אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה נגד כל הנתבעים ומחייב את התובעת מס' 1 לשלם לכל אחת מהנתבעות 2+3 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תעביר העתק מפסק הדין אל ב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ה תמוז תש"ע, 07 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ