אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' קלדרון

כהן ואח' נ' קלדרון

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
23280-11-10
10/04/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
1. ויטלי כהן
2. מרי כהן

הנתבע:
עו"ד אופיר קלדרון
פסק-דין

פסק דין

הנתבעת, עורכת דין במקצועה, ייצגה את התובעים ועוד משפחה נוספת כנגד חברה קבלנית, בתביעה לתשלום פיצויים בגין הפרת חוזה מכר דירה (להלן: "התובענה") וביום 07.04.2008, לאחר כ – 6 שנים של ניהול ההליך, ניתן פסק דין לטובת התובעים בתובענה.

על אף זכייתם בתובענה, הוגש ערעור מטעם כלל התובעים בתובענה לבית המשפט המחוזי, כאשר סוכם, כי הנתבעת תייצגם. החברה הקבלנית הגישה אף היא ערעור אך זה נדחה, ואילו ערעור התובעים התקבל באופן חלקי ובית המשפט המחוזי חייב את החברה הקבלנית בתשלום הוצאות התובעים בערעור בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.

עם השבת סכום הפקדון שהופקד על ידי כלל התובעים בקופת בית המשפט המחוזי, התובעת קיזזה מסכום הפיקדון את הסך של 5,849 ₪ מכל אחת משתי המשפחות, כאשר בתביעה שבפניי התובעים (משפחה אחת מבין שתי המשפחות שיוצגו על ידי הנתבעת) מלינים על ביצוע פעולה זו.

התובעים טוענים, כי הנתבעת מעלה בכספם ולקחה לעצמה, ללא הרשאה, סך של 12,000 ₪ מתוכם סך של 6,000 ₪ מפיקדון שהפקידו התובעים בקופת בית המשפט וזאת בניגוד למוסכם בהסכם שכר הטירחה ובניגוד לכללי האתיקה.

התובעים טוענים כי על פי סעיפים 3, 4 ו – 5 להסכמי שכר הטרחה שחתמו עליו עם הנתבעת, זה שנחתם במסגרת ניהול התביעה בבית משפט השלום, וזה שנחתם במסגרת ניהול הערעור בבית המשפט המחוזי, הנתבעת הייתה רשאית לגבות שכר טרחה מתוך כספים שיתקבלו מאת החברה הקבלנית ולקזז מהם את שכר טירחתה. לטענת התובעים, המועד לקבלת שכר טרחת הנתבעת הנו אך ורק בעת שיתקבל כסף מהקבלן.

בפסק הדין בערעור נקבע כי יש להשיב לתובעים את הפיקדון שהפקידו בנוסף לתשלום הוצאות שהתחייבה החברה הקבלנית לשלם, בסך של 10,000 ₪ בתוספת ריבית ומע"מ מיום מתן פסק הדין.

אלא שלטענת התובעים, הנתבעת נטלה את כספי הפיקדון בסך של 6,000 ₪ בניגוד לאמור בפסק הדין ובניגוד להסכם.

מנגד, הנתבעת טענה, כי בהליך שהתקיים בבית משפט השלום התובעים טענו כי "אין להם כסף" לשלם לנתבעת שכר טרחה או אפילו מקדמה, ולכן הנתבעת הסכימה לייצגם לאורך כל ההליך ללא קבלת תשלום או מקדמה.

הנתבעת הוסיפה וטענה עוד, כי אף בעת חתימת הסכם שכר הטרחה לצורך הטיפול בהליך הערעור, התובעים שבו וטענו כי "אין להם כסף" לשלם שכר טרחה, ומשכך הסכימה לייצגם ללא תשלום ו/או מקדמה בתחילת הטיפול המשפטי ובמהלכו, ובלבד שתוכל לקזז כל סכום שיתקבל במשרדה, ותנאי זה היווה תנאי בלעדי והכרחי להסכמתה לייצגם בערעור. תחילה, התובעים התנגדו, אך לבסוף הסכימו לתנאי זה וחתמו על הסכם שכר הטרחה אשר השאיר פתח לנתבעת לקזז את המגיע לה מכל סכום שיקבל הלקוח.

הנתבעת טוענת כי קיזזה מהפיקדון שהתקבל במשרדה את שכר הטרחה בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ ריבית והצמדה כדין, בהתאם להסכם שכר הטרחה, כאשר סכום זה קוזז מחשבון שתי המשפחות; סך של 5,849 ₪ קוזז מהתובעים וסך של 5,849 ₪ קוזז מהדיירים הנוספים אותם ייצגה. יתרת כספי הפיקדון הוחרה לתובעים ולמשפחה הנוספת, לכל צד סך של 463.33 ₪.

עליי להקדים ולציין, כי דין התביעה להידחות.

סעיף 3 להסכם שכר הטרחה שנחתם לצורך ייצוג התובעים בערעור ובערעור הנגדי, אשר צורף לכתב התביעה ולכתב ההגנה קובע כדלקמן: " שכר הטרחה המוסכם: אם הערעור התקבל במלואו או בחלקו – שכה"ט שיפסוק בית המשפט בגין טיפול משפטי בע"א 503/08 ובערעור הנגדי יהא שכ"ט עוה"ד. אם הערעור יידחה – ישלום שכ"ט על ידי משפחת פרץ 2,000 ₪ + מע"מ ועל ידי משפחת כהן 2,000 + מ.ע.מ. בכל מקרה ישולם על ידי משפחת פרץ ומשפחת כהן 500 ₪ כל אחד לכל ע.א- בגין הוצאות נילוות (צילום חומר וכו'). סכומים אלה ישולמו בסיום הטיפול המשפטי ולאחר קבלת פסק דין ולא יאוחר מ-30 יום ממועד מתן פסק הדין.

בכל מקרה אין בהסכם זה כדי לפגוע בהסכם שכ"ט שנחתם על ידי הצדדים לצורך הייצוג בבית משפט השלום בת.א. 1687/04. כל שכ"ט שיפסוק בתי המשפט יועבר לעו"ד".

סעיף 5 לאותו הסכם קובע כי: " הלקוח מסמיך את עוה"ד לקזז את המגיע לה מכל סכום שיקבל".

ברי, כי על פי הסכם שכר הטרחה לצורך הטיפול בהליך הערעור הנתבעת הייתה זכאית לקזז את שכר הטרחה מהפיקדון שהתקבל במשרדה.

התובעים אינם מכחישים את העובדה כי קיבלו שרות מהנתבעת וכי זו ביצעה עבורם עבודה. אין כל ספק כי בתקופת הייצוג הנתבעת פעלה לקידום ענייניהם של התובעים, סיפקה להם יעוץ משפטי וביצעה שירותים משפטיים שונים לטובתם, והתובעים אינם יכולים להתחמק מתשלום שכר הטרחה המגיע לנתבעת. התובעים אף אינם מעלים טענה כלשהי כנגד גובה שכר הטרחה וכנגד סבירותו, וטוב עשו, שכן בהחלט אין המדובר בשכר טרחה מופרז בנסיבותיו של העניין.

התובעים לא השכילו לעשות את האבחנה המתבקשת בין שני הסכמי שכר הטרחה שנחתמו לצורך הטיפול בעניינם בשתי הערכאות. ההסכם עבור הטיפול בהליך הערעור מדבר בעד עצמו. הסכם זה אינו מכיל כל התנאה על קבלת שכר טרחתה של הנתבעת רק במקרה בו מתקבלים כספים מהחברה הקבלנית, וזאת להבדיל מההסכם הראשון שנחתם לצורך הטיפול בתובענה בבית משפט השלום.

אשר על כן, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ