אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' קופר ואח'

כהן ואח' נ' קופר ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39002-11-11,11215-03-12
11/04/2013
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
התובע:
ראובן כהן
הנתבע:
מיכאל גוטנברג

החלטה

בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבע בתשלום דמי שכירות ביחס לדירה בקומה ב' ברחוב קדם 169 פינת כליל יופי, ביפו (להלן: "הדירה"), ביחס לתקופה שמסוף חודש ספטמבר 2011 ועד חודש מרץ 2012. בנוסף עותר התובע לפסוק לו פיצויים בגין עוגמת נפש כפי שפורטה בכתב התביעה.

התביעה מתבססת על טענת התובע שלפיה הוא ורעייתו הינם בעלי הדירה.

חברת בית יורב (1997) בע"מ (להלן: "בית יורב"), שהנתבע הינו בעל מניות יחיד בה, הגישה תובענה על דרך של המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בת"א בה"פ 12217-03-12 (להלן: "התובענה") ובה עתרה להצהיר על בטלות הסכם מכר הדירה שנערך בין בית יורב לבין התובע ורעייתו, להורות על החזרת המצב לקדמותו טרם חתימת ההסכם וכן על בטלות ומחיקת המשכון שנרשם ביחס לעסקה אצל רשם המשכונות.

התובע ורעייתו, המשיבים בתובענה הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי, לחייב את המבקשת בתובענה, בית יורב, להפקיד ערובה לתשלום הוצאות המשפט, כבוד הרשם חגי ברנר חייב את בית יורב להפקיד בקופת בית המשפט ערובה בסך 50,000 ₪.

בית יורב לא הפקידה את הערובה עד למועד שנקבע, וביום 2.9.12 הגישה בקשה לחלופת ערובה, אולם בקשתה זו נדחתה ובית המשפט המחוזי נתן לבית יורב ארכה אחרונה להפקדת העירבון עד ליום 31.1.12 וקבע בהחלטתו "לא יופקד העירבון כאמור, תדחה התובענה".

בית יורב לא הפקידה את הערובה גם במועד המוארך והגישה הודעה לבית המשפט כי אין ביכולתה לגייס את הסכום שנקבע, בהודעתה ביקשה לעכב את התביעה, ואילו המשיבים בתובענה (התובע בפני) עתרו לדחיית התובענה.

בית המשפט המחוזי, בפסק דין מנומק שניתן ביום 12.12.12 החליט כי מאחר שהערובה לא הופקדה התובענה תדחה. וזאת לאחר שדחה את בקשת בית יורב לעכב את התביעה. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא הוגש ערעור והוא הפך חלוט.

עומדת בפניי בקשת התובע ולפיה הוא עותר לקבוע כי פסק הדין בבית המשפט המחוזי אשר דחה את התובענה יוצר מעשה בית-דין בשאלת הבעלות על הדירה ובעניין הזכויות בדירה ולפי פסק דין זה התובע הוא בעל הדירה.

הנתבע טוען כי פסק הדין בבית המשפט המחוזי אינו יוצר מעשה בית-דין בשאלת הבעלות והזכויות בדירה מאחר ומדובר בפסק דין שניתן מבלי לקיים דיון לגופו של עניין כך ששאלת הבעלות והזכויות בדירה נשוא התביעה שבפניי לא נדונה ולא הוכרעה בבית משפט מוסמך, שכן המרצת הפתיחה ניתנת לחידוש לכשתופקד הערובה. לכן אין השתק עילה ואין השתק פלוגתא.

טענות המבקש (התובע) :

טענת ההגנה הבלעדית של הנתבע הינה שלילת זכותו של התובע בדירה בשל ביטול עסקת המכר. הנתבע טוען כי כידה הארוכה של בית יורב שבבעלותו ובניהולו ושהעבירה לו את הזכויות בדירה, הוא המחזיק ובעל הזכויות הבלעדי בדירה וזכאי לדמי השכירות שהוא גובה בגינה.

עילת התביעה שבתובענה זהה לחלוטין לטענות ולעילת ההגנה שהעלה הנתבע בתיק זה.

בבית המשפט המחוזי ניתן פסק דין הדוחה את התובענה, פסק הדין הפך חלוט, אין כל בקשה לביטולו, וכל עוד פסק הדין לא בוטל ולא שונה – הוא מקים מעשה בית-דין בהצהרה מכללא כי התובע הוא בעלים ובעל הזכויות בדירה.

בעניינו, אין חשיבות לסיבה שבשלה נדחתה התובענה והעובדה החשובה זו לפיה הנתבע מימש את יומו בבית המשפט בהגשת תובענה עצמאית כאשר היו לו כל האפשרויות לנהל את התובענה והעובדה לפיה הוא לא ניהל אותה, עקב החלטתו שלו, מספיקה כדי להקים לגביו מעשה בית-דין והשתק עילה.

הנתבע ידע והכיר את הסיכונים הכרוכים הצפויים בהגשת התובענה, הוא ידע כי בית יורב בלתי סולבנטית ולפיכך היה חייב לצפות בקשה להפקדת ערובה.

בית המשפט המחוזי התרה והזהיר את הנתבע באשר לתוצאות אי הפקדת הערובה, אולם הנתבע בחר שלא להפקיד את הערובה, לא הגיש כל בקשה ולא נקט כל הליך בקשר להחלטה לעניין הערובה, הוא לא הגיש בר"ע באשר לסכום ולא הגיש ערעור על פסק הדין בתובענה.

הנתבע יכול היה לבקש את מחיקת התובענה כבר בשלב המקדמי בו הוגשה בקשה לחיוב בערובה, אולם הוא לא עשה כן, הוא מיצה את הליך הבקשה לערובה עד תום ולפיכך אין לו להלין כי התובענה נדחתה בסופו של יום.

הנתבע הגיש בתובענה את כל הטענות והאסמכתאות להוכחת הנטען בה, התובע הגיש כתב תשובה לתובענה הכוללת את כל הנימוקים והאסמכתאות לדחייתה, בכתבי הדין שהוגשו על ידי הצדדים לבית המשפט המחוזי, גובשו כל הטענות, האסמכתאות והנימוקים כך שהתביעה היתה בשלה לעיון ולהערכה של בית המשפט.

טענות המשיב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ