אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' פרידן ואח'

כהן ואח' נ' פרידן ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2012 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
55453-11-11
02/02/2012
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. יעקב כהן
2. איי. די. איי. חב' לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. נדב פריד לנדר
2. רונן אברוצקי
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. רועי מעודד כהן
5. שרביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת מעין צור) מיום 20.11.11, לפיו פסק בתביעת המשיב 1 לנזקים שנגרמו עקב תאונת שרשרת. המשיב 1 לא הגיב לבקשה. המשיבים 2-5 התנגדו לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

המבקשים היו ערים לכללים אלה, ולכן טענו שהבקשה מוגשת כנגד המסקנה המשפטית המוטעית בהסתמך על העובדות, כאילו אינם חולקים על הקביעות העובדתיות של בית המשפט, שידוע להם שבית המשפט לערעורים לא יתערב בהן. בפועל, לא כך טענו, אלא תקפו את הקביעות העובדתיות של הערכאה הדיונית. לא מצאתי כל בסיס לשינוי הקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא בערכאת הערעור. ערכאה זו שמעשה וראתה את העדים וקבעה את שביעותיה העובדתיות על פיהם.

אחת הקביעות העובדתיות העולה מפסק דינו של בית המשפט קמא היא שרכב המשיב 4 נהדף על ידי פגיעת רכב המבקש, פגע ברכב המשיב 2 והדפו כך שזה פגע ברכב המשיב 1 וגרם לו נזק. קביעה נוספת היא הקביעה העובדתית שלא ניתן לחלק בין הנזק שנגרם על ידי רכב המשיב 4 לנזק שנגרם על ידי רכב המבקש. קביעות אלה, הן קביעות עובדתיות שנעשו כדין על ידי הערכאה הדיונית, ואין בית המשפט לערעורים נוטה להתערב בהן, באשר לא נפלה בהן טעות מהותית. להסיר ספק, אני דוחה את הטענה של המבקשים, כאילו כדי לקבוע שהמבקש גרם לנזקים, היה צריך להוכיח שהוא גרם נזק נוסף. כעולה מפסק הדין, אפשר שהמבקש גרם את הנזק הראשוני לרכב המשיב 1, אם פגיעתו הראשונה של המשיב 4 ברכב המשיב 2 היתה קלה ולא הדפה את רכבו כך שפגע ברכב המשיב 1. על כן, אין בסיס להתערבות ערכאת הערעור בשאלת קביעת האחריות, ודין הבקשה להידחות בענין זה.

קביעה עובדתית נוספת שהמבקשים מבקשים לערער עליה, למרות שהם אומרים שהם חולקים רק על המסקנה המשפטית, היא הקביעה שהמשיב 1 זכאי לתשלום נזקיו וכי הוא זכאי להם למרות שלא הוכיחם על ידי חוות דעת שמאי. חוות דעת שמאי היא אחת הדרכים להוכיח נזקים, והיא נחשבת לדרך טובה יותר. לבית המשפט יש סמכות לקבוע את קביעותיו העובדתיות בדבר נזקים שאירעו לרכב על פי כל ראיה המוצגת לו, גם ללא חוות דעת שמאי, וגם על פי חשבונית תיקון, וגם על פי הצעה לתיקון, ואפילו על פי אמונתו בעדות הנהג. מדובר בהכרעה עובדתית, על פי ראיות שמשקלן משתנה, ובית המשפט לערעורים לא יתערב במשקל הניתן לראיות שהוצגו בפני בית המשפט שניהל את הבירור העובדתי. היעלה על הדעת, שאם נהג תיקן את נזקיו בלי להזעיק שמאי שיבדוק את הרכב קודם לכן, הוא איבד את זכותו לקבל פיצוי על נזקיו? המשיב 1 נחקר על נזקיו, וענה מה שענה. הוא6 הציג חשבונית על תיקון שנעשה ברכבו בסכום של 5,400 ₪. בית המשפט העריך את הנזק בסך 4,500 ₪, על פי הראיות שבפניו, ואין מקום להתערב בקביעתו בהליך הערעור.

אשר לטענה שהמשיב 1 אינו זכאי לתשלום הנזקים, מכיוון שהוא לא בעל הרכב, אין בטענה זו ולא כלום. הנזק נגרם למי ששילם אותו או סבל ממנו. המשיב 1 טען בכתב תביעתו שהוא שתיקן את הרכב. הוא לא תבע ירידת ערך של הרכב. המבקשים לא טענו כלל בבית המשפט, בכתב ההגנה או לאחר מכן, שמישהו אחר שילם עבור התיקון. מכאן, שהנזק נגרם למשיב 1 ולא לבעל הרכב.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשים ישלמו למשיבים 2-3 הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪ וכן ישלמו למשיבים 4-5 הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪. המזכירות תעביר את העירבון שהופקד, מחצה על מחצה, לשתי קבוצות המשיבים הנ"ל על חשבון ההוצאות. אין צו להוצאות כלפי המשיב 1, שלא הגיש תשובה.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ