אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' עיריית י-ם ואח'

כהן ואח' נ' עיריית י-ם ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19159-08
12/03/2012
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
רות כהן
הנתבע:
עיריית י רושלים ע"י עו"ד א' גדות

החלטה

התובעת, ילידת 1978, ירדה ביום 11.12.2006, במדרגות בדרך חזרה לביתה. תוך כדי הירידה במדרגות היא מעדה במדרגה הששית, נפלה ונחבלה באופן קשה ברגלה הימנית. היא טוענת כי התאונה אירעה כתוצאה ממדרגה שבורה אשר יצרה מכשול לעוברי אורח. התביעה שבפני היא לפיצוי התובעת עבור נזקי הגוף שלה והיא מופנית לנתבעת, (להלן" "העירייה"), שהיא הרשות המוניציפאלית שגרם המדרגות מצוי בתחומה.

לאחר שהעירייה טענה כי המדרגות מצויות בבעלות מינהל מקרקעי ישראל תוקנה התביעה וגם המדינה הוספה כנתבעת נוספת וכצד שלישי. עם זאת לאחר שהתקיים ביקור במקום ממנו היה קל להתרשם כי מדובר במדרכה ובגרם מדרגות רציף המהווה חלק בלתי נפרד ממנה ויתרה העירייה על ההודעה לצד שלישי כנגד המדינה וכך גם נמחקה התביעה כנגד נתבעת זו.

בעדותה בבית המשפט סיפרה התובעת כי היא מתגוררת בקרבת המקום בו קרה המקרה ובאותו יום הלכה לביתה מהמכולת כאשר אחזה בידיה שקיות. היא נעלה נעליים שטוחות, הסתכלה ישר וירדה בכיוון המדרגות. לאחר שמעדה היא נפלה למטה ומצאה את עצמה בתחתית המדרגות. באשר לשאלה האם ירדה באותן מדרגות בעבר היא אמרה כי יש דרכים אחרות להגיע לביתה (עמ' 7) אך בהמשך אישרה בחקירה הנגדית כי הכירה את המדרגות וירדה בהן פעמים רבות (עמ' 9). עניין נוסף שעלה בעדות ובחקירה הנגדית עסק במועד צילום התמונות, שבהן נראה המפגע, וזאת ביחס לכך שהתובעת אמרה שתוקנו בסמוך לאחר המקרה והוברר כי התמונות צולמו בחלוף ארבעה חודשים. התובעת הסבירה כי אינה זוכרת את התאריכים במדויק (עמ' 9). עוד עלה במהלך עדות התובעת כי למקום הגיעה בסמוך לאחר הנפילה מכרה שלה וכן שכנים שהתאספו וסייעו לה.

בנוסף לעדות התובעת הוגשו צילומים המתעדים את המדרגות (ת/1 ו- ת/2) וכן התקיים ביקור במקום שבו ניתן היה להתרשם ממצבן של המדרגות והאופן שבו הן מתוחזקות כיום.

התובעת מבקשת לקבוע כי התאונה ארעה באופן המתואר על ידה ובמדרגות וכי נפלה כתוצאה מקיומו של חלק חסר מהמדרגה כמצולם בתמונות. מכאן נובעת עמדתה כי מוטלת על העירייה אחריות מלאה לפצותה, גם אם השטח אינו בבעלות העירייה מבחינה קניינית. באשר לשאלת האשם התורם סבורה התובעת כי אין מקום לייחס לה אשם כזה מקום בו מדובר במפגע חמור ומסוכן גם אם ניתן היה להבחין בו. חוסר המדרגה, כפי שניתן לראות בתמונות, מעלה כי מדובר במדרגות פגומות, מלאות טלאים וליקויים. בנוסף הפנה בא כוח התובעת לכך שבמבט מלמעלה כאשר יורדים במדרגות, כפי שמודגם באחת התמונות, קיים קושי לראות את המפגע ובוודאי שלא ניתן לזקוף לחובת התובעת כי לא הבחינה בו.

העירייה אינה חולקת על כך שהתובעת נפלה אך היא טוענת כי לא הוכח שנפלה באותו מקום. בנוסף היא טוענת להיעדר אחריות בשל כך שאינה הבעלים של השטח שבו מצויות המדרגות ולא ניתן לראות את העירייה כאחראית לכל מפגע המצוי בתחום העיר. עמדת העירייה כי התושבים, בעלי הדירות, היו צריכים לדאוג לתיקון ולמצער להודיע לה על הצורך בתיקון כזה. לחלופין טענה העירייה כי יש להטיל על התובעת אשם תורם משמעותי שיבטא את אשמתה המוסרית בשל כך שלא הבחינה במדרגה החסרה למרות שהיא נוהגת לרדת באותן מדרגות; לא נזהרה בעת ההליכה ולא פעלה להתריע על המפגע. עמדת העירייה היא כי חלוקת אחריות שווה בין העירייה לתובעת תשקף נכונה את השוואת האשם המוסרי של שתיהן.

לאחר ששמעתי את עדות התובעת, ביקרתי במקום התאונה וראיתי את התמונות מצאתי כי יש מקום לקבל את התביעה בכל הנוגע לעצם התרחשות האירוע במקום הנטען ובכל הנוגע לאחריות העירייה. באשר לעצם אירוע התאונה אין חולק כי התובעת נחבלה ונזקקה לטיפול רפואי. עדותה לגבי הנפילה, אף שהיא עדות יחידה, הייתה מהימנה עלי ולא מצאתי כל טעם לפקפק בה. אמנם יתכן והיה מקום להביא עדויות תומכות ואפשרות זו הועלתה כאשר בא כוח הנתבעת סבר שכך יש לעשות אך בסופו של דבר ויתרו הצדדים על כך ובצדק שכן הרושם שהותירה עדות התובעת, ההדגמה שהראתה בעת הביקור במקום וכן האופן שבו הצביעה על המפגע בתמונה ת/2 – מספקים לצורך הקביעה כי אכן נפגעה כפי שתארה.

גם בשאלת האחריות דומה כי אין ממש בטענה כי לא מוטלת על העירייה אחריות כלפי התובעת. גרם המדרגות הושאר באופן שבו חסר חלק באחת המדרגות בצורה מסוכנת מבלי שהדבר תוקן. השאלה מי הוא הבעלים מבחינה קניינית של המקום אינה גורעת מאחריות העירייה מקום בו מדובר במהלך רציף של המדרכה הציבורית, המדרגות והשבילים. אין המדובר אפוא במעבר פרטי לבית מגורים אלא בגרם מדרגות שהוא המשך למדרכה הציבורית וחלק בלתי נפרד ממנה וככזה יש לראות את העירייה כמי שאחראית, במסגרת תפקידיה לפי פקודת העיריות (נוסח חדש) על אחזקתו ותיקונו (ר' ע"א 862/80 עיריית חדרה נ' אהרן זוהר, פ"ד לז (3) 757, 766 (1983); ע"א 73/86 לוי שטרנברג נ' עיריית בני ברק, פ"ד מג (3) 343 (1989)).

מכאן לשאלת האשם התורם - קביעת האשם התורם נעשית באופן דו שלבי: בחינת התנהגות הניזוק כאדם סביר ולאחריה, אם נמצא כי לא נהג בסבירות, בדיקת האשמה המוסרית בין הצדדים (ע"א 7130/01 סולל בונה בניין ותשתית בע"מ ואח' נ' יגאל תנעמי פ"ד נח(1), 1 ,עמ' 21-22 (2003); ע"א 542/87 קופת אשראי וחסכון בע"מ נ' עוואד, פ"ד מד (1) 422 (1990)).

כפי שנקבע 'הלא בכל פעם שאדם נתקל במכשול שבדרך - אילו התבונן לא היה נכשל. אבל אחריותו של מי שנתן את המכשול בדרך היא דווקא כלפי מי שלא התבונן' (ע"א 2004/92 עיריית קרית אונו נ' מנחם שחק (פורסם במאגרים, 1995 .30.3)).

אף שמלכתחילה סברתי כי יש לייחס לתובעת אשם תורם הרי שלאחר שמיעת עדותה והסיכומים שוכנעתי כי במקרה זה אין לעשות כן. השיקול המרכזי שהביא למסקנה זו הוא כי אכן כאשר מביטים בגרם המדרגות במבט מלמעלה למטה במהלך ירידה בו המפגע אינו בולט כפי שניתן להתרשם ממנו כאשר עולים כלפי מעלה. לפיכך מאחר והתובעת ירדה במדרגות הרי שמידת האשם שיש לזקוף לחובתה בשל כך שלא הבחינה בקיום המפגע נמוכה בהרבה מאשר מצב שבו הייתה עולה במעלה המדרגות (כפי שניתן לראות מהתמונה בה מוצגות המדרגות מנקודת מבטו של מי שיורד בהן). מטבע הדברים לא ניתן לצפות כי היורד במדרגות יביט בכל רגע נתון כלפי מטה כדי לבחון אם יש בהן מפגע כלשהו.

האשם המוסרי שדבק בנתבעת על השארת מפגע כזה באופן כזה פרק זמן ארוך הוא בדרגה כה חמורה כך שהשוואתו לאשם התורם שאולי ניתן לייחס לתובעת בשל כך שלא הבחינה במדרגה השבורה מביאה למסקנה כי יש להטיל על העירייה את מלוא האחריות. כך הדבר גם בהנחה שניתן היה לייחס לתובעת אחריות כלשהי בשל כך שלא התריעה על המפגע. בהינתן מצבה של התובעת עוד לפני האירוע, כפי שהוא משתקף מחוות הדעת הרפואיות, ספק אם ניתן לזקוף זאת לחובתה.

לסיכום, העירייה חבה בפיצוי התובעת עבור נזקיה כפי שיקבעו בשלב השני של ההליך.

הצדדים יגישו את ראיותיהם בשאלת הנזק: התובעת בתוך 45 יום; הנתבעת בתוך 45 יום לאחר מכן. בתוך המועדים יודיעו הצדדים עמדתם באשר לרצון מי מהם לחקור מומחה או מומחים רפואיים.

עם סיום כהונתי בבית משפט זה יועבר התיק למותב אחר. התיק לעיון השופטת שתמונה ביום 1.7.12.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ