אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' סטרצאוס ואח'

כהן ואח' נ' סטרצאוס ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
17172-03-09
02/02/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
1. ליאור כהן
2. ליליה בוז'קו

הנתבע:
1. אולג סטרצאוס
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע עקב תאונת דרכים שאירעה בינו לבין רכב מבוטחה של נתבעת 2. נתבעת 2 עתרה לסילוק התביעה על הסף, בין השאר לנוכח טענתה כי המבוטח לא שיתף איתה פעולה כאשר כל נסיבות העניין הן חשודות לנוכח האמור בטופס ההודעה שקיבלה והאמור בדוח החוקר הפרטי.

אתייחס מיד לשאלת עצם קרות התאונה. ואולם, ככל שטענת הנתבעת היא להיעדר שיתוף פעולה מצד המבוטח, אין בכך כדי להצדיק, בנסיבות העניין, להימנע מלשלם את נזקו של התובע. אכן, מקובלת עליי טענת ב"כ נתבעת 2 כי היעדר שיתוף פעולה מצד מבוטח גורם להוצאות למבטחת, אך הוצאות אלה אין מקום לגלגל לפתחו של הנפגע בתאונה. כמובן שבנושא זה נתבעת 2 רשאית לפעול כנגד המבוטח, ככל שיש בסיס מבוסס לכך.

באשר לנסיבות התאונה עצמה, העיד התובע לפניי, ועדותו לא נסתרה. אין אפוא מקום להרחיק לכת ולשער השערות לפיהן כביכול התאונה כלל לא אירעה. אומנם התובע אישר את הטענה המופיעה בדוח חוקר, ולפיה למרות שנקבעו פגישות הוא לא נפגש עם החוקר, אך הסביר זאת בבעיה של תיאום מועדים, ואף אם נמנע מלהיפגש עם החוקר אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצביע על כך שהתאונה לא אירעה.

על פי גרסת התובע, התאונה אירעה עת נכנס לצומת ורכב אחר פגע בו. בטופס ההודעה שנשלח לנתבעת 2 לא צוין כי לנהג הפוגע היה שלט עצור, אף שבעדותו בפניי טען התובע כך. ואולם, אף אם היה שלט עצור, ההלכה הפסוקה קובעת כי כניסה לצומת, גם כאשר ברחוב החוצה יש תמרור עצור, חייבת להיעשות בזהירות. במקרה דנא, התובע לא טען כי ראה את הרכב השני, ובנסיבות אלה קיימת לו רשלנות תורמת מסוימת לתאונה שעל פי ההלכה הפסוקה אני קובע אותה ל-20%.

אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע את נזקיו על פי דוח השמאי, וכן שכ"ט השמאי בסך 12,288 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה מיום דוח השמאי ועד ליום התשלום בפועל.

בנוסף, הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 337 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 15% בצירוף מע"מ.

לא מצאתי לנכון לפסוק במקום זה ריבית חריגה. יצוין כי על פי דוח החוקר מטעם נתבעת 2 התעוררו תמיהות מסוימות ועל כן עצם הבאת העניין בפני בית המשפט אינו מצדיק פסיקת הוצאות.

התשלומים האמורים לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ