אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' מאמו ואח'

כהן ואח' נ' מאמו ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4651-01-14
11/02/2014
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
חיה כהן
הנתבע:
1. שיא רהיט בע"מ
2. אברהם מאמו
3. שלמה רוזיליו

החלטה

1. לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע עבודות במרפסת ההיקפית (להלן- המרפסת") בקומה שנייה בבניין המצוי ברח' הסדנא 10 בירושלים הידוע גם כחלקה 28/44 בגוש 30140 (להלן – "הבניין") ובכלל זה התקנת מזגנים , מחיצות ודלתות במרפסת.

הליכים קודמים בנוגע למרפסת:

2.בין המנוח חיים כהן (להלן – "המנוח"), בעלה שלה המבקשת והבעלים הרשום בחלקים מהבניין והמשיבה 1 , נחתם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בת.א. 11087/91 ביום 28/12/92 (נספח ד' לתצהירו של שלמה כהן מטעם המבקשת, להלן – "הסכם הפשרה"; "פסק הדין") . בהסכם הפשרה נקבע כי בכפוף לתשלום בסך של 75,000 ₪ שתשלם המשיבה 1 למנוח וביצוע התחייבויות אחרת שלה בנוגע לשילוט בבניין (כאמור בסעיפים 1-3 להסכם הפשרה) תידחה תביעתו של המנוח והמזגנים אשר הותקנו ע"י הנתבעת במרפסת יישארו במיקומם כפי שהם נראים בתמונות שצורפו להסכם הפשרה (סעיף 4 רישא להסכם הפשרה והתמונות, נספח ה' לתצהירו של שלמה כהן). בכתב התביעה שהגיש המנוח כנגד המשיבה 1 (נספח ג' לתצהירו של יעקב פודים מטעם המבקשת) עולה כי המנוח טען להיותו בעלים על חלקים בבניין וכי החנות בקומה בה מצוייה המרפסת נמכרה למשיבה 1 .

המרפסת, לפי האמור בכתב התביעה היא חלק מהרכוש המשותף בהסתמך על הסכם המכר (סעיף 8 בכתב התביעה נספח ג' לתצהירו של מר פודים). הסכם המכר, לא צורף לבקשה ולתצהירים מטעם המבקשת והוגש ע"י המשיבים (נספח ג' לתצהירו של המשיב 3, להלן-"הסכם המכר"). בסעיף 24 להסכם המכר נקבע כי למרות זכותו של המוכר, המנוח, להצמיד לחלקים שבבעלותו חלקים מהרכוש המשותף כאמור בסעיפים 22 ו-23 להסכם , "מתחייב מר כהן כי הפרוזדור שבהיקף קומת החנות לרבות חדרי המדרגות המקלט והמעליות יהיו רכוש משותף של המבנה ולא תוענק בהם זכות לחזקה ייחודית".

טענות הצדדים:

3.המבקשת טוענת כי המשיבים הפרו את פסק דין חלוט שאישר את הסכם הפשרה בהתקנת מזגנים חדשים במיקום שונה מהמיקום שנקבע בפסק הדין. די בכך לטענתה כדי לתן לה את הסעד המבוקש ובנוסף, יש בהתקנת המזגנים , דלתות ומחיצות במרפסת משום פגיעה בזכותה הקניינית הואיל והמרפסת היא בבעלות ייחודית שלה לפי צו רישום הבית המשותף (נספח א' לתצהירו של מר פודים) שהוא בלבד , המחייב אותה כיום.

4.המשיבים טוענים מנגד כי עסקינן בהחלפת מזגנים ישנים בשל בלאי , לאחר חלוף כ- 20 שנה ממועד התקנתם. המשיבים אינם מכחישים כי חלק מהמזגנים החדשים הותקנו בגובה שונה במרפסת ממיקומם של המזגנים הישנים אך לדידם, אין במיקומם כדי למנוע על להגביל את המעבר במרפסת. מה גם, שהמשיב 1 בלבד עושה שימוש בפועל במרפסת (תמונות המזגנים החדשים צורפו לתגובה). המשיבים הכחישו כי בצעו עבודות אחרות במרפסת פרט להחלפת המזגנים.

כנגד הטענה בדבר זכות קניינית בבעלות ייחודית של המבקשת במרפסת טענו המשיבים כי נודע להם לראשונה מהבקשה על שינוי צו רישום הבית המשותף מבלי המשיבה 1 הסכימה לכך. לפי הצו הקודם משנת 1998 עוגנה זכותה של המשיבה 1 במרפסת על פי פסק הדין (כאמור בנספח ב' לתגובה).

המרפסת לשיטתם, היא רכוש משותף לפי התחייבותו של המנוח בהסכם המכר (נספח ג' לתגובה) ושינוי הרישום בצו רישום הבית המשותף יש בו משום הפרה של הסכם המכר בהיעדר הרשאה של המשיבה 1 לשינוי הרישום (נספח ד' 2 לתגובה). בכך, נהגה המבקשת בחוסר תום לב ודין הבקשה להידחות. יתירה מכך, המבקשת עצמה אינה דואגת לפינוי הרכוש המשותף מחפצים שבבעלותה וגם לפיכך, אין ליתן לה את הסעד המבוקש.

דיון והכרעה:

5. ביום 02/01/14 נתן צו ארעי במעמד צד אחד לפיו נאסר על המשיבים לבצע עבודות בנייה או סגירה של מעברים במרפסת במרפסת ולהתקין מזגנים או מנועים במרפסת ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 06/01/14.

הצדדים בקשו לדחות את הדיון על מנת לאפשר להם למצות את המו"מ ביניהם ומשלא צלח המו"מ , נקבע דיון במעמד הצדדים.

6.אין חולק כי המשיבים הסירו את המזגנים הישנים והתקינו מזגנים החדשים, בגובה שונה ממיקומם של המזגנים הישנים לפי הסכם הפשרה בחיבורם במיקום נמוך יותר ולא צמוד לתקרה של המרפסת (סעיף 3 ב' לתצהירו של המשיב 3 והתמונות שהגישו המשיבים וכן בעדותו של המשיב 3 עמ' 9 שורה 26 , עמ' 10 שורות 9-12).

7. בבחינת הבקשה והזכות למתן סעד זמני יש להידרש לארבעה מבחנים:

א.הצו הזמני הכרחי עד כדי הצדקה להתערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני ברור התביעה העיקרית.

ב.שהמבקש, הוכיח לכאורה קיומה של זכות אשר להבטחתה הוא מבקש הגנה, במתן הסעד.

ג.הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הצו, כבד מנזקו של המשיב .

ד.הבקשה אינה נגועה בפגמים שביושר או בחוסר תום לב.

על המבקש לעמוד בכל ארבעת המבחנים במצטבר וככל שלא עמד באיזה מהתנאים לא יטה בית משפט להיענות לבקשה וליתן את הסעד המבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ