אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' כהן ואח'

כהן ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4668-85
22/08/2013
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
איתן ארזמפרק חברת קלרין טבריה חברה לבניין בע"מ (בפירוק)
הנתבע:
אור פדידה יזמות והשקעות בע"מהכונס הרשמי

החלטה

המחלוקת שבפני, עניינה בקשתו של מפרק לביטול חוזה מכר דירה של החברה בפירוק לצד ג', וזאת מכוח העובדה, הבלתי מוכחשת לכשעצמה, כי חרף העובדה שחוזה המכר הורה על תשלום התמורה בתוך 7 ימים ממועד אישור המכר בידי בית המשפט, הרי שבמשך חודשים ארוכים לא שילמה הרוכשת מאומה. זאת, כאשר התשלום היחיד שהתקבל הינו סך 15,000 ₪, וזאת מערבות בנקאית שחילט בעל התפקיד.הרוכשת, לעומת זאת, מתנגדת לבקשה ואף עותרת כי הערבות שחולטה תושב לה. בתגובתה, אשר הוגשה בלא תצהיר תומך, טוענת הרוכשת לשורה של הפרות מצד המנהל המיוחד, ובראשן אי רישום הדירה על שם חסוי עבורו היא פועלת ולמענו רכשה את הדירה; וכי בדירה עצמה ובפרויקט בו היא מצויה בכלל נפלו פגמים וליקויים רבים, כולל כאלו שהסתיר ממנה המפרק ביודעין ובכוונה תחילה.

עיינתי בטענות הצדדים וכן בעמדת כונס הנכסים הרשמי, ובאתי לכלל מסקנה חד-משמעית, כי טוב היה להתנגדות זו של הרוכשת אלמלא באה לעולם כלל ועיקר. לעניין זה אעיר, כי לכאורה די היה בכך שהרוכשת מעלה שלל טענות עובדתיות, לרבות צירוף מכתב שהאותנטיות שלו שנויה במחלוקת בין הצדדים, וזאת בלא לגבותן בתצהיר. אף לפי הגישה הדיונית המקלה יותר, אשר נמנעת ממחיקה מוחלטת של התשובה בגין מחדל שכזה, הרי משמעותו של אי-הגשת תצהיר הינה שלילת יכולתו של אותו צד להעלות טענות שבעובדה, למצער בכל מקום בו הן שנויות במחלוקת בין הצדדים. די בכך, כאמור, בכדי לדחות את ההתנגדות אשר נשענת ברובה על אדנים עובדתיים. זאת כזכור, כאשר בנסיבות המקרה אין מחלוקת אודות העובדות היסודיות הבאות:

התמורה בגין הדירה לא שולמה, ולמעשה לא שולם מאומה מלבד דמי הערבות שחילט המפרק, אשר עומדים על פחות מעשירית התמורה החוזית.

החוזה, עליו חתמה הרוכשת מרצונה החופשי, הורה במפורש על תשלום התמורה במלואה בתוך שבעה ימים ממועד אישור בית המשפט את העסקה, מועד שאין ספק כי חלף זמן רב טרם הגשת הבקשה, וודאי טרם מועד החלטתי זו.

המבקשת אמנם טוענת (בלא לגבות את האמור לעיל בתצהיר) כי שלחה מכתב למפרק ובה דרשה השלמת פעולת רישום, אולם אין מחלוקת כי מעולם לא פנתה לבית משפט זה בבקשה כלשהי למתן הוראות.

המסקנה העולה מן האמור לעיל הינה פשוטה:אי תשלום התמורה החוזית הינה צורתה המובהקת ביותר של הפרה יסודית, שיסודית יותר ממנה איין; אדגיש, כי אין מדובר באיחור בתשלום התמורה לידי "מפרק נוקשה'", שלאחר מעשה עומד על קוצה של זכות הביטול שקמה לו לכאורה, אלא באי-תשלום מוחלט ומתמשך על פני חודשים ארוכים, כאשר על-פניו רק לאחר שנדרשה המשיבה, באיחור רב מאד, להגיב לבקשה, הביעה נכונות – אף היא מסויגת וחלקית – לשלם תמורה בתנאים מסוימים.

מעבר לדרוש אוסיף, כי אף לו הייתי מקבלת את גרסתה העובדתית של המשיבה בדבר קיומו של החסוי, השאיפה לרשום את הדירה על שמו וליקויים שנפלו לכאורה בדירה (ובהעדר תצהיר, לא אוכל לעשות כן), לא היה בכך בנסיבות המקרה בכדי להועיל לה.במה דברים אמורים? חלק יסודי ועקרוני מחובת תום-הלב המוטלת על צד לחוזה, אף בגרסה המצומצמת והבסיסית ביותר, הינה להעלות במועד סביר טענות בדבר הפרה אשר מקימה לכאורה זכות לעכב את התמורה או חלקה. לצערי, הרי לעיתים קרובות מדי, אנו עדים להתנהלות של צד לחוזה אשר תחילה אינו משלם את המגיע ממנו, לאחר מכן מתחמק או ממעט במגע, מעביר בדרך זו חודשים ארוכים או למעלה מכך, ורק כאשר כלו כל הקיצים, והוגשה נגדו בקשה לביתה משפט, "נזכר" להעלות מלוא החופן טענות להפרות, פגמים וכיוצא באלו. התנהלות זו הינה בעייתית, מעמיסה עלויות על כל הצדדים (לרבות, לא אחת, רוכשים אחרים ותמי-לב, שנדרשים בעקיפין לסבסד את עלות ההפרות של צדדים כאלו, אשר יוצרות לעיתים מעמסה על קופת הפירוק), ואין ליתן לה יד; זאת, אף מעבר לשאלה הלא פשוטה כלל ועיקר, האם – אף אם היו טענות כאלו מגובות בתצהיר – יש לייחס משקל ראייתי משמעותי כלשהי ל'גרסה כבושה' שכזו, שבאה חודשים רבים לאחר אי-תשלום התמורה.

זאת ועוד; הבעייתיות שבהתנהלות כזו חורגת בהרבה מעבר לשאלות המחלוקת העובדתית, ויורדת אף לשורשו המהותי-משפטי של העניין. אדם או חברה שקיבלו דירה, נדרשים לשלם את תמורתה ולא לצפות כי יוכלו להחזיקה חינם אין-כסף; היה והדירה אינה ראויה למגורים בשל פגמים נסתרים (ולצורך הדיון, אתעלם בשלב זה מסעיף בחוזה המכר בו התחייבו הרוכשים כי בדקו את הדברים טרם החתימה), הרי דרכו של רוכש תם-לב, הינה לדרוש לאלתר את תיקון הליקויים, ובמידה והדבר בלתי אפשרי, לבקש מיוזמתו את ביטול החוזה עקב אי-ההתאמה או ההפרה הנטענת מצד המפרק. אלא, שהתנהלות של שמירת הנכס ביחד אחת, ולקיחת פטור עצמי מתשלום כלשהו תמורתו, מתיישבת בהרבה עם חוסר תום-לב מצד הרוכש דווקא; וזאת בלשון המעטה.

יתר על כן; אינני מוצאת רבותא בויכוח שבין הצדדים על קיומו או שרבובו המאוחר של החסוי לתמונה. במלוא הכבוד הראוי, הרי שהמפרק לא התקשר מול חסוי כלשהו, אלא מול חברה רוכשת סולבנטית המוחזקת כיודעת היטב את הדין. השאלה, האם מעוניינת החברה לעשות בדירה שימוש עבור עצמה, עבור חסוי, או עבור כל מטרה אחרת, אינה מעניינו של המפרק, ובוודאי שאינה מהווה פטור כלשהו מעמידה מן החיובים בנטלה הרוכשתהיא ולא שליחעל עצמה. בנסיבות המקרה, אף אם נכונה הייתי להניח כי לאחר ביצוע החוזה, היה המפרק מחויב לפעול בזריזות (בגבולות הסביר) בכדי להשלים את הרישום, הרי שעניין זה אינו מופיע בחוזה כתנאי מקדים לתשלום. זאת, בעיקר מקום בו אין מדובר בתשלום המחולק לחלקים – ואף המשיבה לא עשתה כל ניסיון אמיתי, בזמן אמת, לכמת את נזקה הנטען (אף אם היה בטענותיה ממש), ולקזז חלק יחסי של התשלום ההולם אותו.

סוף דבר; בנסיבות המקרה, דין עמדת הרוכשת להדחות בשתי-ידיים, זאת בין אם מהסיבה הדיונית של העדר תצהיר, ובין אם מהסיבות המהותיות, המטילות ספק ממשי אף אם צירופו של תצהיר היה מסייע לה. הרושם המתקבל, הינו של טענות כבושות כנגד המפרק, אשר עלו באיחור של חודשים ארוכים. זאת, כאשר העובדה היחידה עליה אין ולא תתכן מחלוקת – הרוכשת רכשה דירה, אולם לא שילמה מאומה, ואף לא ביקשה (ואף כיום אינה מבקשת) לבטל את החוזה נוכח הפרות נטענות מצד המפרק. אי לכך, קשה להשתחרר מן הרושם, כי עסקינן בחוסר תום-לב מצד הרוכשת, ובאורח התנהלות שאין בית משפט כלשהו יכול ליתן לו יד; ומן הראוי להבהיר הבהר היטב כי היא אינה משתלמת לאלו הנוקטים בה.

התוצאה היא, כי דין בקשת המפרק להתקבל, במלואה. בנסיבות המקרה, תישא המשיבה בהוצאות המפרק ובשכר טרחת עורך-דין בסך 35,000 ₪, אשר יישאו הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל. אעיר, כי אך נוכח העובדה כי כבר חולטה ערבות בנקאית של המשיבה, אין אני פוסקת לחובתה הוצאות בסך גבוה אף יותר.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ג, 22 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ