אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' המשטרה הירוקה- המשרד להגנת הסביבה

כהן ואח' נ' המשטרה הירוקה- המשרד להגנת הסביבה

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום חדרה
32647-06-12
23/06/2013
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
1. שיר שרון כהן
2. יורם כהן

הנתבע:
המשטרה הירוקה- המשרד להגנת הסביבה

החלטה

תחילתו של העניין בבקשה להחזרת תפוס שהוגשה ביום 18/6/12 ובה נטען כי: המבקשים עוסקים בביצוע עבודות עפר ופיתוח ובשיווק חומרים לבניין.

ביום 17/6/12 נתפסה משאית השייכת למבקשים בטענה כי תוצפתה על ידי הפקחים של המשיבה בתאריכים 10/6/ ו-12/6 כשהיא פורקת פסולת באתר השייך למבקשים בפרד חנה.

בחקירתם טענו המבקשים כי התמונות שהוצגו בפניהם לא מעידות על השלכת פסולת וכי המדובר בחומר המשמש למילוי. לטענתם, החומר נלקח מאתר בנייה בפרדס-חנה, שם הם ביצעו עבודות חפירה עבור קבלן בניין בשם צבי צרפתי, והחומר הובל משם לאתר של המבקשים.

לטענת המבקשים, ביום תפיסת המשאית היא בכלל היתה עמוסה בחול ולא בפסולת, וכי הטענות של המשיבה מתייחסות למועדים קודמים.

ביום 24/6/12 הוגשה תגובת המשיבה, שהתנגדה לבקשה.

בתגובה טענה המשיבה כי מדובר בעבריין סדרתי שמוכר שנים, וכי סמוך להגשת התגובה הסתיים הליך חקירה נגד המבקש 1 בחשד לניהול אתר פיראטי שאותו הוא מנהל באותם מקרקעין. בנוסף, נטען לעניין טענת המבקשים כי החומר המדובר משמש למילוי בלבד, כי באופן משמעי מדובר בפסולת בניין וכי גם לפי חוק שמירת הניקיון אדמת בניין מוגדרת כפסולת.

ביום 25/6/12 התקיים דיון בבקשה, ולאחר שהצדדים טענו נקבע כי גם אם קשה לקבל את ההיתממות של המבקשים בטענות שלהם, עדיין יש חובה לבחון באם ניתן לאיין את המסוכנות בשימוש במשאית בעבירות נוספות.

בסופו של דבר, ניתנה החלטה כי בכפוף להפקדת 100,000 ₪ במזומן או ערבות בנקאית שאינה מוגבלת בזמן בסכום זה והתחייבות עצמית ע"ס 60,000 ₪ מטעם כל אחד מהמבקשים ואיסור ביצוע דיספוזיציה ועריכת פוליסת ביטוח לטובת המדינה תשוחרר המשאית.

על ההחלטה הוגש ערר מטעם המבקשים לבית המשפט המחוזי, ובדיון שהתקיים ביום 4/7/12 בפני כב' השופטת פוקס היא החליטה לקבל את הערר חלקית באופן שסכום ההפקדה במזומן הוקטן לסך 50,000 ₪ או בערבות בנקאית.

ביום 18/4/13 הוגשה בקשה להחזרת הערבות, נטען בבקשה כי חלפו למעלה מ-180 יום מיום הפקדת הערבות ולא הוגשו כתב-אישום ו/או הודעה על סיום החקירה למבקשים כמצוות החוק. על כן, אין כל הצדקה להמשך הפקדת הערבות.

ביום 23/4/13 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה, לפיה היא מתנגדת לבקשה.

לטענת המשיבה, המבקשים מתייחסים לערבות כאל "תפוס" או "חפץ" לשם כך מבקשים להשתמש בסעיף 35 לפסד"פ. ואולם, לשיטתה של המשיבה לא לא מדובר בתפוס או בחפץ ומשכך אין תחולה לסעיף.

לטענת המשיבה, במסגרת ההחלטה על הפקדת הערובה לא נקבעה תקופת זמן להשבתה ואין כל מקור בדין המחייב לעשות זאת. עוד נטען, כי מדובר בהחלטה חלוטה שלא ניתן כיום לערער עליה.

עוד נטען, כי בניגוד לתפוס שמוחזק בידי המשטרה, הרי שכספי הערבות מוחזקים בידי הבנק ועל כן אין תחולה לסעיף 35. לטענתה, דן בית המשפט העליון בטענה דומה שהועלתה ובחר שלא להתייחס אליה עת דחה את בקשת רשות הערעור שהוגשה (בש"פ 8292/07) וכך גם בית-משפט השלום בקריות שלא קיבל טענת סנגור וקבע כי אינו מקבל את נטענה לתחולת סעיף 35 מאחר שהתפוס אינו מצוי עוד בידי המשטרה אלא הוחזר לאדם ממנו נלקח.

בנוסף, לטענת המשיבה נוהגים בתי המשפט להבדיל בין ערבות כספית לתפוס.

לגופו של עניין – נטען כי העבירות נשוא תיק החקירה לא חדלו לאחר תחילת ההליכים דנן ועל כן נדרשת תקופה ארוכה יותר להשלמת חקירתן של העבירות וגיבושן לכתב-אישום בשים לב לחוסר שיתוף הפעולה מצד המבקשים ומחמת אי-קיום כל תנאי החלטת בית-המשפט. עוד נטען, כי טיוטת כתב-אישום כבר הוכנה ומצויה בהליכי אישור לקראת הגשתו.

לחילופין, התבקשה אורכה למשך 3 חודשים נוספים לצורך הגשת כתב-האישום. לשיטת המשיבה, בית-המשפט מוסמך להורות על כך גם באם הבקשה מוגשת בחלוף 180 הימים.

הדיון נקבע ליום 21/5/13, ובבוקר אותו יום הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הם מבקשים לבטל את הדיון ולטעון בכתב בשאלה אחת ויחידה – האם לאור הגשתם של שני כתבי אישום נגד המבקשים (כתב אישום שהוגש לבית המשפט השלום בחיפה בגין אותו אירוע שבעטיו נתפס הרכב מלכתחילה), עדיין יש לבית משפט זה סמכות לדון בבקשה להחזרת הערבות הנ"ל?

הצדדים סיכמו בכתב בנקודה זו, כאשר המשיבה טוענת שהסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי, שהוא זה שקבע את הסכום של 50,000 ₪ בהחלטה שנתן בערר המתייחס להחלטתי המקורית, או לבית משפט השלום בחיפה, אליו הוגש כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ