אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' גבזו ואח'

כהן ואח' נ' גבזו ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
29438-01-11
02/02/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
ראובן כהן ואח'
הנתבע:
משה גבזו ואח'

החלטה

בפניי בקשת המבקשים, הם התובעים בהליך זה, לצירוף ראיה - תמונות, זאת לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים.

לטענת המבקשים במהלך סופת הגשמים שהתחוללה בארץ בשלהי חודש דצמבר 2013, גילו כי ישנן נזילות רבות של מים דרך התקרה וקירות הבית. המבקשים מבקשים להראות בתמונות את הנזקים שנגרמו לטענתם עת ירד גשם עז, הן לקירות הבית והן למערכת החשמל ולצרף תמונות אלה לסיכומיהם.

בבקשתם מציינים המבקשים כי ראיה זו הינה חשובה ליישוב המחלוקת שבין הצדדים ומנמקים זאת בין היתר בכך שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, התייחסה להרגלי ניקוי הבית של המבקשים אשר עושים שימוש בכמויות נדיבות של מים בעת שטיפת הרצפות. מבקשים המבקשים לטעון כי גם ללא שטיפת הרצפות על ידם, המים חודרים לבית עקב הגשמים.

המשיבים, הם הנתבעים בהליך זה, מתנגדים לצירוף התמונות בשלב זה של ההליך. בתשובתם תומכים המשיבים את טענותיהם בפסיקה המתייחסת לסדרי הדין המקובלים בהבאת ראיות והשיקולים המנחים עת בית המשפט בשוקלו מתן הצגת ראיות בניגוד לסדרי הדין המקובלים. לטענת המשיבים המקרה כאן, אינו מצדיק סטייה מסדרי הדין ועל כן יש לדחות את הבקשה.

נקבע בע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738 בע' 742 (להלן: "עניין רוזין"), כי ככלל על בעל הדין להגיש ראיותיו על פי סדרי הדין הקבועים בדין ב"חבילה אחת" ולא בתפזורת. אמנם לבית המשפט נתונה הסמכות לקבל ראיות נוספות בשלבים מאוחרים של הדיון, אף לאחר הגשת הסיכומים ואף בשלב הערעור (ראה: ע"א 714/88 שנצר נ' ריבלין, פ"ד מה(2) 89 בע' 95) אך עליו לעשות כן תוך שימוש זהיר ומדוד בסמכות זו.

כפי שציינו המשיבים בתגובתם לבקשה, על בית המשפט לבחון מספר שאלות בבואו להכריע בשאלה אם להתיר הגשת ראיה נוספת שלא הובאה במועד הנדרש על פי סדר הדין הרגיל אם לאו:

אופי הראייה, כשככל שמדובר בראיה בעלת אופי יותר טכני, תהיה נטייה רבה יותר להתיר הגשתה. כן נבחנת תרומתה הפוטנציאלית של הראיה אותה מבקש בעל הדין להגיש, לבירור חקר האמת.

השלב אליו הגיע הדיון, אשר ממנו נובע גם הנזק הראייתי והדיוני שצפוי להיגרם לבעל הדין שכנגד, עקב הגשת ראיה לאחר שסיים לטעון טענותיו ולהביא ראיותיו, שכן הגשת הראיות במועד מאוחר, כדברי השופט דרורי בבש"א 7984/09 רוזן נ' ארזי הבירה בע"מ (בסעיף 14 להחלטה): "עלולה להפר את האיזון העדין שבין הצדדים, איזון אשר עליו מושתתת השיטה האדוורסרית, שהיא – כך מקובל לחשוב – עומדת ביסוד סדרי הדין, בשיטת המשפט הישראלית".

הנסיבות שבעטיין לא הוגשה הראיה במועד הקבוע. בין היתר נבחנת מידת אחריותו של בעל הדין לאיחור בהגשת הראיה ותום ליבו של המבקש בבואו לצרף ראייה במועד מאוחר. בע"א 226/85 שאשא חברה לניירות ערך והשקעות בע"מ נ' בנק "אדנים" למשכנתאות והלוואות בע"מ, פ"ד מב(1), 14 בע' 18 (להלן:"עניין שאשא") נקבע כי "המבקש להגיש לפני בית המשפט ראיה נוספת, נדרש להוכיח, כי אי-הבאת הראיות נבעה מנסיבות שאינן תלויות בו, ועליו לשכנע את בית המשפט ולהרחיק מלבו כל צל של חשד בדבר תום הלב בו מוגשת הבקשה".

אני סבורה כי השיקול העיקרי שיש לשקול בענייננו הוא תרומתן הפוטנציאלית של תמונות אלה לבירור האמת. בעניין זה מקובלת עלי עמדת המשיבים, כי ללא חוות דעת מלווה, אשר תתייחס לתמונות אלה ותיתן להן הסבר מקצועי, אין ערך ראייתי לתמונות אלה.

יש לשים לב, כי בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים, אשר צורפה לכתב התביעה, ציין למשל המומחה מטעמם, כי לעניין הרטיבות בחדר ההורים, אינו יכול לקבוע באותו שלב אם מקור הרטיבות בדליפת דוד השמש או חדירת מי גשמים. ברור אם כן, כי גם אם נקבל את התמונות אותן מבקשים המבקשים לצרף כפי שמתארים אותן המבקשים, לא ניתן יהיה ללא התייחסות המומחה, להסביר את הטעם לנזקים שנראים בתמונות.

הדברים נכונים במיוחד נוכח העובדה כי עברו מספר חורפים מיום שקיבלו המבקשים את החזקה בבית ועד היום וגם אם הייתה סופה חריגה וככל שהייתה בעיה של איטום, קשה להבין כיצד לא באה לידי ביטוי שניתן היה להביא ראיות בגינו עוד במסגרת שמיעת הראיות, גם לפני החורף האחרון. מכל מקום, אם אכן החורף האחרון דווקא הוא שהביא את הבעיה לידי ביטוי, וודאי שדרושה התייחסות של מומחה כדי להבין את משמעות הדבר.

עוד אוסיף, כי המבקשים מנסים לסתור טענת המומחה מטעם בית המשפט כי יש להם תרומה לנזקים בביתם, עקב שימוש בכמויות מים נכבדות בעת שטיפת הרצפות. טוענים המבקשים, כי נוכח כניסת מי גשמים לביתם, אין עוד משמעות לתרומתם שלהם לנזק. מבלי להכריע כעת בשאלה אם יש לתובעים תרומה לנזק אם לאו, לא ניתן לקבל טענתם זו. המומחה מטעם בית המשפט התייחס לנזק שהיה קיים טרם ירדו הגשמים העזים של דצמבר האחרון. עצם העובדה כי ייתכן ועתה נוספה למקורות הרטיבות גם דליפת מי גשמים, איננה יכולה להשליך על הנזק שראה המומחה עוד בטרם ירדו גשמים אלה.

נוסיף לכך את הקושי בעצם הצגת התמונות שלא בהתאם לכללי הראיות. בספרו של יעקב קדמי, על הראיות,חלק שלישי, תש"ע-2009 עמ' 1307 הוא מתייחס לסוגיה של צילומים כראיות כדלקמן:

"משקלו הראייתי של הצילום ייקבע, מטבע הדברים, על פי שנים אלה: ראשית – על פי איכותו ה'טכנית', דהיינו: שלמות הצילום, חדותו, היכולת ללמוד ממנו את פרטי האירוע המצולם וכיוצ"ב; ושנית – והוא עיקר – על פי איכותו ה'עניינית', דהיינו: על-פי היכולת לסמוך על כך שהצילום אינו "מגמתי" – במכוון או שלא מדעת – במובן זה שאין בו כדי לעוות את המציאות כפי שהייתה נקלטת בעיניו של עד ראיה אובייקטיבי, שהיה נקלע למקום האירוע".

לעניין קבילותו של הצילום מציין עוד המלומד קדמי כי:

"שניים הם התנאים לקבילותו של צילום: ראשית – והוא עיקר- כי המדובר בצילום "אמין" מן ההיבט הטכני, לאמור: צילום "אמיתי" להבדיל מצילום "מבושל" בלשון המקצוענים; ושנית כי לכאורה, על פניו, מציג הצילום ב"צורה אובייקטיבית את הנושא או המצב השנויים במחלוקת."

בענייננו, לכאורה מדובר בצילומים אשר צולמו על ידי המבקשים עצמם וקשה יהיה לדעת אם הם משקפים בצורה אובייקטיבית את המצב. המבקשים טענו אומנם כי אם תותר הגשת הצילומים, יגישו אותם בליווי תצהיר המצלם, אולם לא די בכך אם לא יוכלו המשיבים לחקור את נותן התצהיר. מכל הטעמים הללו, מבחינת אופי הראיה, אין מקום להתיר הגשת הצילומים בשלב זה של ההליך.

אין ספק כי מבחינת השלב אליו הגיע הדיון, מדובר בבקשה להגיש ראיות באיחור ניכר. בע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד כ(3) 477 בע' 480 נקבע כי "סדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה" ואין ספק כי אילו היה בתמונות לכשעצמן כדי לסייע בעשיית משפט צדק, עצם הבקשה המאוחרת, לא הייתה צריכה למנוע הגשתן. כאמור לעיל, אינני סבורה כי יש ערך רב לתמונות בפני עצמן, ללא חוות דעת מומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ