אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' בר

כהן ואח' נ' בר

תאריך פרסום : 08/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19165-06-10
08/12/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. רמי כהן
2. קרן נוביק
3. יעקב רובין
4. אסף רובין
5. אוה מדזיבוז'
6. שושנה ברויטמן
7. מיכאל הרצוג
8. חנן סגל
9. יחזקאל חזי דרויש
10. דפנה גבאי
11. צבי דניאל גבאי
12. ולדימיר לוין
13. אלה/ לוין
14. בועז גבע
15. סוזי גבע
16. אברהם אבא קניגסברג
17. מיכל זיידמן
18. רות יעקובי וקרט
19. רגינה מרידך בר-יוסף
20. ציון )אריק( בר-יוסף
21. ליאורה גולן
22. מנשה גולן
23. מרקו זאב מנחמי
24. יוכבד רובין
25. ירון זיידמן
26. שאול ברויטמן דניאל

הנתבע:
גליה בר
פסק-דין

פסק דין

תביעה להחזר סך 6930 ₪ אשר שולמו לנתבעת בטעות.

1. התובעים מהווים קבוצה אשר התארגנה לשם בניה עצמית של בנין. התובעים שכרו את שירותיה של הנתבעת כרואה חשבון לשם מתן שירותים כספיים לפרוייקט. לטענתם הואיל ולא היו מרוצים מהשירות אשר ניתן על ידה, הודיעו לה על הפסקת עבודתה. לאור האמור, דרשה התובעת תשלום שכר בסך 13,860 ₪ אשר התובעים סירבו לשלם ולאחר משא ומתן בין הצדדים , הגיעו הצדדים לידי הסכמה ובהתאם לה ישולם לתובעת סך 6,930 ₪ לסילוק סופי ומוחלט של תביעותיה. התובעת חתמה על מסמך המאשר את האמור וקיבלה לידיה שיק על הסך הנקוב בסוף חודש מרץ 2009 . לטענת התובעים בטעות, הועבר אל הנתבעת במהלך חודש מאי 2009 , בהעברה בנקאית הסך האמור בשנית. לטענתם השיק אשר נמסר לנתבעת הופקד על ידה רק באוגוסט ואז הבחינו בדבר הטעות ופנו אל הנתבעת. לטענתם, עת פנו אל הנתבעת לשם השבת הסכום, ביקשה לברר האם אמנם היתה הפקדה כפולה ולאחר שהתברר כי אמנם כך הם פני הדברים , לא השיבה לפניותיהם להשיב את הסכום הנקוב. לטענתם בנסיבות אלו הם זכאים להשבת הסכום וכן, לתשלום בסך 6,930 ₪ בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה להם כפועל יוצא מהתנהלות הנתבעת.

2. הנתבעת לא כופרת בטענה ולפיה קיבלה אמנם סך כולל של 6,930 ₪ ואולם, לטענתה מדובר בסכום אשר הגיע לה מלכתחילה. לטענתה , ביצעה את השירות לתובעים על הצד הטוב ומשכך, היתה זכאית בדין לקבלת סך כולל של 13,860 ₪. לטענת הנתבעת, עמד עימה בקשר עורך דין מטעמם של התובעים אשר הפעיל עליה לחצים ובכלל זה טען כי עדיף לה לקחת את שמציעים לה שכן, תביעה משפטית תעלה לה יותר ומשכך, הסכימה בדלית ברירה לקבל את הסכום הנקוב ולחתום על כתב הויתור והסילוק, מתוך כוונה לתבוע את יתרת הכספים בעתיד. לטענתה :"מלאכתם של צדיקים נעשית בידי אחרים" – התשלום הנוסף הופקד לה מבלי שהיתה צריכה להגיש תביעה בגינו והואיל והיתה זכאית לו ממילא בדין, אין היא חייבת בהשבתו.

3.במסגרת הדיון בפני העידו נציג התובעים מר רן מנחם והנתבעת. לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות ושקלתי אותן, הנני מוצאת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי וזאת, מטעמים כפי שיפורטו להלן.

4.אין עוררין כי הנתבעת חתמה על כתב ויתור וסילוק ומשכך, ויתרה לכאורה על כל דרישה כספית נוספת אשר היתה לה. טענתה של הנתבעת בהקשר זה הינה כי ההסכם נחתם על ידה בכפיה הואיל וסברה כי באם לא תחתום עליו לא תקבל דבר.משכך,לטענתה, חתמה להלכה ואולם, לא ויתרה על יתרת זכויותיה למעשה.

אין בידי לקבל טענתה זו של הנתבעת .

תחילה, בחינת התנהלות הנתבעת מעלה כי אין ממש בטענתה – כך, לטענת הנתבעת בעדותה, קיבלה את השיק במועד החתימה על המסמך,דהיינו במרץ 2009 . אציין כי בהמשך עדותה שינתה הנתבעת גירסתה לענין זה וטענה כי קיבלה את השיק רק כשהחזירה את הקלסרים ובהם החומר של התובעים ואולם, כך או כך, אין עוררין כי עד לחודש אוגוסט 2009 טרם הפקידה הנתבעת את השיק. לענין זה, לו אמנם היתה הנתבעת מסכימה בדלית ברירה לקבל את השיק וזאת, "על מנת לקבל משהו" כטענתה, ברי כי היתה ממהרת להפקיד את השיק.

זאת ועוד, תחלופת הודעות הדואר האלקטרוני בין הצדדים מלמדת כי עת פנו התובעים אל הנתבעת בראשונה, היא לא טענה כי הכסף מגיע לה ומשכך, אין בכוונתה להשיבו , אלא היא טענה כי ברצונה לבדוק האם אמנם נעשתה הפקדה כפולה. לו אמנם, סברה הנתבעת מלכתחילה,כי הכסף מגיע לה , ברי כי היתה טוענת זאת בהזדמנות הראשונה ולא משהה טענתה זו עד להגשת כתב ההגנה מטעמה- שנה לאחר מכן .

זאת אף זאת, לו אמנם נחתם כתב הויתור בכפיה, מדוע לא הודיעה הנתבעת על ביטולו מיד עת קיבלה את השיק בגינו והמתינה וכבשה טענותיה בהתאם לפסלות ההסכם עד להגשת כתב ההגנה מטעמה – שנה לאחר האירועים הנטענים?!

ריכוז התנהלות הנתבעת כאמור מעלה כי אין ממש בטענותיה בדבר בטלות הסכם הפשרה בין הצדדים ומשכך - ההסכם תקף , אין היא זכאית לכספים מעבר לכספים המפורטים בהסכם זה ועליה להשיב את הכספים אשר הועברו אליה ביתר ותוך טעות.

5.באשר לטענת התובעים באשר לעוגמת נפש אשר נגרמה להם, הרי שאינני מוצאת כי נגרמה להם עוגמת נפש מיוחדת ומשכך, אינני מוצאת לפסוק בגין רכיב זה.

6.סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן שהנתבעת תשלם לתובעים באמצעות הפקדה לחשבונם המשותף סך של 6930 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 10/5/09 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כן, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 500 ₪ וזאת, בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

7.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין .

8.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, א' טבת תשע"א, 08 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ