אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' בנק הפועלים

כהן ואח' נ' בנק הפועלים

תאריך פרסום : 16/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
175712-09
12/06/2012
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. שלמה כהן
2. מרגלית כהן

הנתבע:
בנק הפועלים
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית שהגישו התובעים, לקוחות הנתבע, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"), בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מאי כיבוד חיובים שהוצגו בחשבונם. התביעה הוגשה לפיצוי ללא הוכחת נזק על-פי חוק איסוק לשון הרע תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים .

1.התובעים ניהלו, החל מיום 21.10.94, בבנק חשבון משותף בבנק, שמספרו 062172, שבו ניהלו את כל ענייניהם הכספיים (להלן: "החשבון"). לטענת הבנק אין מדובר בחשבון עסקי, אלא בחשבון פרטי.

2.לטענת התובעים, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, מסגרת האשראי שהייתה בחשבון עמדה על סך של 24,500 ₪ לתקופה שהחל מיום 1.1.06 ועד 31.7.08. הבנק מכחיש זאת, וטוען כי לתובעים הועמדה מסגרת אשראי בסך של 20,000 ₪, שהייתה בתוקף מיום 18.5.04, וביום 1.1.06 הועמדה להם מסגרת אשראי נוספת מסוג "מסגרת שנייה חד צדדית" בסך 4,500 ₪ שהתווספה למסגרת האשראי של 20,000 ₪, אלא שמסגרת האשראי הנוספת, בסך של 4,500 ₪, בוטלה ביום 16.2.06, כך שמסגרת האשראי בחשבון חזרה להיות בסך של 20,000 ₪. לטענת הבנק, התובעים היו צריכים לדעת על גובה מסגרת האשראי ועל היתרות בחשבון שכן הם קיבלו עדכון שוטף ביחס לחשבון. הבנק מוסיף כי בתקופה הרלוונטית הועמדו לתובעים מסגרות אשראי נוספות חד צדדיות בהתאם לצרכיהם ולאישור הבנק.

3.התובעים טוענים, כי על-פי דרישת הבנק, העמיד התובע בידי הבנק בטחונות כספיים נזילים בשווי העולה פי כמה על מסגרת האשראי שבחשבון. מנגד טוען הבנק כי לתובעים היה, אמנם, פיקדון על סך 36,000 ₪ בסניף בו נוהל החשבון, אך זה נפרע על ידם עוד ביום 13.1.06 ושימש לסילוק יתרת החובה בחשבונם, שעמדה על סך 33,165 ₪.

4.לטענת התובעים, למרות מסגרת האשראי, ולמרות הביטחונות, סרב הבנק, שלא כדין, לכבד שיקים והוראות קבע של התובעים או מי מהם, מספר רב של פעמים. הבנק מכחיש כי הדבר היה שלא כדין. הבנק מוסיף וטוען כי בהתאם לרפורמה בניהול מסגרות אשראי בחשבונות עו"ש, שנכנסה לתוקף ביום 1.1.06, לא ניתן היה לאפשר חריגות ממסגרת האשראי.

5.התובעים טוענים כי הבנק לא טרח להתריע בפניהם מראש, ולא הודיע להם ב"זמן אמת" כי הוא עומד שלא לכבד חיובים. בכל פעם שהתובעים פנו לבנק בדרישה לקבלת הסבר על אי כיבוד של חיוב, התנצלו פקידי הבנק וטענו כי הדבר נעשה בטעות. חרף זאת, לטענת התובעים, התופעה חזרה על עצמה. מנגד, טוען הבנק, כי לא נמצאו כל פניות של התובעים בכל עניין שהוא, לרבות בעניין נשוא התביעה.

6.לטענת התובעים, החזרת השיקים ואי כיבוד ההתחייבויות על ידי הבנק כלפי צדדים שלישיים שהתובעים היו קשורים עמם משך שנים ארוכות, לוותה בציון הערה בכתב "אין כיסוי מספיק" (אכ"מ), הערה שאינה נכונה מאחר ובפועל היה כיסוי לחיובים בחשבון, והיא הערה פוגעת ומעליבה במיוחד בהתחשב בהיקף החיובים שלא כובדו.

7.לטענת התובעים, במעשיו ובמחדליו האמורים, גרם הבנק פגיעה בשמם הטוב העולה כדי פרסום לשון הרע. כמו כן, טוענים התובעים כי נגרמו להם טרחה ועוגמת נפש כאשר נאלצו להתמודד עם הגופים שכלפיהם הוצא החיוב. לטענת הבנק, אם וככל שציון ההערה "א.כ.מ." גרמה לפגיעה בשמם הטוב של התובעים, וגרמה להם בושה ועוגמת נפש, אזי הדבר הוא פועל יוצא של מעשי התובעים עצמם, בכך שביקשו לחייב את החשבון בסכומים שהביאו לחריגה ממסגרת האשראי. עוד טוען הבנק כי אם ציון ההערה הביאה לפרסום לשון הרע, אזי עומדות לו הגנות שונות ובכללם "אמת בפרסום", "פרסום מותר" והגנת "תום הלב".

8.בנוסף לנזקים שלעיל, טוענים התובעים כי הבנק גרם לביטולן של פוליסות ביטוח בריאות ופנסיה שהיו להם כתוצאה מכך שהוראות הקבע לא כובדו כמה וכמה פעמים, ולבסוף ביטלו חברות הביטוח את הפוליסות. לטענתם, מדובר בפוליסות ביטוח ותיקות, וחברות הביטוח מסרבות לחדשן או מתנות את חידושן בהענקת תנאים נחותים ובעלויות גבוהות יותר, כך שפרמיות ששילמו התובעים משך שנים לחברות הביטוח, ירדו לטמיון. הבנק מכחיש כי ביטול פוליסות הביטוח נגרם בגללו. כן טוען הבנק כי מדפי החשבון עולה כי בתקופה שלאחר החזרת החיובים הנטענים בתביעה, המשיכו התובעים לשלם סכומים חודשיים לחברות הביטוח, דבר הסותר את טענתם בהקשר זה. עוד בעניין זה, טוענים התובעים כי הם דרשו מהבנק שימציא מכתב המופנה לחברות הביטוח בו יציין כי החזרת הוראות הקבע לגבי חיובי הפרמיות הייתה בשוגג, אך הבנק סרב. הבנק מכחיש כי נעשתה אליו פנייה כאמור מאת התובעים, והראייה, שאין כל תרשומת בדבר דרישה או טענה כזו.

9.הבנק טוען כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, ובשל חלוף הזמן מאי כיבוד החיובים נשוא התביעה, מושתקים התובעים מהעלאת טענות בגין כך.

ב. דיון והכרעה .

1.עיקר טענות התובעים הן הוצאת לשון הרע על ידי הבנק בכך שלא כיבד חיובים שהוצגו לפירעון בחשבון בציון הערה "אין כיסוי מספיק" למרות שהיה בחשבון כיסוי מספיק, בגבולות מסגרת האשראי, ובכך הציג את התובעים, בפני צדדים שלישיים, כמי שאינם יכולים לעמוד בחיוביהם.

2.לפיכך, יש לבחון אם במעשי הבנק יש משום פרסום לשון הרע כנגד התובעים, ובגדר כך, האם החיובים שהוצגו לחשבון הוחזרו שלא כדין ובניגוד לגובה מסגרת האשראי שהייתה בחשבון.

ב.1. אי כיבוד החיובים .

1.אין חולק כי מסגרת האשראי בחשבון התובעים בינואר 2006 עמדה על סך של 24,500 ₪ כתוצאה מכך שהבנק הוסיף, על דעת עצמו, למסגרת האשראי הקיימת, בסך 20,000 ₪, מסגרת אשראי נוספת של 4,500 ₪. בפברואר 2006, ביטל הבנק את מסגרת האשראי הנוספת, ומסגרת האשראי שבה ועמדה על סך 20,000 ₪ (נספח ב' לתיק המוצגים של התובעים).

2.השאלה היא אם התובעים ידעו, או היו צריכים לדעת, שמסגרת האשראי שלהם, החל מפברואר 2006, עמדה על סך 20,000 ₪.

3.טענתו העיקרית של הבנק היא שאי כיבוד החיובים שלעיל הייתה כדין על-פי הוראות בנק ישראל בדבר האיסור לחרוג ממסגרת אשראי. לטענת הבנק, אילו היה מכבד את החיובים, חשבון התובעים היה עומד ביתרת חובה גבוהה ממסגרת האשראי בסך 20,000 ₪. התובעים מכחישים זאת וטוענים כי מסגרת האשראי בחשבון הוגדלה בינואר 2006 ל- 24,500 ₪ למשך תקופה שעד ליום 31.7.08, והקטנת מסגרת האשראי בפברואר 2006 ל- 20,000 ₪ נעשתה על ידי הבנק באופן חד צדדי, ללא ידיעת התובעים ומבלי שהבנק עדכן אותם בדבר.

4.אינני מקבלת את גרסת התובעים כמפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ