אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' בלן ואח'

כהן ואח' נ' בלן ואח'

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
32426-04-13
09/09/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
1. גדעון כהן
2. יפה כהן

הנתבע:
1. דימיטרי בלן
2. שלמה חברה לביטוח.

פסק-דין

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.עניינה של התביעה בתאונת דרכים מיום 08.11.12, בראשון לציון.

2.לטענת התובעת 2 (להלן: "התובעת"), בעת שעצרה בצומת, בשל שלט "עצור" שהיה במקום, נפגעה מאחור מרכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

3.לטענת הנתבע, הוא פגע ברכב התובעת פגיעה קלה בלבד, ולדבריו: "היתה נשיקה קטנה וזהו". הנתבע הגיש לבית המשפט תמונה של רכבו שצילם לדבריו לאחר התאונה (נ/1), בה לא ניתן לראות סימן לפגיעה חיצונית במגן הקדמי או בכל מקום אחר.

4.במעמד הדיון, העידו הנהגים וכן מר יבגני פרוקובייב, גיסו של הנתבע, שהיה בסמוך למקום התאונה. העד אישר ש"היתה נגיעה בטמבון" והוא צילם את המגן האחורי ברכב התובעים, ובתמונה זו נראה בורג כלשהו שהשתחרר וכך לכאורה ניתק החיבור בין המגן לבין כנף הרכב.

העד הסביר כי בדרך כלל יש קליפסים שמחברים את המגן לכנף והצביע על הפתחים הנראים בתמונה, המיועדים לקליפסים אלה. העד טען כי העובדה שהמגן ברכב התובעים היה מחובר עם בורג הוא חריג ומצביע על כך שהיה ברכב נזק קודם. התמונות שצילם הוגשו על ידו וסומנו נ/4. העד צילם גם תמונה של רכב התובעים לאחר התאונה (נ/6) אך תמונה זו מטושטשת וקשה להבחין בה בפרטים.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת העידה כי בתחילה ניסה הנתבע לעקוף אותה מימין, ולאחר מכן חזר לנסוע מאחוריה עד הצומת. הנתבע אישר למעשה את טענת הנתבעת כי סטה לימין הנתיב ("בחד סטרי שמגיעים לצומת עצור, אם בן אדם... פונה ימינה הוא לוקח את צד ימין, אני רציתי לפנות ימינה ואז ראיתי שיש שם אין כניסה... אז המשכתי ישר אחרי התובעת") ואף אישר שהיתה פגיעה בין שני הרכבים.

שנית, עדותו של העד מטעם הנתבע בנוגע לנסיבות האירוע, לא היתה מהימנה עלי. הנתבע טען כי עצר לפני תמרור "עצור" ורכבו נגע קלות ברכב התובעת שלפניו. לא היתה הסתייגות מכך שנגרמה פגיעת חזית-אחור רגילה. מאידך, העד הסביר כי "הנתבע פגע ברכב התובעים מצד שמאל", כאשר שני הרכבים היו בצומת במהלך פנייה ימינה, וטענה זו אינה סבירה.

כאשר שני רכבים מבקשים לפנות ימינה, האחד לפני האחר, פגיעה של חזית-אחור תביעה למגע במרכזי הרכבים, או בין החלק האחורי-ימני ברכב הראשון, לבין החלק הקדמי-ימני ברכב השני. לא סבירה פגיעה בחלק האחורי-שמאלי ברכב הראשון, אלא אם הרכב השני ינסה לעקוף את הרכב שנעצר בזווית לפניה ימינה, דבר שלא נטען כי התרחש במקרה דנן.

שלישית, בהתאם לעדות הנתבע, הוא אמר לתובעת מיד לאחר התאונה שתפנה לביטוח, שכן "אני ידוע שלהחליף מגן עולה 1,000 ש"ח עם צביעה, עם הכל." מדברים אלה ניתן להסיק שהנתבע הבין מיד לאחר שהפגיעה אינה רק "נשיקה", אלא יש אפשרות מעשית שבשל התאונה והפגיעה שנגרמה, יהיה צורך בהחלפת המגן האחורי ברכב התובעת.

6.לאור האמור, אני קובעת כי היתה התנגשות בין שני כלי הרכב, ונגרמה פגיעה במגן האחורי ברכב התובעים.

הנזקים

7.לא אוכל לזקוף את כלל הנזקים שנמצאו ופורטו בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, לתאונה זו.

הנזק בפגוש האחורי:

8.התמונות נ/4 מעלות ספק ממשי בטענת התובעים כי לא היתה פגיעה קודמת ברכבם, מאחר וניתן להבחין בבירור בבורג חריג, שהתנתק מחיבור הפגוש לכנף הרכב. ניתן לראות את מיקומי הפתחים המיועדים לתופסנים המחברים את הפגוש לכנף, ולא ניתן הסבר כלשהו לבורג הקיים שם. יתרה מזו, התובע 1 אישר בעדותו ש"היו קצת מעיכות ושריטות בכנף הימנית אחורית שלא קשורים לתאונה כמו בכל רכב. מדובר ברכב שנת 2001."

9.הנתבעים לא הגישו חוות דעת שמאי נגדית שיהיה בה כדי לאפשר הכרעה וכימות מדוייק של הנזקים הנובעים מהתאונה, לבין נזקים קודמים, ולחלוקת הנזק בין התאונה לבין מצבו הקודם של רכב התובעים. בנסיבות אלה, מצאתי כי ראוי לקבוע את הפיצוי המגיע לתובעים על דרך האומדנא.

10.במקרה דנן, התובעים הפעילו את פוליסת הביטוח המקיף שלהם, ושילמו השתתפות עצמית בסך 1,950 ₪. להערכתי, הנזק שנגרם בתאונה, בשל אחריותו של הנתבע, עולה על סכום זה. אין צורך בהליך זה בקביעת הסכום המדוייק, שכן התובעים אינם זכאים לפיצוי מעבר לסכום ששולם, ונדרש, על ידם. בהתאם, אני פוסקת כי התובעים זכאים לפיצוי בסכום מלוא ההשתתפות העצמית ששילמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ