אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' באראט

כהן ואח' נ' באראט

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
28501-09-10
28/04/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
1. איבט שרה כהן
2. איזידור כהן

הנתבע:
אלכס יאיר באראט
פסק-דין

פסק דין חלקי

1.בפני תביעה לצווי מניעה האוסרים על המשכת עבודות בניה והפעלת מזגנים, המבוצעים ע"י הנתבע, או מי מטעמו, וכן לצווי עשה להריסת בניה וסילוק מנועי המזגנים.

לטענת התובעים כנטען בכתב התביעה- הם מתגוררים בבית מגורים שהתובעת הינה בעלת הזכויות בו, המצוי בגוש 13062 חלקות 36-38 בצפת (להלן: "הבית"). התובעים טענו, כי הנתבע הינו הבעלים, או המחזיק, או המנהל, של מבנים שונים הנמצאים בסמוך לבית, ובין היתר בחלקות 34,35,114 בהן ביצע עבודות בניה ללא היתר.

לטענת התובעים, התובע ביצע עבודות בניה ללא היתר, תוך ביצוע עוולה של מטרד ליחיד בשל ההפרעה לשימוש סביר בביתם והפרת חובה חקוקה של חוקי התכנון והבניה שנועדו להגנתם.

העבודות לגביהן הועלו טענות התובעים הינן:

בחלקה 114- בשנתיים שלוש שקדמו להגשת התביעה, בוצעה לטענת התובעים, בניה ללא היתר של מבנה הכולל מס' חדרים או מתקנים. התובעים טענו, כי המדובר בחצר פנימית אליה פונים חלונות הסלון של בית התובעים והבניה בוצעה תוך חסימת הנוף ואור השמש. בנוסף, במהלך 7/10 החל הנתבע בהתקנת מזגנים מול חלונות בית התובעים, ואשר הינם מקור לרעש וזיהום.

על גג המבנה בחלקה 35- בניית קונסטרוקציה מקורות ברזל כתשתית לבריכת שחיה או ג'קוזי. התובעים טענו כי בניית הבריכה עלולה להביא לקריסת המבנה, פגיעה בפרטיותם (שכן תשקיף על החצר הפנימית), ואף עלולה להביא לחדירת מים ורטיבות לביתם.

על גג המבנה בחלקה 34- קונסטרוקציה מקורות עץ וכן מעקה עץ- כנראה לצורך בניית או סגירת מרפסת.

נטען כי הבניה על הגג בחלקות 34 ו- 35 גרמה לחסימת נוף וזרימה חופשית של אוויר ואור שמש.

2.טענות הנתבע כנטען בכתב הגנתו- הנתבע הודה בכתב הגנתו, כי הינו בין היתר, בעל הזכויות להשתמש במקרקעין נשוא התביעה. הנתבע טען כי מאחר שמדובר במבנה ישן, בוצעו עבודות שנדרשו כגון איטום וזיפות. הנתבע טען כי התובעים מנסים להגביל את זכות השימוש הלגיטימית והחוקית שלו במבנים, תוך העדפת זכות השימוש של התובעים. הנתבע טען, כי לא ביצע עבודות בניה לא חוקיות וכי כל אשר ביצע הינו החלפת מזגנים, החלפת ריצוף על גג החלקה, וביצוע חיזוק לקונסטרוקציה של אחד המבנים על פי הנחיית מהנדס. הנתבע הוסיף, כי התקנת המזגנים נעשתה לפי המקובל באזור, וכי בהמשך אף הוסכם כי יועברו למיקום מוסכם אחר, אולם מיד לאחר מכן הנתבעים פתחו בהליך זה. לגבי הריצוף נטען כי אין המדובר בעבודה המחייבת היתר. הנתבע הכחיש כי התעתד לבנות בריכה על הגג וטען, כי ככל שמדובר בג'קוזי, לא היה צריך היתר כלשהוא על מנת להציבו. הנתבע הכחיש כי המדובר בעבודות בניה וטען כי המדובר כאמור בעבודות איטום, זיפות וריצוף מחדש שנדרשו נוכח בעיות איטום במבנה.

3.מטעם התובעים העיד התובע, וכן המהנדס אשר התובעים הגישו חוות דעת מטעמו (להלן: "מהנדס התובעים"). באת כוח הנתבע הודיע בסיום חקירת עדי התובעים, כי היא מבקשת למשוך את תצהיר הנתבע, ולפיכך מטעם הנתבע, לא העידו עדים כלשהם.

דיון:

4.למרות ניסיונות הצדדים להגיע להסדר בתיק, לא הגיעו לכלל הסכמה מחייבת, למעט הסכמתם מיום 7.3.12 על פיה, צו המניעה הזמני למניעת המשך העבודות, יוותר על כנו עד הכרעה בתביעה העיקרית ואולם הנתבע יהא רשאי לפרק את הפרופילים של הקונסטרוקציה העליונה מהתקרה העליונה ולבצע עבודות איטום ויהא רשאי לרצף בציפוי מבין האפשריות הבאות: לוחות עץ, קרמיקה, שטיח או יריעות סינטטיות, ובלבד שעוביו של האיטום לא יעלה על 20 ס"מ.

5.לאחר עיון בטענות הצדדים שוכנעתי, כי בשלב זה,יש להיעתר לתביעה , באופן חלקי. התובעים ביססו תביעתם על מס' עילות – עילת מטרד ליחיד, עילה של הפרעה לאור השמש, על פי סעיף 48 לפקודת הנזיקין, עילה קניינית ועילה של הפרת חובה חקוקה, כפי שפורשה בפסיקה בהקשר לבניה בלתי חוקית.

ביחס לעילה הקניינית, הנובעת מעצם זכותם של התובעים במקרקעין הסמוכים, אציין כי גם אם המדובר בבניה בלתי חוקית שבוצעה ללא היתר בניה כדין, ההלכה היא שמעשה בלתי חוקי, כשלעצמו, או בניה ללא היתר כשלעצמה, אין בהם כדי להקנות זכות למניעה (ובוודאי להריסה), ועל המבקש להצביע על פגיעה ספציפית בנוחותו, ראה בר"ע 1449/05 סורגין משה נ. חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ ואח':

"כידוע מעשה בלתי חוקי כשלעצמו אינו מקים עילת תביעה. אין אדם יכול לתבוע את רעהו על הפרה של חוקי התכנון והבניה, אלא אם הראה כי המעשה גרם נזק או פגע בנוחות או בהנאתו". כן ראה רע"א 1670/13 נאווה מנסורה נ. ד"ר יעקב וסר, אשר ניתן לאחרונה ואשר גם בו חזר בית המשפט על ההלכה כי תפקיד האכיפה לענין דיני התכנון והבניה, נתון בידי הרשויות ולכן לא די בטענה כי פעולה מסוימת בוצעה בניגוד לכללי התכנון כדי להוכיח קיומו של מטרד או נזק.

6.עוד אציין, כי סבורתני שגם בעילת מטרד של פגיעה בנוף, או עילה של חסימת אור השמש כשלעצמם, לא הרימו התובעים את נטל ההוכחה.

על פי סעיף 48 לפקודת הנזיקין עוולת ההפרעה לאור השמש נבדקת על פי מבחן של "הנאה הסבירה"- מניעת בעל המקרקעין או מן התופס אותם "להנות מכמות סבירה של אור שמש בהתחשב עם מקומם וטיבם של המקרקעין". המלומדים ציינו 2 דרכים לבחינת הערכת "סבירות האור":

הראשונה, שיטת ה- 45 מעלות, לפיה אם זווית האור החודר מעל לבניין לתוך נכסו של התובע הוא 45 מעלות או יותר, ישנה חזקה שכמות האור הנשארת אינה סבירה. השיטה השנייה מסיקה מהי כמות האור החודר לחדר לפי כמות האור הנופל על האדן החיצוני של חלון ונזקקים לחוות דעת של מומחה כדי לדעת אם כמות זו היא סבירה (ראה בספרו של קרצ'מר: "מטרדים בתוך דיני הנזיקין, העוולות השונות" בעריכת ג. טדסקי בע"מ 49).

בענייננו אף אחד מהשיטות לא הוכחה. אין די בהעלאת הטענה והיא טעונה כאמור הוכחה על ידי חוות דעת מומחה לאותו תחום. כל שהביאו התובעים, בעניין זה, הן מספר תמונות, שמהן לא ניתן להתרשם כי קיימת חסימת אור משמעותית שיש בה משום עוולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ