אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' אסט ואח'

כהן ואח' נ' אסט ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
50989-02-13
27/08/2013
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
1. אברהם דרוקר
2. אליהו אלפסי

הנתבע:
1. עו"ד אלי סומךבתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב רון אסט
2. בועז ברזילי
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה

מונחת בפני שתי בקשות שונות אשר עניינן קשור לדירת מגוריו של החייב, אשר על כן, העובדות יבואו במאוחד, והחלטתי כאמור ביחס לשתיהן.

1.הבקשה הראשונה שבפני ומספרה 2 הינה בקשת המנהל המיוחד לממש את דירת החייב הנמצאת בבעלותו המלאה. יוער כי הבקשה הוגשה בהסכמת החייב ורעייתו המתגוררת בנכס עם ילדיה, ולטענת אשת החייב, היא אוחזת בדעה כי חרף רישום הנכס על שם החייב בלבד, בכל זאת זכאית היא למחצית משווי הנכס לאור הלכת השיתוף בין בני זוג.

המשיב בועז ברזילי (להלן: "מר ברזילי"), מתנגד לבקשה ולו בגלל הטענה כי החייב העביר לו את הזכויות בנכס מכוח הסכם מכר בו נקבע כי נוכח חובו של החייב למר ברזילי, הנכס יועבר לרשותו תמורת 3.9 מיליון ש"ח. התמורה עבור העסקה התחלקה לשניים:

א.סכום של 2,200,000 ש"ח קוזזו מחובו של החייב כלפי מר ברזילי

ב.סכום של 1,700,000 ש"ח ישולמו על ידי מר ברזילי לכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנושה המובטח") עבור הסרת המשכנתא הרובצת על הנכס.

2.לטענת מר ברזילי, משנרשמו הערות אזהרה לטובתו, הוטלו על זכויות החייב בנכס עיקולים מעיקולים שונים, כך שעסקת המכר לא הושלמה.

עוד טוען מר ברזילי, כי נוכח בקשה שהגיש לבית משפט זה שמספרה 5, לפיה, מבקש הוא מבית המשפט כי יתיר לו להמשיך בהליך המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי בדבר זכויותיו בנכס, אין מקום בשלב זה כעת להאיץ את הליך המכירה טרם נתבררה זכאותו ביחס לנכס.

מן הצד השני, טוען הנושה המובטח, כי יש להתיר לו להמשיך במימוש הנכס במסגרת הליכי הוצאה לפועל אשר החלו זה מכבר ביום 10.12.2012 במסגרת תיק הוצל"פ 01-17512-34-8. לטענת הנושה המובטח שוגה המנהל המיוחד בקובעו כלאחר יד כי לאשת החייב זכויות בנכס, וכי מימוש הנכס על ידו, הינו עדיף בנסיבות העניין שעה שהחייב ורעייתו ויתרו בפניו על זכותם לדמי מדור חלופי. עוד טוען הנושה המבוטח כי בהתאם לדין ולהלכה הפסוקה הזכות למימוש הנכס מוקנית לו תוך שהוא נתון לפיקוחו של בעל התפקיד ובית משפט זה.

3.בד בבד, הוגשה בקשה שמספרה 8 מטעם הנושים דרוקר אברהם ואלפסי אליהו (להלן: "המבקשים"), לעכב את ההליכים בתיק ה"פ 16668-12-12, בו עותר מר ברזילי לסעד הצהרתי בדבר זכותו בדירה. לשיטתם, משעה שניתן צו כינוס לנכסי החייב ביום 23.4.2013, מעוכבים כל ההליכים כנגד החייב, ויש לברר את מצב הזכויות בנכס במסגרת הליכי פשיטת הרגל. לא זו אף זו, נוכח העובדה כי הנכס המדובר, משועבד לנושה המובטח, אך מוטלים עליו עיקולים, והערות אזהרה למספר נושים שונים, עולה חשש שמא מדובר בהליכים פסולים, לרבות הענקה והעדפות מרמה, אשר אין לבררם, אלא במסגרת הליכי פשיטת רגל.

בתגובתו, מציין מר ברזילי, כי משעה שכבר החל הברור בעניין הסכם מכירת הנכס עם החייב, אין לעכבו. ההליכים המדוברים נועדו ליתן סעד הצהרתי גרידא בדבר הזכויות בנכס, ומשכך אין הם נכנסים בגדר ההליכים המעוכבים מכוח צו כינוס.

4.על פי עמדת כונס הנכסים הרשמי, אין להמשיך את ההליכים במסגרת המרצת הפתיחה לעיל, שכן כבר ניתן צו כינוס בעניינו של החייב, המעכב כל הליך שהוא ולרבות ההליך נשוא בקשה זו.

בכל הנוגע לעניין מימוש הנכס, סובר כונס הנכסים הרשמי שנוכח העובדה כי משעה שהנושה המבוטח כבר החל בהליכי מימוש הנכס בהליכי הוצאה לפועל, אין להפקיע ממנו את הזכות המוקנית לו בדין. עוד מוסיף כונס הנכסים הרשמי, כי לאור העובדה ששווי הנכס עולה על שיעור החוב כלפי הנושה המבוטח, שומה עליו לנקוט משנה זהירות במימוש הנכס ולעדכן את בית המשפט, המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי אודות התנהלות הליכי המימוש.

5.צר לי כי ההליכים בתיק זה נתארכו יתר על המידה. התמונה העולה מבקשתו הבהולה של המנהל המיוחד היא כי החייב ורעייתו, צוברים ריבית פיגורים בגין העובדה שהנכס לא מומש, והחוב כלפי הנושה המובטח, טרם נפרע.

אשר על כן, ולמען היעילות הדיונית, אני סבורה, כי לאור העובדה שלנושה המבוטח זכות מוקנית למימוש הבטוחה, מוטב כי הנכס ימומש על ידו לאלתר וללא כל דיחוי. זאת, נוכח העובדה כי כבר החל במימוש הנכס טרם ניתן צו כינוס, ואין טעם מיוחד בגינו יש להפקיע את זכותו לעשות כן, ובמיוחד שכל עיכוב במימוש הנכס, צובר ריביות לחובת החייב ורעייתו. עם זאת, נוכח העובדה כי שווי הנכס עולה על שיעור החוב המובטח, מימוש הנכס יעשה בפיקוחו של המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי בהתאם להלכת גרבש כאמור בפש"ר 466/93.

לא מן המותר לציין, כי טוב יעשה הנושה המובטח, אם יפעל בהקדם למימוש הנכס כנדרש, שמא התמהמהותו תשמוט את זכותו למימוש הנכס.

6.אשר לסוגיה השנייה, העולה מבקשה 8, סבורתני, כי אין לאפשר למר ברזילי להמשיך את ברור תוקפו של הסכם המכר במסגרת הליך המרצת הפתיחה הנזכר לעיל.

מושכלת יסוד היא, כי משעה שניתן צו כינוס מעוכבים כל ההליכים כנגד החייב לרבות הליכים לסעד הצהרתי. לא מצאתי לקבל את פרשנותו של מר ברזילי כי תביעה לסעד הצהרתי איננה בגדר הליך כלל. אכן, מקום בו פלוני טוען שנכס שנמצא ברשות הגוף חדל הפרעון הינו למעשה קניינו, אזי אין מדובר בתביעת חוב אלא זו מחלוקת מסוג אחר. במצב דברים זה, רשאי פלוני להגיש לבית המשפט של חדלות פירעון בקשה למתן הוראות המיועדת לחייב את הנאמן בפשיטת רגל, להשיב לו את החפץ בעין או את מלוא שוויו. לחילופין, הוא רשאי לטעון, כי הבירור מסובך מידי מבחינה עובדתית ולהגיש לבית המשפט של חדלות פרעון מבעוד מועד בקשה להיתר תביעה בערכאה חיצונית. אולם, אין הוא רשאי לטעון, כי אין מדובר בהליך כלל, ולהגיש תובענה לערכאה אחרת תוך עקיפת בית משפט של חדלות פירעון.

7.בחינה תכליתית של עיכוב ההליכים ביחס להליכים חיצוניים להליך פשיטת הרגל, מלמדת כי מהותו ועיקרו של סעד עיכוב ההליכים נועד אך כדי לשפר את מצבם של החייב והנושים, או למצער שלא להזיק יותר ממה שכבר ארע, עובר למתן הסעד. במצב דברים הנוכחי, עת עסקינן בבירור זכויות אודות נכס מקרקעין, בירור שמעיקרו אינו סבוך יתר על המידה, לא נמצא טעם בגינו יש ל"ייצא" את המחלוקת לערכאה אזרחית, אשר מניה וביה תטיל הוצאות דיוניות כבדות על קופת פשיטת הרגל, ואף עשויה לגרור את ההליכים יתר על המידה, תוך עיכוב משמעותי בברור מצבת הזכויות בנכס.

8.בשולי הדברים יוער; חרף העובדה שכבר החל בירור ההליך דלעיל בערכאה האזרחית, בכל זאת אין מדובר בשלב "מתקדם", אשר מכוח יעילות דיונית מתבקש כי ההליך יימשך כסדרו בערכאה החיצונית. ודוק, שלב מתקדם הינו מצב בו כבר נשמעו העדויות ונבדקו ההוכחות, ולבית המשפט לא נותר אלא לפרוש ללשכתו ולהכריע בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ