אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' אלמוג ואח'

כהן ואח' נ' אלמוג ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2011 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
52405-01-11
07/12/2011
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
1. מיכאל כהן
2. סטפן קבלסון
3. קיי ג'יי אל אינבסמנטס לימיטד
4. מ.כ.י. יעוץ וניהול בע"מ

הנתבע:
דוד אלמוג
פסק-דין,פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשה לביטול פסק בורר שנתן כב' הבורר עו"ד נתנאל מאמו ביום 28.11.10.

ראשיתו של הליך הבוררות בהסכם שנערך ביום 25.3.08, בין המבקש 1 (להלן: המבקש), בשמו ובשם יתר המבקשים, מצד אחד, והמשיב מצד שני. בהסכם זה, אשר נוסח על ידי עו"ד מאמו, מפרטים הצדדים מספר נושאים שהיו אז תלויים ועומדים ביניהם, כולל גם עניינים שלגביהם ביקשו הצדדים לקבוע את המשך הטיפול המשותף באמצעות עו"ד מאמו כמיופה כוחם, וכמו כן, רשימת נושאים שבמחלוקת, כולל חובות שונים אשר לטענתם של המבקשים חייב להם המשיב. בנוסף, נקבע בהסכם כי המבקש זכאי לשכר בגין השנים הרבות שבהן השקיע את מאמציו לצורך קידום הפרויקטים המשותפים של הצדדים "בריטלינג" ו"נס ציונה", בסכום אשר ייקבע על ידי עו"ד מאמו.

ההסכם האמור נערך לאחר שניסיונותיו של המבקש לגבות את חובותיו המפורטים במסמך האמור מהמשיב לא צלחו, דבר שהביא את המבקש להגיש תביעה נגד המשיב בבית המשפט. בהליך זה הסכימו הצדדים להליך של בוררות, ובעקבות כך פנו לעו"ד מאמו לנסח את ההסכם המפורט לעיל.

כאמור, פסק הבורר ניתן ביום 28.11.10, היינו, למעלה משנתיים וחצי מאז חתימת הצדדים על ההסכם האמור.

הבקשה שלפניי הוגשה על ידי המבקשים, לאחר שלטענתם, קיימות מספר עילות לביטולו לפי סעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק").

לפני שאכנס לעובי הקורה של ההסכם ושל הפסק, אשר נחוץ ביותר כדי להבין את טיעוניהם של שני הצדדים, אציין כבר עתה כי לטענת המבקש, כלל לא נכרת בין הצדדים הסכם שניתן להגדירו כהסכם בוררות, המיועד לקבוע מנגנון מחייב להכרעה ברוב הנושאים שהיו תלויים ועומדים ביניהם בעת חתימת הצדדים על אותו הסכם.

ראשית טוען המבקש כי המילה "בוררות" או כל מילה נגזרת דומה, אינה מופיעה בהסכם, ומכך לבד ניתן להסיק כי לא הייתה כל כוונה בהסכם האמור להפקיד את הסכסוכים שבין הצדדים לידיו של עו"ד מאמו כבורר, שיהיה מוסמך לתת פסק מחייב, אלא לכל היותר, כמגשר, שמטרתו לנסות ולהביא את הצדדים להסכמות.

טענה זו אינה מתקבלת בנסיבות העניין. אין כל חובה לקיומו של הסכם בוררות תקף כי המילה "בוררות" תופיע בהסכם. אופיו של ההסכם כהסכם בוררות אינו נשען על מילים פורמאליות אלו או אחרות המופיעות בהסכם, אלא ייקבע על בסיס הערכה של כוונת הצדדים בעת כריתת ההסכם, ללא קשר לניסוחו הפורמאלי. במקרה דנן, אין ספק כי בתוך ההסכם ישנם נושאים שבהם קבעו הצדדים מפורשות כי על עו"ד מאמו להכריע ביניהם, והכרעה - משמעותה החלטה מחייבת, שהינה נחלתו של הסכם בוררות ולא של הסכם גישור. לא זו אף זו, וכמפורט לעיל, הצדדים חתמו על ההסכם האמור בעקבות הפניית הצדדים להליך של בוררות בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיב בבית המשפט; וטענתו של המבקש כאילו שבכל זאת הבין או התכוון לכך שעו"ד מאמו יתפקד רק כמגשר ולא כבורר, אינה, איפוא, מסקנה סבירה בנסיבות המתוארות, שבהן פנו אליו הצדדים ושבהן חתמו על ההסכם.

אמנם, על אף שהצדדים התכוונו בחתימתם על ההסכם ליצור מנגנון מחייב של בוררות, בחרו להכניס להסכם גם נושאים בהם לכאורה התקיימה הסכמה ביניהם, כשמטרת מרכיבים אלה שבהסכם לקדם את הנושאים ההם באמצעותו של עו"ד מאמו, אליו היו אמורים למסור לשם כך יפויי כוח בלתי חוזרים. ואכן, אין כל פסול בכך שבתוך ד' אמותיו של הסכם אחד יופיעו גם נושאים מוסכמים, שבהם קובעים הצדדים דרך פעולה מוסכמת לקידום ענייניהם המשותפים, ויחד עם זאת, קובעים גם באותו הסכם מסגרת של בוררות בנוגע לנושאים שבהם אין הסכמות, או שבהם עלולות להתעורר מחלוקות בעתיד, שאז יפרטו הצדדים במפורש בהסכם מה הם אותם נושאים בהם מבוקשת הכרעתו של הבורר; או לחלופין, יקבעו בסעיף כולל כי מסמיכים את הבורר להכריע בעתיד ככל שתתעורר מחלוקת כלשהי בנוגע למכלול העניינים שבהסכם.

ברם, בהסכם של הצדדים שבפניי, קשה להלום את כוונתם מתוך המסמך עצמו, בכל הקשור להיקף הסכסוכים אשר בהם מבקשים את הכרעתו של עו"ד מאמו כבורר. השווה את דבריה של פרופ' ס. אוטולנגי, בספרה בוררות - דין ונוהל (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005, בעמ' 38; להלן: "אוטולנגי"):

אין צורך כי החוזה יכונה במפורש "הסכם בוררות". המסמך יהיה הסכם בוררות גם אם לא הוזכרה בו במפורש המלה "בוררות", ובלבד שההסכמה לבוררות מובנת מתוך נוסח הדברים. (ההדגשה שלי - ב.ג.)

מתוך פסק דינו של הבורר ניתן להסיק כי הבורר עצמו הבין שעליו להכריע במספר נושאים שבמחלוקת הקשורים להשקעות של המבקש בעסקאות של המשיב; ברם, מעיון בהסכם עצמו, אין להבין בצורה חד-משמעית כאילו שהבורר אכן התבקש להכריע בכל הנושאים הללו, וההיפך הוא הנכון, כפי שניתן להבין מתוך נוסח ההסכם, שתוכנו כדלהלן:

מוסכם בין אלמוג למיכאל כהן:

עמדת מיכאל שהוא מוכן לצאת מכל ההשקעות לרבות בריטליג ונס ציונה, כנגד כל השקעותיו והוצאותיו, עם פיצוי שכר שיקבע ע"י עו"ד מאמו.

החובות הם כדלקמן:

350,000$ באר שבע (אלמוג חולק בכפוף לבוררות סומך).

50,000$ ערבות מיחזור אשפה יש תביעה והיא תמחק בהסכמה.

700,000 ₪ החזר חוב לרימונד 1999.

37,500$ בריטלינג הלוואה לדוד 1997.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ