אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' אלטון שווק והשקעות

כהן ואח' נ' אלטון שווק והשקעות

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3099-09
10/10/2010
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
1. רבקה כהן
2. משה כהן

הנתבע:
אלטון שווק והשקעות
פסק-דין

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת מערכת ישיבה מעור, המורכבת משתי ספות בעלות שניים ושלושה מושבים (להלן – הספות), תמורתה שילמו סך של 8,640 ₪.

הנתבעת הינה חברה העוסקת ביבוא וביצוא של רהיטים. לטענת התובעים, במועד ההזמנה נאמר להם על ידי נציג המכירות בחנות שבה בוצעה הרכישה, כי העור שממנו עשויות הספות משובח ואיכותי, וכי הוא שומר על איכותו לאורך שנים רבות. כמו כן לדבריהם נאמר להם, כי ברכישת הספות מובטחת להם אחריות על איכות הספות למשך 5 שנים.

התובעים טענו, כי הספות סופקו להם ביום 27.7.08, בשעת לילה, כשהן פגומות. כבר בבוקר המחרת פנו לנציג המכירות בחנות ודיווחו לו, כי הספות שסופקו להם פגומות. לדבריהם, בין היתר, ניכרו הבדלי גובה ומראה בין המושבים, ובעור הספות ניכרו "פצעים". כמו כן, לדבריהם, בעור המסעד הימני של אחת הספות הבחינו בקרע שאוחה, ובספה הדו-מושבית היו המושבים שקועים, כבספה משומשת.

לנוכח הפגמים, דרשו התובעים מנציג הנתבעת לקבל ספות חדשות במקום הספות הפגומות. בתגובה, שלחה הנתבעת לבית התובעים רפד מקצועי, כדי להעריך את הנזק ולתקנו. הרפד ביקר בביתם של התובעים ביום 7.9.08, והתובעים, שתבעו כאמור את החלפת הספות והתנגדו לתיקונן, נדרשו להסכים לביצוע התיקון. במהלך התיקון, פתח הרפד פתח בעור הספה, החליף את הספוגים במושבים ומתח את הרצועות התומכות.

לטענת התובעים, התיקון לא שיפר את מצב הספות ואת מראן, והם שבו ותבעו את החלפת הספות בספות חדשות. בתגובה לדרישתם, נשלח לביתם רפד נוסף, וזה הגיע לביתם ביום 27.10.08. גם הפעם נדרשו התובעים להסכים לתיקון, והרפד שב ופתח את הספות, חידש את הספוגים בכריות, מתח את הרצועות והלחים קרעים בעור. ואולם, גם התיקון הנ"ל לא הועיל, והתובעים שבו ותבעו מהנתבעת להחליף את הספות. הנתבעת שלחה אל התובעים בשלישית רפד מקצועי, וזה הגיע לביתם ביום 13.3.09. גם הפעם, על אף התנגדותם, בוצע תיקון בספות, שלאחריו, לטענתם, אף הורע מצב הספות.

לנוכח ניסיונות הנתבעת להימנע מהחלפת הספות בספות חדשות ולאור סירובה לפצותם, מבקשים תובעים את ביטול העסקה והחזר כל התשלומים ששילמו לנתבעת, וכן את הוצאות המשפט, ובסך הכל – 12,000 ₪.

לחיזוק טענתם הגישו התובעים תמונות של הספות, אשר צולמו, לטענתם, לאחר התיקון השלישי. בתמונות ניתן אכן לראות, שקיים רפיון מסוים במושבים, דבר שגרם להופעת קמטים לא יפים.

הנתבעת אינה חולקת על אחריותה באשר לאיכות כריות הישיבה, עם זאת, היא טוענת להגנתה, כי הספות התקבלו אצל התובעים כשהן תקינות לחלוטין, וככל שנגרם נזק לספות, הרי שהוא נגרם כתוצאה משימוש שעשו התובעים בספות.

הנתבעת הכחישה שהתובעים התלוננו אצלה כבר למחרת יום האספקה, ולטענתה, קריאת השירות הראשונה בעניינם של התובעים התקבלה אצלה רק ביום 20.8.08, כלומר, כ-3 שבועות לאחר מועד האספקה. בכתב הגנתה אישרה, כי בעקבות קבלת התלונה, היא שלחה לביתם של התובעים טכנאי שירות, שביצע מתיחה באחד המושבים. לטענתה, עם גמר התיקון, חתמו התובעים על טופס הביקור, הכולל הסכמה, כי העבודה בוצעה לשביעות רצונם.

הנתבעת אישרה, כי בעקבות קבלת תלונה נוספת של התובעים, שלחה לביתם טכנאי נוסף. בעקבות התיקון, ביקשו התובעים הארכת משך תקופת האחריות בחצי שנה נוספת, והיא נעתרה לבקשתם. ואולם, גם צעדים אלו לא הניחו את דעתם של התובעים והם שבו והתלוננו על איכות הספות.

לטענת הנתבעת, היא הסכימה לשלוח לביתם טכנאי נוסף. הטכנאי, קותי זיני, הגיע לבית התובעים ביום 12.3.09, החליף את הספוגים בחלק הפנימי של הספות, ויצא את ביתם רק לאחר שהתובעים הביעו שביעות רצון מלאה מעבודתו. לתמיכת גרסתה הגישה הנתבעת חוות דעת מקצועית, שערך זיני, ביום 1.8.09, בקשר לביקורו בבית התובעים, וכך כתב:

"מערכת ישיבה עור באיכות גבוה – חדשה, המערכת נמצאה תקינה לחלוטין למעט שקיעה במושב הדו כרית המושב. בוצע מילוי ספוג [רמת קשיחות גבוה] + מתיחת רצועות... לאחר ביצוע ובדיקת המערכת כולה, המערכת תקינה ועומדת בהוראות היצרן".

זיני צילם מספר תמונות של הספות ואלה הוגשו לבית המשפט. אכן, עיון בתמונות מלמד, כי סמוך לאחר ביצוע התיקון על ידו, היה מראה הספות משופר ותקין.

הנתבעת הוסיפה וטענה בכתב הגנתה, כי כריות המושבים ממולאות בספוג, שהוא חומר אלסטי, ולכן, באופן טבעי, עם חלוף הזמן חלה נסיגה במידת הקשיות של הכריות, וכן נוצרים גלים וקפלים בריפוד.

עיון בטופס ההזמנה, עליה חתמו התובעים במעמד הרכישה, מעלה כי תשומת לבם הופנתה לכך, ובין היתר נאמר שם –

"אנו מבקשים להפנות את תשומת לבך לכך שאם רכשת מערכת ישיבה מרופדת בעור, שהוא חומר טבעי, ייתכן שבריפוד המערכת יופיעו תופעות האופייניות לעור אמיתי ואינן בשליטתנו, כמו צלקות, עקיצות, חרקים, נקבוביות, סטיות ושינויים בצבע ובמרקם.כמו כן, השימוש השוטף במערכת הישיבה שרכשת (בריפוד עור או בריפוד בד), יגרום, קרוב לוודאי, לכך שבמשך הזמן יחולו שינויים קלים בקשיות הספוגים שבכריות הישיבה, וכך ייווצרו בריפוד גלים וקפלים".

בדיון, שהתקיים ביום 17.2.10, התייחסה התובעת לטענות הנתבעת, והשיבה, כי הטכנאי זיני הגיע לביתה, וביצע את התיקון בספות בניגוד לדעתה ולאחר שהבהירה לו בצורה חד-משמעית כי היא אינה מוכנה לתיקון נוסף. התובעת סיפרה, כי זיני פשוט התיישב לצד הספה, פתח אותה, החליף את הספוגים הממלאים את המושבים ומתח את רצועות הספה. בסיום עבודתו צילם את הספות, אולם, לטענת התובעת, התמונות שהוגשו אינן משקפות את מצב הדברים לאמיתו.

התובעים זימנו לעדות איש מקצוע מטעמם, כדי שיחווה את דעתו המקצועית על מצב הספות. בעדותו מסר העד, כי בדק את הספות ועל פי התרשמותו, מצב הספות לא הוטב לאחר התיקון שביצע זיני. הוא ציין, כי גם לאחר התיקון ניכר עדיין הבדל במראה ובתחושה בין מושבי הספה התלת המושבית, כאשר אחד המושבים נותר בולט וקשה יותר מכריות המושב הנוספות.

יש לציין, כי התובעים לא הגישו מסמכים כלשהם המעידים על תחום מומחיותו של העד. אף על פי כן, יש לקבל את העדות, הואיל וניתן עדיין להתייחס אליה כעדות של אדם "רגיל", המעיד על עובדות ועל התרשמות בלתי אמצעית ממצב הספות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ